em algumas jurisdições, os advogados não têm uma escolha sobre se ou não permitir que os jurados para fazer perguntas de testemunhas especialistas. Em outras jurisdições, é permitido, mas os juízes não são obrigados a permitir. Estados que permitem que os jurados para fazer perguntas em certas circunstâncias incluem:
- Arizona
- Arkansas
- Flórida
- Geórgia
- Indiana
- Iowa
- Kentucky
- Michigan
- Nevada
- Carolina do Norte
- Pensilvânia
- Texas
Em estados onde o questionamento é permitido, praticantes de encontrar vantagens e desvantagens para a prática.
> Vantagens
Você Aprender o Que Eles Ouviram (Que Pode Não Ser o Que Foi Dito)
Você pode praticar perguntas e respostas com o seu especialista até que você esteja azul na cara, mas se o júri não entendem o que é um risco relativo (likelihood ratio é, ou como um produto de falha de projeto levou a uma lesão, eles não vão ser capazes de usar as informações ao avaliar os pontos fortes e fracos do processo.
Quando os jurados são autorizados a fazer perguntas, Isso fornece uma espreitadela “em tempo real” no que eles estão pensando. Perguntas de jurados destacam áreas onde a explicação do seu especialista não foi tão clara como você pensou. Eles também permitem que você se dirija a áreas que você não tinha considerado relevantes. Finalmente, as perguntas dos jurados podem dar-lhe a oportunidade de limpar uma confusão que não sabia que tinha criado.deixar os jurados fazer perguntas também pode fornecer uma visão de como eles podem ver o seu caso. Seria uma má ideia usar uma única pergunta como referência para como os jurados vêem o julgamento. No entanto, se todas as perguntas parecem estar em torno de como o seu cliente estava em falta, ou como o seu especialista não tem, na sua opinião, a experiência necessária para formular uma opinião relevante, isso pode informá-lo sobre se tomar uma oferta de última hora, para tentar negociar um Acordo, ou, no mínimo, negociar um acordo alto / baixo.
você tem um “fazer sobre”
Se você ouvir o que os jurados estão pensando, isso não só lhe dá a chance de limpá-lo. Supondo que conhece o seu material, pode pedir à sua testemunha que trate das preocupações dos jurados. Em seguida, você pode pedir à sua testemunha para explicar por que sua preocupação é deslocada ou irrelevante, e como ela deve ser reconsiderada.ouvir as perguntas dos jurados também lhe dá a chance de formular seu argumento final sobre o que você entendeu para ver como as questões relevantes.os jurados estão mais investidos quando se pensa nisso, os julgamentos dos jurados são um pouco tolos. 6 ou 12 pessoas devem sentar-se em uma caixa por algumas horas a muitas semanas, ouvindo E tomando notas, e, em seguida, são convidados a responder a uma pergunta que vai para a questão final. Quem sabe quantas perguntas ardentes podem ter-lhes ocorrido durante o julgamento? Quando os jurados sabem que serão deixados à sua própria sorte para tentar descobrir as coisas, e não podem ter suas perguntas respondidas, há um risco que eles vão se desligar e parar de ouvir completamente.em muitos casos, o testemunho de um perito é repleto de conceitos desconhecidos do jurado comum. Sabendo que podem fazer perguntas, os jurados tendem a ouvir mais ativamente. Se eles não entendem alguma coisa, eles têm a oportunidade de esclarecer a questão, em vez de serem forçados a confiar na interpretação de outra pessoa do testemunho na sala do júri.
desvantagens
leva mais tempo
claro, dando ao júri a oportunidade de fazer perguntas necessariamente leva mais tempo. Os jurados têm de formular as suas perguntas. Em seguida, juízes e advogados têm que rever as perguntas. Quando há uma objeção os advogados argumentam por sua posição. O juiz deve decidir sobre os argumentos, que podem exigir alguma pesquisa. Em seguida, as perguntas têm de ser feitas e respondidas. Finalmente, os advogados são normalmente autorizados a fazer perguntas de seguimento.além disso, dependendo do formato, corre-se o risco de um jurado sequestrar o processo. Todos se lembram daquele cara da faculdade que poderia começar com uma pergunta simples que de alguma forma inevitavelmente se tornou um solilóquio. A chave para isso é limitar o formato a perguntas escritas, em vez de permitir que os jurados apenas começar a falar diretamente com o especialista.
It May Create More Appealable Issues
Of course, any time a judge decides to allow an expert to answer, this may create an appealable issue. Poder-se-ia recorrer à oportunidade da pergunta. Em alternativa, poder-se-ia recorrer do conteúdo da resposta. Por outro lado, o juiz pode determinar que o perito não pode responder a uma dada questão. Isso cria mais uma possível questão no recurso. Nenhuma pergunta do júri é igual a nenhuma pergunta do júri questões de recurso (a menos, é claro, que você está em um estado onde o júri está autorizado a fazer perguntas, e o tribunal indevidamente nega o pedido). Pode não haver maneira de ganhar este.
Outro exemplo de por que é uma idéia melhor para ter os jurados escrever perguntas para baixo, em vez de permitir que eles para escapar às perguntas do júri caixa é que, inevitavelmente, alguém vai ter uma pergunta sobre algo que já tenha sido anteriormente governado inadmissível, ou simplesmente não é permitido sob as regras da prova.
Quando o juiz e os advogados podem rever as perguntas antes do tempo, eles podem remover perguntas inadmissíveis da lista de perguntas que eventualmente serão colocadas ao perito. O juiz e os advogados devem trabalhar em uma declaração cuidadosamente redigida para o júri antes do tempo. Esta declaração deve alertar os jurados que, embora eles são livres para pedir o que quiserem, há certas regras e estatutos em vigor. Estas regras e estatutos podem tornar a sua pergunta inadequada. Os jurados devem ser informados o juiz (não os advogados) decidirá se a questão deve ou não ser colocada ao perito.
no final. . .
no final, é claro, cada Estado decide se eles acham que permitir que os jurados façam perguntas deve ser obrigatório ou permissivo em julgamentos criminais e civis. Onde é permissivo, o juiz finalmente faz a chamada. No entanto, os advogados devem considerar fortemente, pelo menos, a defesa de um formato neutro para a apresentação das perguntas ao perito.ao terem um formato ordenado, os advogados e o juiz mantêm mais controlo. A revisão do juiz e do advogado das perguntas antes do tempo. O juiz faz as perguntas. O perito responde às perguntas. No entanto, o jurado não se torna um advogado de um lado ou de outro. Permitir que os jurados façam perguntas, em princípio, não favorece um lado ou o outro. Pode ser um fardo ou uma benção, dependendo do caso em questão e das perguntas que um jurado faz. Também pode ser uma fonte rica de feedback para o litigador.
