Por Matthew R. Sul
os Campos v. Yusuf
em Geral, um médico não é responsável pelas ações negligentes de funcionários do hospital e os funcionários que não são empregados pelo médico. Há, no entanto, as duas principais instâncias onde um médico pode ser responsabilizado por não funcionário ações negligentes: 1) quando o médico descobre que não seja empregado da negligência durante o curso de cuidados normais e de falha para corrigir ou impedir os efeitos nocivos do ato negligente; e 2) quando a não-empregado está sob o médico de supervisão e controle de tal forma que um “mestre e servo” relação existe.ao longo das últimas décadas, a viabilidade desta doutrina do “capitão do navio” diminuiu, por várias razões. The court in Truhitte v. Hospital Francês, 1982, 128 Cal.Aplicacao.3d 332, 348, explicou “que o capitão do navio doutrina surgiu a partir da necessidade de assegurar autores uma fonte de recuperação por imperícia em um momento em que muitos hospitais gostava de caridade imunidade, o que não é mais o caso”, e também observou que outras jurisdições estavam se afastando de uma aplicação rigorosa da doutrina. O Truhitte tribunal também declarou que “a teoria de que o cirurgião controla todas as atividades, de qualquer natureza, na sala de operação é realista, no atual cuidados médicos onde hoje está hospitais de aluguer, fogo, treinar e supervisionar a sua enfermeira funcionários, implementar protocolos de cirurgia e pode absorver os riscos de não conformidade.”The effect of such rulings was that physicians were less likely to be held responsible for the negligence of hospital employees and staff. Na Califórnia, já não é esse o caso.
California Appellate Court Speaks
In late 2006, the California Court of Appeal (Second Circuit, Division 2) reviewed Fields v. Yusuf (2006), 144 Cal.Aplicacao.4th 1381. Nesse caso, uma paciente apresentou-se ao hospital para o tratamento da dor depois de ter sofrido ferimentos devido a uma queda. Estudos revelaram que as artérias na perna direita do Fields estavam completamente bloqueadas devido a doença vascular avançada. O Dr. Yusuf fez uma cirurgia de bypass arterial para colocar um novo vaso sanguíneo na perna direita do Fields, inserindo esponjas para absorver e estancar o fluxo sanguíneo. As notas pós-operatórias mostram que duas contagens de esponja foram conduzidas e que as contagens estavam corretas.no dia seguinte, o Dr. Yusuf realizou uma segunda cirurgia para remover um coágulo sanguíneo que se desenvolveu no enxerto. Ele foi assistido nesta cirurgia por uma enfermeira registrada e um técnico de cirurgia. O Dr. Yusuf trabalhou com ambos os assistentes durante vários anos. Durante a segunda cirurgia, o Dr. Yusuf novamente inseriu esponjas para absorver e conter o fluxo de sangue. As notas pós-operatórias indicam que houve apenas uma contagem de esponjas durante esta cirurgia, e que o Dr. Yusuf foi informado que o Conde estava correto. Infelizmente, uma esponja foi deixada na perna do Fields durante esta cirurgia. Várias complicações se seguiram, o que resultou na perda da perna de Fields. O Fields apresentou queixa por negligência contra o hospital e o Dr. Yusuf.no julgamento, o testemunho de um especialista estabeleceu que o Dr. Yusuf e os enfermeiros da sala de operações compartilhavam uma “responsabilidade conjunta” para garantir uma contagem correta de esponjas. O testemunho de especialistas estabeleceu ainda que o cirurgião, Dr. Yusuf, tinha a responsabilidade final de garantir que as contagens de esponjas eram precisas. Dr. O especialista de Yusuf testemunhou que estava dentro do padrão de cuidado para o Dr. Yusuf confiar na contagem de esponjas das enfermeiras quando a contagem foi relatada como correta e não houve corpos estranhos observados no campo de operações. Ele testemunhou que o número de contagens de esponjas e a maneira em que foram realizadas eram da responsabilidade das enfermeiras e não do médico. Isto foi estabelecido pelas próprias políticas e procedimentos do hospital. Fields pediu que o tribunal instruísse o júri sobre a doutrina do “capitão do navio”, entre outras instruções. O tribunal recusou. Em última análise, o júri concluiu que o Dr. Yusuf não foi negligente, e o Tribunal de julgamento entrou em julgamento a seu favor. Seguiu-se este apelo. O Tribunal de Apelações concluiu que era razoavelmente provável que o júri poderia ter alcançado um resultado diferente se tivesse sido devidamente instruído sobre a doutrina “capitão do navio”. A decisão do Tribunal deu à doutrina anterior um novo conjunto de velas.
o que significa para os litigantes da Califórnia
Qual é o impacto desta decisão? Para começar, se um cirurgião simplesmente tem a Autoridade de ordenar a uma enfermeira para realizar um procedimento, o cirurgião — não o hospital — pode ser responsabilizado pela negligência da enfermeira. Isso dará aos hospitais menos incentivos para resolver casos envolvendo a conduta negligente de seus enfermeiros e funcionários. Em outras palavras, este caso é a “carga mãe” para os hospitais. Porquê resolver um caso quando se pode transferir toda a responsabilidade para o cirurgião? Isso, infelizmente, levará a mais “apontar o dedo” entre os co-pendentes. Uma defesa unificada pode tornar-se uma relíquia do passado em casos com co-réus hospitalares. Alternativamente, a barra do requerente pode ser menos provável nomear hospitais como réus. Porquê nomear um hospital como réu quando a responsabilidade pode ser transferida para o cirurgião?em última análise, o caso Yusuf, embora produzindo um parecer interessante, é contrário a uma longa linha de princípios e decisões jurídicos muito sólidos e bem fundamentados. Será derrubado? Só o tempo o dirá. Fiquem atentos.
este artigo apareceu na edição de junho de 2007 da”Medical Malpractice Law”& Strategy®
Matthew R. O Souther é sócio do Neil Dymott. Suas Áreas de prática incluem defesa por negligência médica e Contencioso civil Geral. O Sr. Sul pode ser alcançado em (619) 238 — 1712 ou [email protected] Back to Articles
