Suprema Corte dos estados unidos

Câmaras v. Flórida, (1940)

Câmaras v. Flórida

Nº 195

Argumentou 4 de janeiro de 1940

Decidiu 12 de fevereiro, 1940

CERTIORARI PARA O SUPREMO TRIBUNAL DA FLÓRIDA

Programa

1. As condenações de homicídio obtidas nos tribunais do estado por uso de confissões coercivas são nulas nos termos da cláusula do processo clue da 14ª Emenda. P. 309 U. S. 228.2. Este Tribunal não conclui com a conclusão de um júri que uma confissão de um condenado em um tribunal estadual de assassinato foi voluntária, mas determina essa questão para si a partir das provas. P. 309 U. S. 228.3. Confissões de assassinato obtidas por inquisições repetidas de prisioneiros sem amigos ou conselheiros presentes, e sob circunstâncias calculadas para inspirar terror, consideradas obrigatórias. Pp. 309 U. S. 238-241.

136 Fla. 568; 187 So. 156, invertida.CERTIORARI, 308 U. S. 541, para rever condenações de assassinato sobre a questão de se as confissões usadas no julgamento estavam em violação do devido processo legal.o Sr. JUSTICE BLACK apresentou as conclusões do Tribunal de justiça.

A grave questão apresentada por petição para o certiorari, concedido na forma pauperis, é se os processos em que as confissões foram utilizadas, e que culminou em sentenças de morte a quatro jovens negro homens no Estado da Flórida, não conseguiu pagar a salvaguarda de que o devido processo legal garantido pela Décima quarta Emenda.

Page 309 U. S. 228

First. O estado da Flórida desafia a nossa jurisdição para olhar para trás dos julgamentos abaixo, alegando que as questões de fato sobre as quais os peticionários baseiam sua alegação de que o devido processo foi negado foram finalmente determinado, porque passado por um júri. No entanto, o uso por um estado de uma confissão obtida indevidamente pode constituir uma negação do devido processo legal, como garantido na 14ª Emenda. Desde peticionários têm sazonalmente afirmado o direito previstos na Constituição federal para ter a sua culpa ou inocência de um crime capital, determinado sem a dependência de confissões obtidas por meio

Página 309 U. S. 229

proibidos pela cláusula do devido processo da da Décima quarta Emenda, que deve determinar, independentemente se peticionários’ confissões foram assim obtidos, através da análise dos fatos sobre os quais problema que necessariamente se transforma. segundo. O registro mostra — cerca de nove horas na noite de sábado, 13 de Maio de 1933, Robert Darsey, um homem branco idoso, foi roubado e assassinado em Pompano, Flórida, uma pequena cidade no Condado de Broward a cerca de doze milhas de Fort Lauderdale, a sede do Conde. A opinião do Supremo Tribunal da Flórida afirmando a condenação dos peticionários por este crime afirmou que “foi um desses crimes que induziu uma comunidade enfurecida. . . .”E, como o juiz dissidente salientou,” o assassinato e roubo do idoso Sr. Darsey . . . foi um crime muito cruel e atroz. Naturalmente, suscitou uma grande e justificada indignação pública. “

Entre 9:30 e 10 horas após o assassinato, requerente Charlie Davis foi preso, e, dentro de vinte e quatro horas, a partir de vinte e cinco a quarenta negros que vivem na comunidade, incluindo peticionários Williamson, Câmaras, e Woodward, foram presos sem mandado de prisão e confinado na cadeia do Condado de Broward, em Fort Lauderdale. Na noite do crime, tentativas de seguir os assassinos por cães de caça trouxeram J. T. Williams, um guarda condenado, para o processo. Desde então até que as confissões foram obtidas e os peticionários foram sentenciados, ele tomou parte proeminente. Na segunda-feira seguinte, 15 de Maio, o xerife e Williams levaram vários Negros presos, incluindo Williamson e Chambers, para a prisão do Condado de Dade em Miami. O xerife testemunhou que eles foram levados para lá porque ele sentiu a possibilidade de violência da máfia, e “queria dar proteção a todos os prisioneiros . . . na prisão.”Evidências de peticionários foram que, a caminho de Miami, um patrulheiro de motocicletas desenhou para o carro em que os homens estavam montando, e o xerife “disse ao policial que ele tinha alguns negros que ele — levando para Miami para escapar de uma multidão. Esta declaração não foi negada pelo xerife em seu testemunho, e Williams não testemunhou em tudo; Williams aparentemente desapareceu. Por ordem de Williams, o peticionário Williamson foi mantido na cela de morte da prisão do Condado de Dade. Os prisioneiros assim levados para Miami foram devolvidos para a prisão de Fort Lauderdale no dia seguinte, terça-feira.é claro pelas evidências tanto do Estado quanto dos peticionários que de domingo, 14 de Maio a sábado, 20 de maio, os trinta a quarenta suspeitos negros foram submetidos a interrogatório e interrogatório cruzado (com a exceção de que vários dos suspeitos estavam na prisão do Condado de Dade durante uma noite). A partir da tarde de sábado, 20 de Maio, até o nascer do dia 21, os peticionários e possivelmente um ou dois outros foram submetidos a perguntas persistentes e repetidas. O Supremo Tribunal da Flórida disse que o interrogatório “estava em andamento vários dias e toda a noite antes das confissões serem asseguradas”, e se referiu à última noite como uma “vigília de toda a noite”.”O xerife que supervisionou o procedimento de interrogatório contínuo testemunhou que ele interrogou os prisioneiros “durante o dia toda a semana”, mas não questionou-os durante qualquer noite antes da Vigília de toda a noite de sábado, 20 de maio, porque, depois de “interrogá-los o dia todo”. . . , estava cansado.”Outras evidências do Estado foram” que os oficiais do Condado de Broward estavam naquela prisão quase continuamente durante toda a semana questionando esses meninos, e outros meninos, em conexão com este ” caso.

Page 309 U. S. 231

the process of repeated questioning took place in the jailer’s quarters on the fourth floor of the jailer. Durante a semana seguinte à sua prisão, e até suas confissões foram finalmente aceitável para o Estado, o Procurador-na madrugada de domingo, dia 21 de Maio, peticionários e seus companheiros prisioneiros foram levados um a um momento de suas células para o questionamento de quarto, interrogado, e voltaram para suas celas para aguardar outra vez. Tanto quanto parece, os prisioneiros em nenhum momento durante a semana foram autorizados a ver ou conferenciar com o conselho ou um único amigo ou parente. Quando realizadas isoladamente do seu celular e submetido a interrogatório, cada um encontrou a si mesmo, um único prisioneiro, cercado em um quarto andar de prisão sala, de quatro a dez homens, o xerife do condado, seus deputados, um presidiário guarda, e outros oficiais brancos e cidadãos da comunidade.o testemunho está em conflito sobre se todos os quatro peticionários foram continuamente ameaçados e maltratados fisicamente até que finalmente, desesperados e com medo de suas vidas, concordaram em confessar na manhã de domingo, logo após a luz do dia. Seja como for, é certo que, até sábado, 20 de Maio, cinco dias de interrogatório continuado não tinham conseguido nenhuma confissão. É certo que uma concentração de esforços-dirigida contra um pequeno número de prisioneiros, incluindo peticionários-por parte dos interrogadores, principalmente o xerife e Williams, o guarda-presidiário, começaram por volta das 3:30 naquela tarde de sábado. A partir dessa hora, com intervalos curtos para comida e descanso para os interrogadores — ” todos ficaram acordados a noite toda.”Trazem um de cada vez para trás e para a frente . . . até confessarem.”E Williams estava presente e participando naquela noite, durante todo o qual o cozinheiro da prisão serviu café e sanduíches para os homens que “grelharam” os prisioneiros.

em Algum momento na madrugada de domingo, dia 21, provavelmente, cerca de 2:30 A. M., Woodward, aparentemente, “quebrou”–

Página 309 U. S. 232

como uma das testemunhas do estado colocá-lo-depois de quinze ou vinte minutos de período de questionamento, pela Williams, o xerife e o condestável “um direito após o outro.”O Procurador do Estado foi acordado em sua casa, e chamado para a prisão. Ele veio, mas estava insatisfeito com a confissão de Woodward, que ele tirou por escrito naquela época, e disse algo como “rasgue este papel, não é isso que eu quero, quando você tiver algo que valha a pena, ligue-me.”Este mesmo Procurador do Estado conduziu o caso do Estado no Tribunal de circuito abaixo e também fez-se uma testemunha, mas não testemunhou por que Woodward’S

Page 309 U. S. 233

a primeira confissão alegada foi insatisfatória para ele. Não, Não era falso, parte era verdade e parte não era; o Sr. Maire disse que não havia o suficiente. Não foi suficientemente claro.”

“* * * *”

“Q. . . . Isso foi feito voluntariamente nessa altura?Sim, Senhor.”

” Q. foi voluntariamente feita nessa altura?Sim, Senhor. “

Page 309 U. S. 234

” Q. you didn’t considered it sufficient?”

” A. Mr. Maire.o Sr. Maire disse-lhe que não era suficiente, então continuou a interrogá-lo até o momento em que conseguiu que ele fizesse uma confissão livre e voluntária de outros assuntos que ele não tinha incluído na primeira?Não senhor, interrogámo-lo lá e apanhámo-lo a mentir.”

” Q. Apanharam – nos a todos a mentir?A. apanhou todos eles a mentir-nos naquela noite, Sim, Senhor.disseste-lhes que estavam a mentir?Sim, Senhor.”

” Q. Como é que lhes dirias isso?tal como estou a falar contigo. “

Page 309 U. S. 235

“Q. you said’ Jack, you told me a lie’?Sim, Senhor.”

Depois de uma semana de negação constante de toda culpa, peticionários “quebrou.”

pouco antes do nascer do sol, os funcionários do estado receberam algo “de valor” dos peticionários que o Procurador do Estado iria “querer”; novamente ele foi chamado; ele veio; na presença daqueles que tinham continuado e testemunhado o interrogatório de toda a noite, Ele fez com que suas perguntas e respostas dos peticionários fossem reportadas estenograficamente. Estas são as confissões utilizadas pelo Estado para obter os julgamentos sobre os quais os peticionários foram condenados à morte. Nenhuma acusação formal tinha sido apresentada antes das confissões. Dois dias depois, os peticionários foram indiciados, foram acusados e Williamson e Woodward se declararam culpados; Chambers e Davis se declararam inocentes. Mais tarde, o xerife, acompanhado por Williams, informou um advogado que presumivelmente tinha sido nomeado para defender Davis que Davis queria sua alegação de inocente retirado. Isto foi feito, e Davis então declarou-se culpado. Quando Chambers foi julgado, sua convicção repousou em sua confissão e testemunho dos outros três confessores. O guarda prisional e o xerife “estavam na sala do Tribunal sentados num assento.”E desde a prisão até a sentença de morte, os peticionários nunca foram-nem na prisão nem no tribunal-totalmente afastados da constante observação, influência, custódia e controle daqueles cuja pressão persistente trouxe as confissões do nascer do sol.terceiro. O alcance e o funcionamento da 14ª Emenda têm sido fontes frutíferas de controvérsia na nossa história constitucional. No entanto, em vista de seu histórico

Page 309 U. S. 236 definição e erros que o chamaram a existir, a provisão do processo justo da 14ª Emenda — assim como que, na Quinta — levou poucos a duvidar de que se destinava a garantir padrões processuais adequados e adequados, então e depois, para proteger, em todos os momentos, as pessoas acusadas ou suspeitas de crime por aqueles que detinham posições de poder e autoridade. Os governos Tirânicos tinham utilizado imemorialmente o procedimento penal ditatorial e a punição para fazer bodes expiatórios dos fracos, ou das indefesas minorias políticas, religiosas ou raciais e daqueles que diferiam, que não se conformavam e que resistiam à tirania. Os instrumentos de tais governos eram, no essencial, dois. A conduta, inocente quando envolvida, foi posteriormente feita pela fiat criminalmente punível sem legislação. E um povo que ama a liberdade ganhou o princípio de que punições penais não poderiam ser infligidas, exceto para aquilo que uma ação legislativa adequada já tinha, pela “lei da terra”, proibido quando feito. Mas era preciso ainda mais. A partir do popular ódio e repugnância de confinamento ilegal, tortura e extorsão de confissões de violações da “lei da terra” evoluiu a ideia fundamental de que nenhum homem da vida, da liberdade ou da propriedade de ser perdido como punição criminal por violação da lei que até ali tinha sido um custo bastante feitas e bastante tentou em público

Página 309 U. S. Tribunal livre de preconceitos, paixão, excitação e poder tirânico. Assim, como garantia contra ‘ males antigos, nosso país, a fim de preservar “as bênçãos da Liberdade”, escreveu em sua lei básica a exigência, entre outros, de que a perda de vidas, liberdades ou propriedade de pessoas acusadas de crime só pode seguir se as garantias processuais de processo justo foram obedecidas.

a determinação de preservar o direito de um acusado a um processo justo processual surgiu em grande parte do conhecimento da verdade histórica de que os direitos e liberdades de pessoas acusadas de crime não poderiam ser confiados com segurança a processos inquisitoriais secretos. O testemunho de séculos, em governos de diferentes tipos sobre populações de diferentes raças e crenças, era a prova de que a tortura física e mental e a coerção tinham trazido os tragicamente injustos sacrifícios de alguns que eram os mais nobres e úteis de suas gerações. O rack, o parafuso, a roda, o confinamento solitário prolongado e questionar a cruz questionamento, e outras formas engenhosas de aprisionamento, de indefesa ou impopular tinha deixado seu rastro de corpos mutilados e destruição da mente ao longo do caminho da cruz, a guilhotina, a estaca e

Página 309 U. S. 238

a forca. E aqueles que mais sofreram com os procedimentos secretos e ditatoriais foram quase sempre os pobres, os ignorantes, os numericamente fracos, os amigáveis e os impotentes. esta exigência de conformidade com as normas processuais fundamentais em processos penais tornou-se Operacional contra os estados através da décima quarta alteração. Onde um dos vários acusados tinha coxeado para o Tribunal de julgamento, como resultado de admitido maus-tratos físicos infligidos para obter confissões sobre as quais um júri tinha devolvido um veredicto de culpado de assassinato, este Tribunal declarou recentemente, Brown v. Mississippi, que ” seria difícil conceber métodos mais revoltantes para o senso de Justiça do que aqueles tomados para obter as confissões desses peticionários, e o uso das confissões assim obtidas como base para condenação e sentença era uma clara negação do devido processo. “

Aqui, o registro desenvolve um forte conflito sobre a questão da violência física e maus tratos, mas mostra, sem conflito, o arrastão métodos de detenção por suspeita sem mandado, e a prolongada e questionar a cruz-questionamento desses ignorantes jovens coloridos arrendatários, por funcionários do estado e outros brancos cidadãos, em um quarto andar de prisão quarto, onde, como prisioneiros, eles foram, sem amigos, assessores ou conselheiros, e sob circunstâncias calculado para quebrar a mais forte nervos e

Página 309 U. S. 239

o mais vigoroso resistência. Assim como a nossa decisão em Brown contra Mississippi foi baseada no fato de que as confissões eram o resultado de compulsão, assim, no presente caso, as práticas admitidas foram tais que justificam a afirmação de que “os fatos indiscutíveis mostraram que compulsão foi aplicada. durante cinco dias, os peticionários foram submetidos a interrogatórios, culminando no exame de sábado (20 de Maio). Ao longo de um período de cinco dias, eles constantemente se recusaram a confessar, e renunciaram a qualquer culpa. As próprias circunstâncias que rodearam o seu confinamento e o seu interrogatório, sem terem sido apresentadas acusações formais, foram de molde a encher os peticionários de terror e de terríveis receios. Alguns eram praticamente estranhos na Comunidade; três foram presos numa casa de um quarto, que era a sua casa; o medo assombroso da violência da multidão estava à sua volta numa atmosfera carregada de excitação e indignação pública. Desde praticamente o momento de sua prisão até suas eventuais confissões, eles nunca souberam exatamente quando qualquer um seria chamado de volta para a sala do quarto andar, e lá, cercado por seus acusadores e outros, interrogados por homens que mantiveram suas próprias vidas-até onde esses peticionários ignorantes poderiam saber-no equilíbrio. A rejeição da primeira “confissão” do peticionário Woodward, dada nas primeiras horas da manhã de domingo porque ela foi encontrada querendo, demonstra a tenacidade implacável que “quebrou” a vontade dos peticionários e tornou-os impotentes para resistir ainda mais aos seus acusadores. Permitir que a vida humana seja perdida em confissões assim obtidas Faria da exigência constitucional do devido processo da lei um símbolo sem sentido.

não estamos impressionados com o argumento de que métodos de aplicação da lei, como aqueles em revisão, são necessários para manter as nossas leis. A Constituição proscreve este tipo de meios sem lei, independentemente do fim. E este argumento desrespeita o princípio básico de que todas as pessoas devem estar em pé de igualdade perante a ordem da Justiça em todos os tribunais americanos. Hoje, como em épocas passadas, não estamos sem uma prova trágica de que o poder exaltado de alguns governos para punir ditatorialmente Crimes fabricados é a serva da tirania. Sob o nosso sistema constitucional, os tribunais opõem-se a quaisquer ventos que soprem como refúgios para aqueles que, de outra forma, poderiam sofrer por serem indefesos, fracos, em menor número, ou por serem vítimas de preconceitos e de excitação pública. Devido processo legal, preservado para todos pela nossa Constituição, ordena que nenhuma prática como a revelada por este registro deve enviar qualquer acusado para a sua morte. Nenhum dever superior, nenhuma responsabilidade mais solene, repousa sobre este Tribunal do que a de traduzir em lei viva e manter este escudo constitucional deliberadamente planejado e inscrito para o benefício de todo ser humano sujeito à nossa Constituição-de qualquer raça, credo ou persuasão.

Page 309 U. S. 242

The Supreme Court of Florida was in error, and its judgment is

Reversed.o Sr. JUSTICE MURPHY não participou na análise ou decisão deste caso.

308 U. S. 541.os peticionários Williamson, Woodward e Davis se declararam culpados de assassinato, e o peticionário Chambers foi considerado culpado por um júri; todos foram condenados à morte, e o Supremo Tribunal da Flórida afirmou. 111 Fla. 707, 151 assim. 499, 152 So. 437. Sobre a alegação de que, desconhecido para o juiz, as confissões em que os julgamentos e as sentenças de morte foram baseadas não eram voluntários, e havia sido obtido por coerção e coação, a Suprema Corte do Estado autorizada a apresentar uma petição de mandado de erro coram nobis para o Broward County Circuit Court, 111 Fla. 707, 152 So. 437. O Tribunal negou a petição sem julgamento das questões levantadas por ele e o Supremo Tribunal do Estado reverteu e ordenou as questões submetidas a um júri. 117 Fla. 642, 158 So. 153. Após um veredicto adverso aos peticionários, o Tribunal de circuito reafirmou os julgamentos e sentenças originais. Novamente o Estado de Supremo Tribunal de justiça revogou, considerando que o problema da força, o medo da violência pessoal e coação tinha sido devidamente submetido ao júri, mas a questão levantada pela atribuição de erro alegando que as confissões e súplicas “não foram, de fato, livre e voluntariamente se fez” não tinha sido claramente apresentados ao júri. 123 Fla. 734, 737, 167 So. 697, 700. Uma mudança de local, para Palm Beach County, foi concedida, um júri novamente encontrado contra os peticionários, e o Tribunal de Broward Circuit mais uma vez reafirmou os julgamentos e sentenças de morte. O Supremo Tribunal da Flórida, um juiz discordante, afirmou. 136 Fla. 568, 187 So. 156. Embora a petição, assim, procura a revisão dos julgamentos e sentenças de morte proferidas na Broward, no Tribunal e reafirmada em Palm Beach, no Tribunal, as provas antes de nós consiste somente a transcrição de processos (em mandado de erro coram nobis) no Condado de Palm Beach Tribunal em que as circunstâncias em torno da obtenção de peticionários’ supostas confissões foram passados por um júri.Brown v. Mississippi, 297 U. S. 278.Pierre v. Louisiana, 306 U. S. 354, 306 U. S. 358 U. S.; Norris v. Alabama, 294 U. S. 587, 294 U. S. 590.

136 Fla. 568, 572, 187 So. 156, 157.

Id. 574.um agente da comunidade, testemunhando sobre este incidente em particular, disse em parte:”estava lá quando o Sr. Maire falou com Walter Woodward na primeira vez que ele foi lá?Sim, Senhor.”

” Q. anote a sua confissão por escrito?”

” A. Sim.”

” * * * “

” Q. If he made a confession why did you all keep on questioning him about it. Na verdade, o que ele disse naquela altura não era o que querias que ele dissesse, pois não?”

” A. Não foi o que ele disse da última vez.não era o que querias que ele dissesse, pois não?”

” A. Nós não pensamos que era tudo correto.”

” * * * “

” Q. que parte dele você acha que não estava correto. Diria que o que ele lhe disse naquela altura foi feito livre e voluntariamente?Sim, Senhor.”

” * * * “

” Q. o que ele livremente e voluntariamente lhe disse no caminho de uma confissão na época, não era o que você queria?”

” A. não fez as pazes como devia.”

” Q. Que matéria não compensou?”

” A. Ele disse-nos algumas coisas que não podiam ser verdade.”

” * * * “

“Q. o que o Sr. Maire disse sobre isso naquela época; você ouviu o Sr. Maire dizer neste momento’ rasgue este papel, isso não é o que eu quero, quando você tem algo que vale a pena me chamar,’ ou palavras para esse efeito?”

” A. algo semelhante a isso.que aconteceu naquela noite?Sim, Senhor.”

” Q. que estava na presença de Walter Woodward?Sim, Senhor.”

E peticionário Woodward testemunharam sobre este assunto da seguinte forma:

“A. . . Fui levado várias vezes na noite do dia 20. . . . Por isso, ainda o neguei. . . . .”

” * * * “

” A. Ele disse que eu tinha contado mentiras e mantê-lo sentado toda a semana e ele estava cansado, e se eu não me cruzasse, eu nunca veria o nascer do sol.”

” * * * “

” A. . . depois fui levado para a cela privada . . . e pouco depois disso eles voltam, pouco depois disso, vinte ou vinte e cinco minutos, e me trazem para fora. . . . Se ele mandasse chamar o Procurador, podia retirar o que eu disse, mandei chamá-lo e dir-lhe-ei o que sei. Então, ele mandou chamar o Sr. Maire algures no sábado à noite, deve ter sido por volta da uma ou duas horas da noite, era depois da meia-noite, e então ele mandou chamar o Sr. Maire, eu não conhecia o Sr. Maire na altura, mas eu conheço-o agora pela sua cara.”

” * * * “

” A. bem, ele entrou e disse ‘Este menino tem algo para me dizer’, e o Capitão Williams diz, ‘sim, ele está pronto para lhe dizer.’ . . .”

“* * * *”

“. . . Mr. A Maire tinha uma caneta e um livro para tirar o que eu lhe disse, que ele disse que tinha de estar na máquina de escrever, mas não vi nenhuma máquina de escrever, vi-o com uma caneta e um livro, por isso, quer fosse estenografia ou escrita normal, não sei, mas ele tirou-o com caneta. Depois de lhe contar a minha história, ele disse que não valia nada e rasgou-a. . . .”

” * * * “

” Q. o que foi que o Sr. Maire disse?ele disse-lhes que não era bom, que quando me tirassem algo, ele voltaria. Era tarde … ele tinha que voltar e ir para a cama.”

” * * * “

” A. . . Não estava na cela muito antes de eles voltarem. . . .”

” * * * “

” Q. Quanto tempo foi isso desde o momento em que você foi trazido para aquela sala até o Sr. Maire sair de lá?”

” A. algo como duas ou três horas, eu acho, porque foi por volta do nascer do sol quando eu entrei no quarto.não dormiste nessa noite, Walter?”

” A. Não, senhor. Fui caminhado toda a noite, não continuamente, mas não tive tempo para dormir excepto em espaços curtos da noite.”

” * * * “

” Q. quando o Sr. Maire chegou lá foi depois da luz do dia?Sim, Senhor.”

” * * * “

” Q. Por que você disse a eles naquela manhã qualquer coisa depois que você foi trazido para a sala?A. Porque eu estava com medo. . . .”

há muito que se mantêm e se repetem divergências de opinião sobre se os actos legislativos gerais que regulam a utilização de bens podem ser invalidados como violando a cláusula do processo justo da Décima Quarta Emenda. Munn v. Illinois, 94 U. S. 113, 94 U. S. 125, dissidência 94 U. S. 136-154; Chicago, M. & S. P. R. Co. v. Minnesota, 134 U. S. 418, dissent 134 U. S. 461-466. E tem havido uma corrente de opinião – que este tribunal se recusou a adotar em muitos casos anteriores-que a 14ª Emenda tinha a intenção de garantir contra a invasão do Estado Todos os direitos, privilégios e imunidades protegidos de violação federal pela carta de direitos (alterações I A VIII). Ver, por exemplo, Torcedura v. Nova Jersey, 211 U. S. 78, 211 U. S. 98-99, Mr. Justice Harlan, dissidentes, 211 U. S. 114; MacDowell, v. Dow, 176 U. S. 581, dissidência 176 U. S. 606; O’Neil v. Vermont, 144 U. S. 323, a dissidência 144 U. S. 361; Palko v. Connecticut, 302 U. S. 319, 302 U. S. 325, 302 U. S. 326; Hague v. CIO, 307 U. S. 496.

Cf. Weems v. United States, 217 U. S. 349, 217 U. S. 372, 217 U. S. 373, and dissent setting out (p. 217 U. S. 396) argument of Patrick Henry, 3 Elliot, Debates 447. “o privilégio do Mandado de Habeas Corpus não será suspenso, a menos que em casos de rebelião ou invasão a segurança pública o exija.”

(Art. I, § 9.) “No Bill of Attainder or ex post fact Law shall be passed “(id.), “No State shall . . . aprovar qualquer carta de prisão ou lei a posteriori . . .” (ID., § 10), e “nenhuma pessoa será condenada por traição a menos que no testemunho de duas testemunhas do mesmo ato overt, ou na confissão em Tribunal aberto” (Art. III, § 3). A carta de direitos (Emend. I a VIII). Cf. Magna Carta 1297 (25 Edw. 1); A petição de Direito, 1627 (3 Carro. 1, C. 1.); A Lei Habeas Corpus, 1640 (16 Carros. 1, C. 10.), Um ato para o Conselho Privie e para tirar o Tribunal comumente chamado de Câmara estelar; Stat. (1661) 13 carro. 2, Stat. 1, C. 1 (traição); a carta dos direitos (1688) (1 Testamento. & Mar. SEMS. 2, C. 2.); todos recolhidos no ” Halsbury’s Stat. of Eng.”(1929) Vol. 3.”em todos os casos de terceiro grau, é notável notar que as confissões foram tiradas de ‘homens de humilde posição na vida e de um grau comparativamente baixo de inteligência, e a maioria deles aparentemente muito pobres para empregar aconselhamento e demasiado amigáveis para que alguém os aconselhe dos seus direitos.’Filamor, Confissão De Terceiro Grau,’ 13 Bombay L. J. 339, 346.”

” Que o terceiro grau é especialmente usado contra os pobres e não-influentes é afirmado por vários escritores, e confirmado por informantes oficiais e decisões judiciais.”

IV National Commission On Law Observance and Enforcement, Reports (1931), Ch. 3, p. 159. Cf. Morrison v. California, 291 U. S. 82, 291 U. S. 95.

297 U. S. 278, 297 U. S. 286.

See Ziang Sung Wan v. United States, 266 U. S. 1, 266 U. S. 16. O juiz dissidente abaixo anotou, 136 Fla. 568, 576, 187 So. 156, 159, que, em um recurso anterior deste mesmo caso, o Supremo Tribunal da Flórida tinha dito:

“Mesmo se o júri totalmente desacreditou o testemunho dos peticionários, o testemunho do Xerife de Walter Clark, e uma ou duas outras testemunhas introduzidas pelo Estado foi suficiente para mostrar que essas confissões foram feitas apenas após tal constantemente repetidas e reiteradas e cross-questionamento por parte dos policiais e de um J. T. Williams, um presidiário guarda, em intervalos freqüentes, enquanto eles estavam na cadeia, ao longo de um período de cerca de uma semana, e culminando em uma noite de questionamento dos peticionários, separadamente, em sucessão, ao longo de praticamente todo o sábado a noite, até que as confissões foram obtidas a partir de todos eles, quando eles foram todos trazidos para a sala do carcereiro os aposentos às 6:30 da manhã de domingo e fez suas confissões antes de o procurador do estado, os policiais, disse J. T. Williams, e vários estranhos desinteressados, as confissões, na forma de perguntas e respostas, sendo derrubadas pelo repórter do tribunal, e depois dactilografadas.”

” de acordo com os princípios estabelecidos em Nickels v. State, 90 Fla. 659, 106 So. 479; Davis v. State, 90 Fla. 317, 105 assim. 843; Deiterle v. State, 98 Fla. 739, 124 So. 47; Mathieu v. State, 101 Fla. 94, 133 assim. 550, estas confissões não foram legalmente obtidas.”

123 Fla. 734, 741, 167 So. 697, 700.

Cf. a declaração do Supremo Tribunal do Arkansas, Bell v. State, 180 Ark. 79, 89, 20 S. W. 2d 618, 622:”este rapaz negro foi levado, no dia seguinte à descoberta do homicídio, enquanto estava no seu trabalho habitual, e colocado na prisão. Ele os ouviu chicoteando Swain na prisão; ele foi levado da prisão para a penitenciária de Little Rock e entregue ao Diretor, o Capitão Todhunter, que foi solicitado pelo xerife para interrogá-lo. Este Todhunter passou a fazer, dia após dia, uma hora de cada vez. Havia Bell, um rapaz ignorante do campo rodeado por todas aquelas coisas que aterrorizam o coração negro;. . .”

ver Munsterberg, no Banco das Testemunhas, (1927) 137 e seguintes.as práticas policiais aqui examinadas estão, em certa medida, difundidas em todo o nosso país. Ver Relatório de comunicação. sobre a aplicação da Lei (Amer. Bar Ass’n) 1 Amer.Journ. of Pol.Ciência., 575; Nota 43 H. L. R. 617; IV Comissão Nacional para a observância e execução da Lei, supra, Ch. 2, § 4. No entanto, o nosso Registo Nacional de detecção de crimes e aplicação da lei penal compara-se mal com o da Grã-Bretanha, onde o interrogatório secreto de um acusado ou suspeito não é tolerado. Ver Relatório de comunicação. sobre a aplicação da Lei, supra, 588; 43 h. L. R., supra, 618. Foi até sugerido que o uso do” terceiro grau ” reduziu a estima em que a administração da justiça é realizada pelo público, e gerou uma atitude de hostilidade e relutância em cooperar com a polícia por parte de muitas pessoas. Ver IV Comissão Nacional, etc., supra, p. 190. E, depois de uma investigação acadêmica, chegou-se à conclusão de que tais métodos, além de sua brutalidade, tendem, a longo prazo, a derrotar seu próprio propósito; eles encorajam a ineficiência da polícia.”

Glueck, Crime and Justice, (1936) 76. Ver IV Comissão Nacional, etc., supra, 5; cf. 4 Wigmore, Evidence, (2D ed.) § 2251. A exigência de que um acusado seja levado imediatamente a um magistrado foi procurada por alguns como uma solução para o problema da promoção da aplicação da lei sem sacrificar as liberdades e os direitos processuais do indivíduo. 2 Perucas., supra, § 851, IV Comissão Nacional, etc., supra, 5.