COMENTÁRIO

a resistência a Antibióticos foi finalmente capturado a atenção do público e os formuladores de políticas em todo o mundo. Durante anos, apenas alguns cientistas foram falando abertamente sobre as tendências de choque de infecções bacterianas cada vez mais resistentes e o ritmo decrescente de desenvolvimento de antibióticos (1, 2). Ainda menos pessoas estavam discutindo os potenciais riscos para a saúde pública do uso de antibióticos na produção animal (3, 4). Isso começou a mudar com uma série de relatórios de alto perfil que descreveram a crise emergente de resistência aos antibióticos em termos que o público em geral poderia entender e destacar os riscos potenciais de utilização de antibióticos em animais alimentares (5, 6). Estes relatórios têm sido acompanhados por aquecidos debates políticos onde os interessados têm procurado definir antibiótico aplicativos em categorias, tais como “necessário versus desnecessário” ou “terapêutico versus não terapêutico” e tentaram classificar antibióticos por sua importância relativa para medicina humana (7). A recent mBio study by Johnson et al. (8) a investigação do impacto do carbadox no microbioma do intestino de suíno constitui um exemplo importante de como mesmo os agentes antimicrobianos sem utilidade previsível na medicina humana podem constituir uma ameaça para a saúde pública quando utilizados em animais destinados à alimentação humana.

políticos dos EUA não são conhecidos por sua rapidez, por isso, quando o norte-AMERICANO Food and Drug Administration (FDA) finalmente tomou medidas para eliminar, o mais grave agrícola, o uso de antibióticos—promoção do crescimento—consumidores já estavam exigindo mais, e o mercado respondeu com várias grandes varejistas anunciando novos, mais restritivo o uso de antibióticos políticas para que os seus fornecedores. Um dos Termos que fez o seu caminho para o léxico da administração de antibióticos agrícolas é “medicamente importante” como um adjetivo que descreve certos antibióticos. Várias empresas anunciaram que proibirão o uso de” antibióticos medicamente importantes ” para a prevenção de doenças de rotina. Isto leva naturalmente à questão de saber quais os antibióticos que são clinicamente importantes. Afinal de contas, existem medicamentos que são utilizados exclusivamente em animais de criação, tais como a cefalosporina ceftiofur da terceira geração ou a fluoroquinolona enrofloxacina. Estes dois fármacos, ceftiofur e enrofloxacina, nunca são utilizados na medicina humana, mas as bactérias que desenvolvem resistência a estes fármacos também são resistentes aos seus análogos dos medicamentos humanos, ceftriaxona e ciprofloxacina, respectivamente. Estudos em grande escala, no mundo real, demonstraram que o uso veterinário destes antimicrobianos pode levar a infecções resistentes em pessoas (9, 10). Para seu crédito, algumas empresas têm liberado políticas que limitam especificamente o uso de antimicrobianos pertencentes às mesmas classes que são usadas na medicina humana. Para além destes análogos partilhados, existem aqueles que pertencem a classes de antibióticos que são utilizados exclusivamente em animais alimentares, incluindo ionóforos e o quinoxalina-di-N-óxido, carbadox. Estes antibióticos parecem representar um risco mínimo para a saúde humana, pelo menos à superfície.Carbadox tem uma história checkered na produção animal. Carbadox é usado para tratar enterite bacteriana e para promover o crescimento em suínos, mas a droga também é um conhecido teratógeno e um suspeito carcinógeno. Porque não é considerado medicamente importante na medicina humana, a droga pode ser usada em gado sem supervisão veterinária. Embora a sua potencial carcinogenicidade em seres humanos não tenha sido avaliada pelo Programa do Sistema Integrado de informação de risco (IRIS) da Agência de proteção ambiental dos EUA ou pela Agência Internacional de pesquisa sobre o câncer, foi banida da produção de alimentos animais na União Europeia e Austrália com base no seu risco potencial para as pessoas. Em abril de 2016, A FDA iniciou procedimentos para retirar a aprovação do carbadox nos EUA. animais de alimentação se os patrocinadores da droga são incapazes de provar que ela não representa um risco de câncer para os seres humanos (11).no entanto, o estudo de Johnson et al. (8) indica que a utilização de carbadox em animais destinados à alimentação humana pode não só aumentar o risco de cancro e de malformações congénitas, mas também alimentar a transmissão de genes de resistência antimicrobiana codificados em fagos. O Carbadox é genotóxico e mutagénico e, portanto, um indutor potente da via SOS e da profecia. Por prospectivamente analisar o intestino microbiomes de suínos alimentados com doses padrão de carbadox e suína dado unmedicated de alimentação, os autores mostraram uma crise aguda de indução de prophage e transferência de fagos codificada por genes de resistência a antibióticos. Paradoxalmente e relevante para a questão de saber se o carbadox deve ser considerado medicamente importante, alguns dos genes transferidos codificados para a resistência às classes de antibióticos que são comumente utilizados na medicina humana, incluindo tetraciclinas, aminoglicosídeos e beta-lactamas. Embora a transmissão destes genes tenha sido associada ao tratamento com carbadox, estes não aumentaram em abundância absoluta durante o período de tratamento. No entanto, o estudo foi realizado usando o carbadox sozinho, enquanto em cenários reais de produção, a droga seria frequentemente acompanhada ou imediatamente seguida por outros antibióticos. Para algumas aplicações, o patrocinador da droga realmente recomenda o uso de carbadox em conjunto com a oxitetraciclina, o que provavelmente alimentaria a expansão de populações bacterianas que adquirem genes de resistência à tetraciclina como resultado da transmissão de fago induzida pelo carbadox (12). Estudos futuros terão de ser realizados para determinar se o carbadox actua sinergicamente com outros medicamentos para incentivar o rápido aparecimento de agentes patogénicos resistentes aos antibióticos administrados juntamente com o carbadox (Fig. 1).

Com o FDA ação pendente, o destino do carbadox nos alimentos dos estados unidos a produção animal é clara; no entanto, este estudo (8) ressalta os riscos de consequências não intencionais ao uso de antimicrobianos em animais e deve forçar-nos a reconsiderar a forma como avaliamos a relevância para a saúde humana do uso de qualquer antimicrobiano. Numa tentativa de compromisso com produtores de alimentos animais e empresas farmacêuticas, alguns na comunidade de saúde pública (incluindo eu) concordaram em classificar os ionóforos como medicamente sem importância. No entanto, muitos de nós o fizemos com receio de que estas drogas possam representar riscos imprevistos, como os descritos por Johnson et al. (8). Além disso, independentemente do que acontece com o carbadox nos Estados Unidos, há uma demanda crescente para os antimicrobianos de alimentos para a produção animal no mundo em desenvolvimento (13), onde o potencial desta droga para ser usado em conjunto com antimicrobianos de importância crítica para a saúde humana é alta. Assim, este estudo tem relevância global e deve ser levado em consideração à medida que o mundo em desenvolvimento tenta satisfazer a sua crescente procura de proteínas animais, protegendo os seus cidadãos da crescente ameaça de infecções multirresistentes.