we interviewed long-time vegan and doctoral thesis undergraduate Kay Beely and asked her if she thought the Catholic Church was beginning to change in its attitude to animals

VSM: Can you tell us a bit about your Doctoral Degree?
KB: o tópico da minha tese de doutorado é sobre como a ética da vida católica pro (humana) precisa ser estendida para incluir animais sob seu guarda-chuva de proteção da vida, uma vez que tanto os seres humanos quanto os animais são vida senciente. A Igreja tem uma forte ética pró-vida (humana), o que significa que reconhece a necessidade de cuidar, defender e proteger os pobres, os fracos, os vulneráveis, os surdos, aqueles que não podem falar por si mesmos e aqueles que não podem se defender. E no entanto, embora os animais sejam alguns dos mais vulneráveis entre nós, os animais têm muito (e erradamente) sido negados consideração na Igreja de alguma forma significativa. Para ser consistente, a igreja realmente precisa adaptar sua visão e ser pró-vida em todos os aspectos.

O principal instrumento para negar preocupação para com os animais é que a alegação de que é “racionalidade” ou “razão” que distingue os seres humanos dos outros animais, e que os únicos seres que têm direito à proteção da vida e da manutenção de suas vidas, são seres que têm essa “racionalidade.”Esse termo, na verdade, é vago e evasivo de qualquer maneira e quando você ligar para alguém dizendo que fora o fato e pedir-lhes para dar uma definição…bem, é algo que ainda têm dificuldade de fixação para baixo, e com o que sabemos agora sobre alguns animais, até mesmo as propostas de definições de racionalidade pode ser desculpa para não estar limitado apenas a seres humanos.assim, os animais são excluídos da consideração pela protecção da vida porque é negado que têm racionalidade.

no entanto, isto é incrivelmente falho, porque é muito claro que não é racionalidade (o que quer que isso signifique, como é tão vagamente e inconclusivamente definido, na minha opinião) que é um critério relevante para a proteção da vida, mas senciência. Assim, o foco da minha dissertação é argumentar que a senciência (ou potencial senciência / capacidade de senciência / senciência-em-desenvolvimento), não a racionalidade, deve ser o fator determinante, pois é um fator determinante mais apropriado para decidir quem tem direito à proteção de suas vidas, ou seja. que pode manter as suas vidas.

a essência da minha alegação é também que, no interesse da justiça e da compaixão, uma necessidade não essencial de um ser humano (ou seja, o desejo de comer carne ou produtos animais) não deve sobrepor-se ou ter precedência sobre a necessidade essencial de um animal (ou seja. the need of the animal to keep their life).

eu só quero ser claro que—nada disso é original o pensamento da minha parte, estas idéias têm sido propostos por vários outros teólogos Cristãos, porém, parece haver uma falta de abolicionista teólogos no Catolicismo (e eles não são abun

dant em outras denominações Cristãs, quer, apesar de existirem mais do que no Catolicismo). Mas penso que é necessário sublinhá-lo e colocá-lo realmente em primeiro plano de uma forma que anteriormente não o fez.existem várias premissas subjacentes a esta recusa de considerar a protecção da vida dos animais.

O principal é o que acabei de descrever – ie.sendo a “racionalidade” o critério que a igreja decidiu como fator determinante. Mas isso tem sua base em várias outras idéias.talvez na vanguarda desta ideia esteja a premissa de que o homem é mais especial do que, e superior a todos os outros seres terrestres, que normalmente se traduz como o homem tem o direito de usar todos os outros seres terrestres para quaisquer fins que deseje.esta ideia de que o homem é superior é muitas vezes baseada na afirmação da Igreja de que apenas o homem é “feito” para e tem a capacidade de viver com Deus, para uma relação com Deus e para uma partilha da vida eterna—que a igreja mantém só é possível quando se possui—”racionalidade”.os animais são geralmente considerados “recursos” pela Igreja e há um desprezo pelo fato de que eles são sencientes e que sua senciência deve ter peso e dar-lhes o direito de consideração para manter suas vidas.atados a esta ideia de animais que não têm racionalidade é esta ideia de que, por não terem racionalidade, não devem ser considerados nossos vizinhos, uma vez que não podem fazer nada por nós – ou seja. não podem fazer contratos. E assim não temos “deveres” para com eles e não lhes devemos nada. Não são considerados parte da nossa comunidade e, portanto, não têm direito à protecção da vida.

Há algum movimento no sentido de reivindicar devemos-lhes a gentileza de o Catecismo da Igreja Católica, e uma pequena movendo-se para o reconhecimento de que eles têm vida própria que lhes interessam e que devemos tratá-los com “respeito” na recente encíclica, a Igreja Laudato Si, mas, no final, a conclusão é a de que ainda que o homem é prioridade e seus desejos, ou necessidades de substituição de qualquer e todos os animais’.é fundamental notar que, embora entronizado na teologia católica e cristã por séculos, esta ideia de animais estarem aqui para uso do homem não é uma ideia Cristã. É realmente de Aristóteles, ou talvez até mais cedo, e pertenceu ao conjunto de proposições que correram ao longo das linhas que “tudo está aqui por causa (uso) de outra coisa”, o “menor” estar aqui por causa do “maior”. Estas premissas sustentavam não só que o resto da criação está aqui para o bem ou uso dos seres humanos, mas também que a mulher está aqui para o bem (Uso) do homem, e o escravo aqui para o bem (Uso) do livre. Estas não são claramente idéias cristãs, nem estão em linha com um autêntico ethos Cristão de compaixão e amor. Nós (e a Igreja) geralmente agora reconhecemos que estes últimos não são atitudes sãs, mas a visão sobre os animais estarem aqui para uso humano ainda está firmemente agarrada, e realmente precisa ser eliminada.suspeito que esta premissa ainda está firmemente agarrada porque o homem tem medo de perder o ensino de que o homem é superior a outras criaturas, única e o centro do universo. Os seres humanos (aqueles que escrevem a doutrina da Igreja) têm medo que os seres humanos sejam derrubados de seus pedestais. Assim, eles continuam a explorar e oprimir outros animais em vez de oferecer consideração e compaixão e reconhecer o direito de outros animais de manter suas vidas.

há uma leitura mais benigna que pode ser dada à premissa da unicidade humana, se for formulada como a ideia de que a unicidade humana é que os seres humanos são chamados a ser uma “espécie-servo”, e para cuidar de criaturas não-humanas (veja Andrew Linzey para mais). Esta leitura, muitas vezes não se sente bem com muitos animais de ativistas, porque ele ainda insiste que não é algo muito único e especial, sobre os seres humanos que os outros animais não têm, e também porque ele pressupõe que os animais precisam de nossos cuidados e de interferência, mas pode ser o melhor que podemos esperar para dentro do Cristianismo. Se o Catolicismo/Cristianismo foram amplamente adotar este ponto de vista, o que isso significaria na prática é uma grande melhora em situação de animais, onde eles receberam consideração e cuidado, embora ele provavelmente não satisfazer muitos dos ativistas desejo de animais para serem vistos como iguais, uma vez que é mais ao longo das linhas de compaixão e piedade, de igualdade. No entanto, em um nível prático os animais conseguiriam manter suas vidas, o que é a coisa mais importante (tanto quanto eu estou preocupado). Uma alteração deste ponto de vista protegeria, de facto, os animais, pelo que eu apoiaria isto em vez de nada, e teria um impacto positivo em termos práticos, mesmo que imperfeito. Sinceramente, acho que os próprios animais não se vão importar com as nuances, desde que lhes seja permitido manter as suas vidas.

VSM: o que o fez decidir realizar esta pesquisa?
KB: Ao tentar completar os meus diplomas anteriores, fiquei continuamente e cada vez mais convencido de que este tema dos animais precisava de ter a atenção exigida no seio da Igreja Católica, porque é um ponto cego, e a ignorância da consideração pelos animais contribui continuamente para tantos horrores para eles. A doutrina da Igreja em geral pode ser visto como tolera este exploração e uso de não-humanos, mas criaturas sencientes, holding que eles estão “aqui para o nosso uso”, e isto ressoa como sendo de tão errado para mim, porque os animais são claramente criaturas que têm suas próprias vidas para ir sobre, procuram manter essas vidas, e devem ter o direito de fazê-lo.

Meu objetivo principal na realização desta dissertação foi o que eu pensei que, se pudéssemos convencer a Igreja para ver esta verdade sobre os animais (que são seres sencientes, com vida própria, o que importa para eles, e que procuram preservar, e que eles são/devem ter o direito de manter suas vidas), que poderia ter um surpreendente impacto para os animais eram a Igreja para alterar os seus ensinamentos sobre os animais e sobre como os Católicos devem encarar e tratar os animais. Minha experiência é que há tantos que procuram seguir os ensinamentos da Igreja à letra, que se a Igreja viesse dizer que precisamos parar de usar e matar animais, o benefício para os animais seria imenso, pois as pessoas seriam obrigadas a seguir este ensinamento. Para ser honesto, no entanto, ao longo dos 7 anos que eu tenho trabalhado agora nesta tese, eu perdi a esperança de que a minha tese terá qualquer impacto, ou que a Igreja tem qualquer interesse em mudar, apesar de sua afirmação de que ela busca a verdade e que o que for mostrado ser verdade será englobado em seus ensinamentos.um ponto que eu acho que é de grande significado, e que espero poder incluir em minha tese, é o fato de que, enquanto a Igreja parece pensar que é o autor da compaixão, as pessoas seculares/não-religiosas estão realmente muito “fora do compassioning” da Igreja sobre a questão animal. Pessoas seculares e não-cristãos estão mudando para o veganismo em massa, e ainda assim muitos cristãos parecem pensar que eles têm direito a “passos de bebê” welfaristas e a Igreja Exige a prova final de (eu nem sei o que mais…almas animais?)- coisas que não são comprováveis de ambos os lados, antes mesmo de considerar a mudança. Eu acho que a Igreja, e as pessoas na Igreja, estão aterrorizadas com os seres humanos “perdendo seu lugar como a peça central da criação” se as admissões começaram a ser feitas por eles sobre os direitos dos animais para manter suas vidas.VSM: você encontrou muitos casos em que a teologia oficial difere dos escritos originais ou das ideias dos Santos e das principais figuras da Igreja no que diz respeito a comer carne e atitudes para com os animais?

KB: no, I don’t think so. Há um punhado de santos católicos e teólogos que teriam tido uma visão mais positiva dos animais, mas raramente lhes é dada muita atenção – pelo menos em termos do que foi escrito. Mas todos nós sabemos que os” vencedores “escrevem a história não os” perdedores “e isso pode não fazer certo de modo que o” lado vencedor ” nem sempre é o lado que está certo, moral ou ético. Então é possível que a igreja tenha tido uma visão mais positiva e que tenha sido obliterada e substituída pela doutrina posterior. Não sei se é possível saber. No entanto parece-me que, para a maioria de sua história, a Igreja tem se preocupado com salvação humana, e não a outras criaturas, e nós temos algumas muito proeminentes teólogos da história da Igreja (agora considerados “Pais da Igreja”), cujas opiniões e escritos pode ser realizada em grande parte responsáveis pela forte anti-animal-consideração vista que encontramos na Igreja. São Tomás de Aquino seria o primeiro entre estes. Seus pontos de vista, juntamente com os de Santo Agostinho, tornaram-se consagrados na doutrina da Igreja. Paulo, na Bíblia também não é particularmente amigo dos animais.

VSM: Pode dar-nos alguns exemplos de Santos ou teólogos que tinham pontos de vista pró-animais?

KB: a Minha área de investigação não é realmente sobre a história do pensamento em animais da história e da tradição da Igreja, tanto como ele é em enfatizar a idéia da necessidade de coerência na ética da vida, então eu não sou um especialista em figuras na história passada da Igreja que poderia ter tido amigos dos animais pontos de vista. Andrew Linzey’s books are a good resource on this, as are Ryan Patrick Mclaughlin’s.

eu acho que é importante observar, porém, que a idéia de ser vegano é a mais recente ocorrência e, provavelmente, não é uma ideia que poderia ter existido de forma coesa, no passado, muito. Mesmo a idéia de ser” vegetariano ” não é algo que fosse provavelmente tão familiar aos santos e teólogos na história da Igreja, especialmente não vegetarianismo por razões éticas. Alguns santos e ordens religiosas se abstiveram de carne ou certos tipos de carne ou mesmo de todos os produtos animais, mas tendeu a ser por razões de ascetismo (abnegação/ “purificação”/ “sacrifício”) ao invés de por razões éticas/de direitos animais.há certamente alguns santos que são conhecidos por terem uma visão mais protetora e holística da criação, e que se tornaram amigos dos animais e/ou lhes ofereceram proteção. Alguns dos Santos celtas são particularmente conhecidos por isso. Curiosamente, o “santo padroeiro dos animais”, St. Francis, infelizmente não era vegetariano.há uma citação muito poderosa de São Isaac, o sírio, no entanto, que ressoa particularmente comigo: “o que é um coração caridoso? É um coração ardente de caridade para toda a criação, para os homens, para os pássaros, para os animais, para os demônios – para todas as criaturas. Ele que tem um coração não pode ver ou chamar a atenção para uma criatura sem seus olhos, tornando-se cheios de lágrimas por causa da imensa compaixão que toma o seu coração, um coração que é suavizada e não pode mais suportar ver ou aprender com os outros de qualquer sofrimento, até mesmo a menor dor, sendo infligida uma criatura. É por isso que tal homem nunca cessa de orar também pelos animais, pelos inimigos da Verdade, e pelos que lhe fazem o mal, para que sejam preservados e purificados. Ele orará até pelos répteis, movidos pela infinita piedade que reina nos corações daqueles que estão se unindo a Deus.VSM: é verdade que os primeiros cristãos eram vegetarianos, mas foram forçados a comer carne pelas pessoas no poder na época?

KB: eu realmente não ouvi ou descobri isso como sendo verdade. A minha pesquisa não se concentrou nos primeiros cristãos. A coisa mais próxima de relevância a isso que eu encontrei é um livro fascinante de Keith Akers, chamado A religião perdida de Jesus: Vida simples e não-violência no cristianismo primitivo. Akers propõe que os seguidores originais de Jesus, e, portanto, os primeiros cristãos (os Ebionitas) foram vegetarianos e viveram vidas focadas na não-violência e vida simples, mas que esta verdade foi “enterrada” por escritos e influências posteriores da Igreja. Eu sinto que Akers apoia isso o suficiente com os primeiros documentos da Igreja que deve ser considerado uma teoria válida, embora não seja possível determinar conclusivamente quais eram os fatos como eles estão perdidos para a história. É claro que a Igreja não consideraria esta teoria como tendo legitimidade.

A maioria das pesquisas, Keith Akers, Norm Phelps, e alguns outros à parte, concluem que Jesus provavelmente não era vegetariano e certamente não era vegano. E nós nunca saberemos o fato real da questão, mas parece razoável desenhar nossas idéias (e apoio para a proteção dos animais) de considerar quais idéias seriam consistentes com a compaixão cristã, a paz e a não-violência.

VSM: Você já viu algum sinal de que a Igreja está começando a se abrir à ideia de que os animais são sencientes e merecem proteção?

KB: Não realmente. Muitos católicos têm defendido a recente encíclica papal Laudato Si como sendo pró-animal. É verdade que Laudato Si contém aquelas que são provavelmente as declarações mais significativas que temos até agora longe da Igreja em relação a uma postura positiva sobre os animais. Mas no final de contas, praticamente todas as declarações contêm tantos qualificadores de modo a torná-lo virtualmente sem sentido, sempre certificando-se de que os seres humanos têm a consideração principal e os animais apenas depois disso. As afirmações segundo as quais os animais são “não apenas para o uso dos seres humanos” parecem implicar que eles merecem alguma proteção ou algum direito de existir, que eles têm alguns propósitos próprios para estar aqui, mas essas coisas apenas ao lado de seu uso para os seres humanos e Direito dos seres humanos para usá-los. Declarações que parecem pró-animais são feitas em um lugar, mas depois contraditas ou qualificadas em outros lugares da encíclica. Ao fim e ao cabo, a encíclica é ambígua na melhor das hipóteses.muitos veganos e outras pessoas que se preocupam com os animais estavam muito esperançosos quando o atual Papa assumiu o cargo de que ele faria uma margem significativa na proteção dos animais, porque ele escolheu o nome de Francisco, depois de São Francisco de Assis, Santo padroeiro dos animais. Mas o Papa Francisco foi, infelizmente, muito claro que escolheu o nome Francisco para se solidarizar com os pobres, não por razões de preocupação com os animais.então, será que acho que a Igreja vai mudar? Eu sei que isto vai parecer muito negativo, mas não, não realmente, não facilmente, e não de cima para baixo. Na verdade, acho que a Igreja será um dos últimos bastiões da crueldade animal, arrastada ao longo de pontapés e gritos no final, quando o resto do mundo já se tornou vegan.se a mudança acontecer, eu acho que ela acabará acontecendo apenas do zero, quando os católicos insistirem em uma ética pró-vida consistente e repetidamente apontarem a falta de compaixão e o absurdo disso.