przeprowadziliśmy wywiad z wieloletnią weganką i doktorantką Kay Beely i zapytaliśmy ją, czy uważa, że Kościół katolicki zaczyna się zmieniać w stosunku do zwierząt

VSM: czy możesz opowiedzieć nam trochę o swoim doktoracie?
KB: temat mojej pracy doktorskiej jest o tym, jak Katolicka etyka życia pro (ludzkiego) powinna zostać rozszerzona o zwierzęta pod parasolem ochrony życia, ponieważ zarówno ludzie, jak i zwierzęta są życiem czującym. Kościół ma bardzo silną etykę pro (ludzką) życiową, co oznacza, że uznaje potrzebę troski o ubogich, słabych, bezbronnych, pozbawionych głosu, tych, którzy nie mogą mówić za siebie i tych, którzy nie mogą się bronić. A jednak, chociaż zwierzęta są jednymi z najbardziej bezbronnych wśród nas, zwierzęta od dawna (i niesłusznie) nie były brane pod uwagę w kościele w jakikolwiek znaczący sposób. Aby kościół był konsekwentny, naprawdę musi dostosować swój pogląd i być pro-life we wszystkich dziedzinach.

rysikiem zaprzeczającym trosce o zwierzęta jest twierdzenie, że to „racjonalność” lub „rozum” odróżnia ludzi od innych zwierząt i że jedynymi istotami uprawnionymi do ochrony życia i utrzymania swojego życia są istoty posiadające tę „racjonalność”.”Termin ten jest tak naprawdę niejasny i nieuchwytny, a kiedy zadzwonisz do kogoś, kto twierdzi, że to na fakcie i poprosi go o podanie definicji…cóż, jest to coś, co nawet oni mają trudności z przypiskiem, a z tym, co teraz wiemy o niektórych zwierzętach, nawet proponowane definicje racjonalności mogą być argumentowane, że nie ograniczają się już tylko do ludzi.

tak więc zwierzęta są wyłączone z uwagi na ochronę życia, ponieważ zaprzecza się, że mają racjonalność.

jest to jednak niesłychanie wadliwe, ponieważ jest jasne, że to nie racjonalność (cokolwiek to w ogóle znaczy, ponieważ jest tak niejasno i niejednoznacznie zdefiniowana, moim zdaniem) jest istotnym kryterium ochrony życia, ale świadomość. Tak więc, celem mojej rozprawy jest argumentowanie, że świadomość (lub potencjalna świadomość / zdolność do odczuwania / odczuwania w rozwoju), a nie racjonalność, powinna być czynnikiem decydującym, ponieważ jest bardziej odpowiednim czynnikiem decydującym o tym, kto ma prawo do ochrony swojego życia, tj. którzy mają zachować swoje życie.

istotą mojego twierdzenia jest również to, że w interesie zarówno sprawiedliwości, jak i współczucia, nieistotna potrzeba człowieka (tj. pragnienie jedzenia mięsa lub produktów zwierzęcych) nie powinna przeważać ani mieć pierwszeństwa nad zasadniczą potrzebą zwierzęcia (tj. potrzeba zwierzęcia do zachowania życia).

chcę tylko, żeby było jasne—nic z tego nie jest oryginalną myślą z mojej strony, te idee zostały zaproponowane wcześniej przez różnych innych teologów chrześcijańskich, chociaż wydaje się, że brakuje teologów abolicjonistycznych w katolicyzmie (i nie są abun

dant w innych wyznaniach chrześcijańskich, chociaż jest ich więcej niż w katolicyzmie). Ale czuję, że trzeba to podkreślić i naprawdę wyprowadzić na pierwszy plan w sposób, którego wcześniej nie było.

istnieje kilka przesłanek, które leżą u podstaw tego zaprzeczenia, aby wziąć pod uwagę ochronę życia zwierząt.

głównym jest to, co właśnie opisałem – tj.”racjonalność” jest kryterium, które Kościół wybrał jako czynnik decydujący. Ale to ma swoje podstawy w kilku innych pomysłów.

być może na czele tej idei stoi założenie, że człowiek jest bardziej wyjątkowy i lepszy od wszystkich innych ziemskich istot, co zwykle tłumaczy się jako, że człowiek ma prawo używać wszystkich innych ziemskich istot do dowolnych celów, jakie sobie życzy.

ten pogląd o tym, że człowiek jest lepszy, opiera się często na przekonaniu Kościoła, że tylko człowiek jest „stworzony” do życia z Bogiem, do relacji z Bogiem i do udziału w życiu wiecznym—które kościół posiada, jest możliwe tylko wtedy, gdy ktoś posiada—”racjonalność”.

zwierzęta są zazwyczaj uważane przez Kościół za „zasoby” i istnieje lekceważenie faktu, że są one świadome i że ich świadomość powinna mieć wagę i uprawniać je do rozważenia zachowania ich życia.

związany z tą ideą zwierząt nie mających racjonalności jest ten pomysł, że ponieważ nie mają racjonalności, nie należy ich uważać za naszych sąsiadów, ponieważ nie mogą nic dla nas zrobić – tj. nie mogą zawierać kontraktów. A zatem nie mamy wobec nich „obowiązków” i nie jesteśmy im nic winni. Nie są one uważane za część naszej wspólnoty, a zatem nie mają prawa do ochrony życia.

jest pewien ruch w kierunku twierdzenia, że jesteśmy im winni życzliwość w Katechizmie Kościoła katolickiego, i mały w kierunku uznania, że mają własne życie, które jest dla nich ważne i że powinniśmy traktować ich z „szacunkiem” w niedawnej encyklice kościelnej Laudato Si, ale ostatecznie wniosek jest nadal taki, że człowiek jest priorytetem, a jego pragnienia lub potrzeby przewyższają wszystkie zwierzęta”.

należy zauważyć, że choć od wieków ta idea zwierząt jest tu dla człowieka, nie jest ideą chrześcijańską. To jest rzeczywiście od Arystotelesa, a może nawet wcześniej, i należał do zestawu twierdzeń, które przebiegały wzdłuż linii, że „wszystko jest tutaj ze względu na (wykorzystanie) czegoś innego”, „mniejszy” jest tutaj ze względu na „większy”. Te przesłanki utrzymywały nie tylko, że reszta stworzenia jest tutaj dla dobra lub użycia istot ludzkich, ale także, że kobieta jest tutaj dla dobra (użycia) człowieka, a niewolnik tutaj dla dobra (użycia) wolnych. Nie są to oczywiście idee chrześcijańskie, ani też nie są zgodne z autentycznym chrześcijańskim etosem współczucia i miłości. My (i Kościół) ogólnie teraz uznajemy, że te ostatnie nie są zdrowymi postawami, ale pogląd o zwierzętach, które są tu dla ludzi, jest nadal mocno przywiązany i naprawdę trzeba go usunąć.

podejrzewam, że ta przesłanka jest nadal mocno trzymana, ponieważ człowiek boi się utraty nauki o tym, że człowiek jest lepszy od innych stworzeń, wyjątkowy i jest centrum wszechświata. Ludzie (ci, którzy piszą doktrynę kościoła) boją się, że ludzie zostaną strąceni z piedestałów. Tak więc nadal wykorzystują i gnębią inne zwierzęta zamiast oferować rozwagę i współczucie i uznając prawo innych zwierząt Do zachowania ich życia.

istnieje bardziej łagodny odczyt, który można nadać przesłance ludzkiej wyjątkowości, jeśli jest sformułowany jako idea, że ludzka wyjątkowość polega na tym, że ludzie są powołani do bycia „gatunkiem służebnym” i troszczenia się o nie-ludzkie istoty (patrz Andrew Linzey więcej). Czytanie to często nie pasuje do wielu aktywistów zajmujących się zwierzętami, ponieważ wciąż podkreśla, że jest w człowieku coś szczególnie wyjątkowego i szczególnego, czego inne zwierzęta nie mają, a także dlatego, że zakłada, że zwierzęta potrzebują naszej opieki i ingerencji, ale może to być najlepsze, na co możemy liczyć w chrześcijaństwie. Gdyby katolicyzm/chrześcijaństwo ogólnie przyjęło ten pogląd, w praktyce oznaczałoby to znacznie lepszą sytuację dla zwierząt, w której dano im uwagę i opiekę, chociaż prawdopodobnie nie zaspokoiłoby to pragnienia wielu aktywistów, aby zwierzęta były postrzegane jako równe, ponieważ jest to bardziej zgodne ze współczuciem i litością niż równością. Jednak na poziomie praktycznym zwierzęta mogłyby zachować swoje życie, co jest najważniejsze (o ile mi wiadomo). Zmiana tego punktu widzenia w rzeczywistości chroniłaby zwierzęta, więc raczej bym to popierała niż nic, i miałaby pozytywny wpływ w praktyce, nawet jeśli jest niedoskonała. Szczerze mówiąc, nie sądzę, że same zwierzęta będą dbać o niuanse, o ile będą mogły zachować swoje życie.

VSM: co skłoniło cię do podjęcia tych badań?
KB: Starając się ukończyć poprzednie stopnie naukowe, nieustannie i coraz silniej przekonywałam się, że ten temat zwierząt musi mieć wymaganą od niego uwagę w Kościele katolickim, ponieważ jest to taki ślepy punkt, a ignorancja troski o zwierzęta nieustannie przyczynia się do tak wielu okropności dla nich. Ogólnie można uznać, że nauczanie Kościoła godzi się na wyzysk i używanie Nie-ludzkich, ale czujących stworzeń, utrzymując, że są one „tutaj dla naszego użytku”, co jest dla mnie tak błędne, ponieważ zwierzęta są istotami, które mają swoje własne życie, które chcą je zachować i powinny być do tego uprawnione.

moim głównym celem w podjęciu tej dysertacji było to, że pomyślałem, że gdybyśmy tylko mogli przekonać Kościół, aby zobaczył tę prawdę o zwierzętach (że są one istotami czującymi, z własnym życiem, które mają dla nich znaczenie i które starają się zachować, i że są/powinny mieć prawo do zachowania swojego życia), że mogłoby to mieć zdumiewający wpływ na zwierzęta, gdyby Kościół zmienił swoje nauczanie o zwierzętach i o tym, jak katolicy powinni postrzegać i traktować zwierzęta. Z mojego doświadczenia wynika, że jest tak wielu, którzy starają się podążać za naukami Kościoła zgodnie z literą, że gdyby Kościół wyszedł i powiedział, że musimy przestać używać i zabijać zwierzęta, korzyści dla zwierząt byłyby ogromne, ponieważ ludzie byliby wtedy zobowiązani do podążania za tą nauką. Szczerze mówiąc, w ciągu 7 lat pracy nad tą tezą w większości straciłem nadzieję, że moja teza będzie miała jakikolwiek wpływ lub że Kościół ma jakikolwiek interes w zmianie, pomimo twierdzenia, że szuka prawdy i że to, co okaże się prawdą, będzie zawarte w Jego naukach.

punktem, który moim zdaniem ma ogromne znaczenie i który mam nadzieję być w stanie uwzględnić w mojej tezie, jest fakt, że chociaż Kościół wydaje się myśleć, że jest autorem współczucia, ludzie świeccy / niereligijni są w rzeczywistości daleko „współczujący” Kościołowi w kwestii zwierząt. Świeccy i niechrześcijanie tłumnie przechodzą na weganizm, a jednak wielu chrześcijan wydaje się uważać, że mają prawo do „dziecięcych kroków”, a Kościół domaga się ostatecznego dowodu (nawet nie wiem co już…zwierzęce dusze?)- rzeczy, które są nie do udowodnienia z obu stron, zanim nawet rozważyć zmianę. Myślę, że Kościół i ludzie w Kościele są przerażeni tym, że ludzie „tracą miejsce jako centralny punkt stworzenia”, jeśli zaczną się od nich przyznawać prawa zwierząt Do zachowania ich życia.

VSM: czy znalazłeś wiele przypadków, w których oficjalna teologia różni się od oryginalnych pism lub idei świętych i głównych postaci Kościoła w odniesieniu do jedzenia mięsa i stosunku do zwierząt?

KB: Nie, Nie sądzę. Jest garstka świętych katolickich i teologów, którzy przyjęliby bardziej pozytywne spojrzenie na zwierzęta, ale rzadko poświęca się im wiele uwagi – przynajmniej jeśli chodzi o to, co zostało zapisane. Ale wszyscy wiemy, że” zwycięzcy „piszą historię, a nie” przegrani”, a to może nie czynić dobrze, więc” zwycięska strona ” nie zawsze jest stroną, która ma rację, moralną lub etyczną. Jest więc możliwe, że Kościół miał bardziej pozytywny pogląd i że został obalony i przejęty przez późniejszą doktrynę. Nie wiem, czy to możliwe. Jednakże wydaje mi się, że przez większość swojej historii Kościół troszczył się o ludzkie zbawienie, a nie o inne stworzenia, a my mamy kilku wybitnych teologów w historii Kościoła (obecnie uważanych za „Ojców Kościoła”), których poglądy i pisma mogą być w dużej mierze odpowiedzialne za silny pogląd przeciw zwierzęcy, jaki znajdujemy w Kościele. Św. Tomasz z Akwinu byłby pierwszym wśród nich. Jego poglądy, podobnie jak wcześniejsze poglądy św. Augustyna, zostały zapisane w doktrynie Kościoła. Paweł, w Biblii jest również szczególnie Nie przyjazny zwierzętom.

VSM: Czy możesz podać kilka przykładów świętych lub teologów, którzy mieli poglądy pro-zwierzęce?

KB: moja dziedzina badawcza Nie dotyczy historii myśli o zwierzętach w historii i tradycji Kościoła, ale raczej podkreślania potrzeby spójności w etyce życia, więc nie jestem ekspertem od postaci w historii Kościoła, które mogły mieć poglądy przyjazne zwierzętom. Książki Andrew Linzey są dobrym źródłem informacji na ten temat, podobnie jak Ryan Patrick McLaughlin.

myślę, że ważne jest, aby jednak pamiętać, że rzeczywisty pomysł bycia weganinem jest nowszym zjawiskiem i prawdopodobnie nie jest to pomysł, który istniałby spójnie w przeszłości bardzo. Nawet idea bycia „wegetarianinem” nie jest czymś, co prawdopodobnie było znane Świętym i teologom w historii Kościoła, zwłaszcza wegetarianizmu ze względów etycznych. Niektórzy święci i zakony religijne powstrzymywały się od ciała lub niektórych rodzajów ciała, a nawet od wszelkich produktów zwierzęcych, ale raczej ze względu na ascezę (samozaparcie/ „oczyszczenie”/ „poświęcenie”), niż z powodów etycznych/praw zwierząt.

z pewnością są święci, którzy są znani z bardziej opiekuńczego i holistycznego spojrzenia na stworzenie, którzy zaprzyjaźnili się ze zwierzętami i / lub zaoferowali im ochronę. Niektórzy z celtyckich świętych są szczególnie znani z tego. Co ciekawe, „patron zwierząt”, św. Francis, niestety nie był wegetarianinem.

jest bardzo mocny cytat ze św. Izaaka Syryjczyka, który jednak szczególnie mnie rozbrzmiewa: „czym jest miłosierne serce? Jest to serce, które płonie miłością dla całego stworzenia, dla ludzi, dla ptaków, dla zwierząt, dla demonów – dla wszystkich stworzeń. Ten, kto ma takie serce, nie może widzieć ani przywoływać na myśl stworzenia, bez tego, aby jego oczy nie wypełniły się łzami z powodu ogromnego współczucia, które ogarnia jego serce, serce, które jest zmiękczone i nie może już dłużej znieść widzenia lub uczenia się od innych o jakimkolwiek cierpieniu, nawet najmniejszym bólu, zadanym stworzeniu. Dlatego taki człowiek nigdy nie przestaje modlić się także za zwierzęta, za wrogów prawdy, i za tych, którzy mu złe, że mogą być zachowane i oczyszczone. Będzie modlił się nawet za Gady, poruszony nieskończoną litością, która króluje w sercach tych, którzy stają się zjednoczeni z Bogiem.

VSM: czy to prawda, że pierwsi chrześcijanie byli wegetarianami, ale byli zmuszani do jedzenia mięsa przez ludzi u władzy w tym czasie?

KB: tak naprawdę nie słyszałem ani nie odkryłem, że to prawda. Moje badania nie koncentrowały się jednak na wczesnych chrześcijanach. Najbliższą rzeczą, z którą się zetknąłem, jest fascynująca książka Keitha Akersa, zatytułowana Zaginiona religia Jezusa: Proste życie i brak przemocy we wczesnym chrześcijaństwie. Akers sugeruje, że pierwotni wyznawcy Jezusa, a więc i pierwsi chrześcijanie (ebionici) byli wegetarianami i żyli życiem skupionym na braku przemocy i prostym życiu, ale ta prawda została „pogrzebana” przez późniejsze pisma i wpływy Kościoła. Uważam, że Akers popiera to na tyle z wczesnymi dokumentami kościelnymi, że należy to uznać za słuszną teorię, chociaż nie jest możliwe, aby kiedykolwiek jednoznacznie określić, jakie były fakty, ponieważ są one utracone do historii. Oczywiście Kościół nie uznałby jednak tej teorii za słuszną.

większość badaczy, Keith Akers, Norm Phelps i kilku innych na bok, wnioskuje, że Jezus prawdopodobnie nie był wegetarianinem, a na pewno nie weganinem. I nigdy nie poznamy faktycznego faktu tej sprawy, ale wydaje się rozsądne, aby wyciągnąć nasze idee (i wsparcie dla ochrony zwierząt) od rozważenia, jakie idee byłyby zgodne z chrześcijańskim współczuciem, pokojem i niestosowaniem przemocy.

VSM: Czy widziałeś jakieś znaki, że Kościół zaczyna otwierać się na myśl, że zwierzęta są świadome i zasługują na ochronę?

KB: nie bardzo. Wielu katolików uznało niedawną encyklikę papieską Laudato Si za pro-zwierzęcą. Prawdą jest, że Laudato Si Zawiera to, co jest prawdopodobnie najbardziej znaczącym stwierdzeniem, jakie mamy do tej pory od kościoła w odniesieniu do pozytywnego stanowiska wobec zwierząt. Ale na koniec dnia, praktycznie każde stwierdzenie zawiera tak wiele kwalifikatorów, aby uczynić je praktycznie bez znaczenia, zawsze upewniając się, że ludzie mają pierwszeństwo, a zwierzęta dopiero po tym. Twierdzenia, że zwierzęta są „nie tylko do użytku ludzi” zdają się sugerować, że zasługują na ochronę lub prawo do istnienia, że mają własne cele, aby tu być, ale te rzeczy tylko wraz z ich wykorzystaniem dla ludzi i prawem ludzi do korzystania z nich. Stwierdzenia, które wydają się być pro-zwierzęce, są wygłaszane w jednym miejscu, a następnie zaprzeczane lub kwalifikowane gdzie indziej w encyklice. Ostatecznie encyklika jest w najlepszym razie dwuznaczna.

wielu wegan i innych ludzi, którzy troszczą się o zwierzęta, było bardzo pełnych nadziei, gdy obecny papież objął urząd, że zrobi znaczną swobodę w ochronie zwierząt, ponieważ wybrał imię Franciszek, po św. Franciszku z Asyżu, patronie zwierząt. Ale papież Franciszek był, niestety, bardzo jasny, że wybrał imię Franciszek ze względu na solidarność z ubogimi, a nie ze względu na troskę o zwierzęta.

czy mysle ze Kosciol sie zmieni? Wiem, że zabrzmi to bardzo negatywnie, ale nie, nie bardzo, nie łatwo, nie od góry do dołu. Właściwie myślę, że Kościół będzie jednym z ostatnich bastionów okrucieństwa wobec zwierząt, ciągniętym wzdłuż kopania i krzyku na samym końcu, kiedy reszta świata już przeszła na weganizm.

jeśli nastąpi zmiana, myślę, że skończy się ona dopiero od podstaw, kiedy katolicy będą nalegać na konsekwentną etykę pro-life i wielokrotnie zwracać uwagę na brak współczucia i absurdalność tego.