w niektórych jurysdykcjach adwokaci nie mają wyboru, czy zezwolić ławnikom na zadawanie pytań biegłym. W innych jurysdykcjach jest to dopuszczalne, ale sędziowie nie muszą na to zezwalać. Państwa, które pozwalają ławnikom zadawać pytania w określonych okolicznościach, obejmują:
- Arizona
- Arkansas
- Floryda
- Georgia
- Indiana
- Iowa
- Kentucky
- Michigan
- Nevada
- Karolina Północna
- Pensylwania
- Teksas
w stanach, w których dozwolone jest zadawanie pytań, praktycy znajdują zarówno zalety, jak i wady ćwicz.
zalety
dowiesz się, co usłyszeli (co może nie być tym, co zostało powiedziane)
możesz ćwiczyć pytania i odpowiedzi ze swoim ekspertem, dopóki nie będziesz niebieski w twarz, ale jeśli jury nie zrozumie, co to jest współczynnik prawdopodobieństwa lub jak awaria projektu produktu doprowadziła do obrażeń, nie będą w stanie wykorzystać informacji podczas oceny mocnych i słabych stron sprawy przed nimi.
Kiedy jurorzy mogą zadawać pytania, zapewnia to „w czasie rzeczywistym” wgląd w to, co myślą. Pytania przysięgłych podkreślają obszary, w których wyjaśnienie twojego eksperta nie było tak jasne, jak myślałeś. Pozwalają również na zajęcie się obszarami, które wcześniej nie były uważane za istotne. Wreszcie, pytania przysięgłych mogą zapewnić Ci możliwość posprzątania bałaganu, o którym nie wiedziałeś, że go stworzyłeś.
Umożliwienie ławnikom zadawania pytań może również zapewnić wgląd w to, jak mogą postrzegać Twoją sprawę. Byłoby złym pomysłem, aby użyć jednego pytania jako punktu odniesienia dla tego, jak przysięgli postrzegają proces. Jeśli jednak wszystkie pytania wydają się dotyczyć tego, jak twój Klient zawinił lub jak ekspert nie ma, ich zdaniem, wymaganego doświadczenia, aby sformułować odpowiednią opinię, może to poinformować Cię o tym, czy wziąć ofertę last minute, spróbować wynegocjować ugodę, lub przynajmniej negocjować umowę high / low.
masz „Do Over”
Jeśli słyszysz, co myślą ławnicy, to nie tylko daje Ci szansę na posprzątanie. Zakładając, że znasz swoje materiały, możesz poprosić świadka, by zajął się obawami przysięgłych. Następnie możesz poprosić świadka o wyjaśnienie, dlaczego ich obawy są zagubione lub nieistotne i jak należy je ponownie rozważyć.
słuchanie pytań jurorów daje również szansę sformułowania swojego argumentu końcowego na temat tego, co zrozumiałeś, aby postrzegać jako istotne kwestie.
przysięgli są bardziej zaangażowani
Kiedy się nad tym zastanowić, procesy przysięgłych są trochę głupie. Oczekuje się, że 6 lub 12 osób usiądzie w pudełku przez kilka godzin do wielu tygodni, słuchając i robiąc notatki, a następnie są proszeni o odpowiedź na pytanie, które dotyczy ostatecznego problemu. Kto wie, ile palących pytań przyszło im do głowy w trakcie procesu? Kiedy jurorzy wiedzą, że zostaną pozostawieni samym sobie, aby spróbować coś wymyślić, i nie będą mogli uzyskać odpowiedzi na ich pytania, istnieje ryzyko, że odłączą się i całkowicie przestaną słuchać.
w wielu przypadkach zeznania biegłego są obarczone pojęciami nieznanymi przeciętnemu przysięgłemu. Wiedząc, że mogą zadawać pytania, przysięgli mają tendencję do aktywnego słuchania. Jeśli czegoś nie rozumieją, mają możliwość wyjaśnienia sprawy, zamiast być zmuszeni polegać na czyjejś interpretacji zeznań w sali przysięgłych.
wady
potrzeba więcej czasu
oczywiście danie jury szansy na zadawanie pytań wymaga więcej czasu. Przysięgli muszą formułować pytania. Następnie sędziowie i adwokaci muszą przeanalizować pytania. W przypadku sprzeciwu adwokaci opowiadają się za ich stanowiskiem. Sędzia musi rozstrzygnąć argumenty, które mogą wymagać pewnych badań. Następnie należy zadać pytania i odpowiedzieć na nie. Wreszcie, adwokaci zazwyczaj mogą zadawać kolejne pytania.
dodatkowo, w zależności od formatu, istnieje ryzyko, że jeden z jurorów przejmie proces. Wszyscy pamiętają, że jeden facet z college ’ u, który mógł zacząć od prostego pytania, które jakoś nieuchronnie przekształciło się w monolog. Kluczem do tego jest ograniczenie formatu do pytań pisemnych, a nie umożliwienie ławnikom mówienia bezpośrednio do eksperta.
może to spowodować więcej Odwołalnych problemów
oczywiście, za każdym razem, gdy sędzia zdecyduje się pozwolić ekspertowi odpowiedzieć, może to spowodować odwołanie. Można by odwołać się do stosowności pytania. Alternatywnie, można odwołać się do treści odpowiedzi. Z drugiej strony, sędzia może stwierdzić, że biegły nie może odpowiedzieć na zadane pytanie. Stwarza to kolejną możliwą kwestię odwołania. Brak pytań ławy przysięgłych oznacza brak pytań ławy przysięgłych (chyba że, oczywiście, jesteś w stanie, w którym ława przysięgłych może zadawać pytania, a sąd niewłaściwie odrzuca wniosek). Może nie ma sposobu, aby wygrać ten jeden.
inną ilustracją tego, dlaczego lepiej jest, aby ławnicy zapisywali pytania, zamiast pozwalać im wypytywać pytania z pudełka przysięgłych, jest to, że nieuchronnie ktoś będzie miał pytanie o coś, co wcześniej zostało uznane za niedopuszczalne lub po prostu nie jest dozwolone zgodnie z zasadami dowodowymi.
kiedy sędzia i adwokaci mogą przejrzeć pytania z wyprzedzeniem, mogą usunąć niedopuszczalne pytania z listy pytań, które ostatecznie zostaną przekazane biegłemu. Sędzia i adwokaci powinni pracować nad starannie sformułowanym oświadczeniem dla ławy przysięgłych z wyprzedzeniem. To oświadczenie powinno ostrzec przysięgłych, że chociaż mogą pytać o wszystko, co chcą, istnieją pewne zasady i statuty. Niniejszy regulamin i statut mogą sprawić, że ich pytanie będzie niewłaściwe. Ławnicy powinni być poinformowani, że sędzia (nie prawnicy) zdecyduje, czy pytanie powinno zostać skierowane do eksperta.
w końcu. . .
w końcu, oczywiście, każde państwo decyduje, czy zezwolenie ławnikom na zadawanie pytań powinno być obowiązkowe czy dopuszczalne w procesach karnych i cywilnych. Tam, gdzie jest to dozwolone, sędzia ostatecznie podejmuje decyzję. Jednak prawnicy powinni zdecydowanie rozważyć przynajmniej zalecanie neutralnego formatu składania pytań do eksperta.
mając uporządkowany format, prawnicy i sędzia zachowują większą kontrolę. Sędzia i adwokat przegląd pytań z wyprzedzeniem. Sędzia zadaje pytania. Ekspert odpowiada na pytania. Jednak ławnik nie staje się adwokatem jednej czy drugiej strony. Zezwalanie ławnikom na zadawanie pytań, co do zasady, nie sprzyja jednej lub drugiej stronie. Może to być ciężar lub dobrodziejstwo, w zależności od sprawy i pytań, które zadaje ławnik. Może być również bogatym źródłem informacji zwrotnej dla procesodawcy.
