niestabilne systemy polityczne
w czasach nowożytnych zdecydowana większość światowych systemów politycznych doświadczyła takiej czy innej formy wojny wewnętrznej prowadzącej do gwałtownego upadku rządów u władzy. Niektóre sytuacje kryzysowe wydają się zwiększać prawdopodobieństwo tego rodzaju załamania. Wojny, a w szczególności Narodowe porażki militarne były decydujące w wielu rewolucjach. Komuna Paryska w 1871 r., rewolucje Rosyjskie w 1905 i 1917 r., obalenie przez Hitlera Konstytucji Weimarskiej w Niemczech i rewolucje w Chinach-wszystko to nastąpiło w następstwie klęsk militarnych. Wiele czynników w takiej sytuacji, w tym Tanie życie ludzkie, dyslokacja ludności, gotowa dostępność broni, dezintegracja władzy, dyskredytacja przywództwa Narodowego, materialne blizny i poczucie zranionej dumy narodowej, przyczyniają się do stworzenia atmosfery, w której radykalne zmiany polityczne i gwałtowne masowe działania są akceptowane przez dużą liczbę ludzi. Kryzysy gospodarcze są kolejnym powszechnym bodźcem dla wybuchów rewolucji, ponieważ wywołują nie tylko oczywistą presję materialnego niedostatku i niedostatku, ale także zagrażają pozycji społecznej jednostki, poczucie niepewności i niepewności co do przyszłości oraz pogorszenie relacji między klasami społecznymi. Poważny Krajowy kryzys gospodarczy działa, podobnie jak klęska wojskowa, na zdyskredytowanie istniejącego przywództwa i obecnego reżimu. Innym czynnikiem wyzwalającym jest wybuch rewolucji w innych systemach politycznych. Rewolucje mają tendencję do rozprzestrzeniania się: rewolucja hiszpańska z 1820 r.miała reperkusje w Neapolu, Portugalii i Piemoncie; rewolucja francuska z lipca 1830 r. wywołała podobne wybuchy w Polsce i Belgii; Rewolucja Rosyjska z 1917 r. nastąpiła tuzin innych rewolucji; a kolonialne ruchy wyzwoleńcze w Afryce, Azji Południowo-Wschodniej i gdzie indziej po ii wojnie światowej wydają się wiązać z podobną reakcją łańcuchową.
sytuacje kryzysowe testują stabilność systemów politycznych w niezwykle odkrywczy sposób, ponieważ nakładają one nadzwyczajne wymagania na przywództwo polityczne oraz strukturę i procesy systemu. Ponieważ jakość przywództwa politycznego jest często decydująca, te systemy, które zapewniają metody wyboru zdolnych przywódców i ich zastępowania, mają ważne zalety. Chociaż zdolność przywódcza nie jest gwarantowana żadną metodą selekcji, jest bardziej prawdopodobne, że znajdzie się tam, gdzie istnieje wolna konkurencja o stanowiska kierownicze. Dostępność ustalonych metod zastępowania przywódców jest równie, jeśli nie bardziej, ważna, ponieważ wynikiem kryzysów jest często hańba przywódców u władzy, a jeśli nie można ich łatwo zastąpić, ich ciągła obecność może zdyskredytować cały reżim. Ważna jest również wytrzymałość i determinacja rządzącej elity. Często mówi się, że Zjednoczona elita, mocno wierząca w sprawiedliwość własnej sprawy i zdeterminowana, aby zastosować wszelkie środki, aby utrzymać swoją władzę, nie zostanie obalona. Większość rewolucji rozpoczęła się nie wtedy, gdy ucisk był największy, ale dopiero po tym, jak rząd stracił zaufanie do własnej sprawy.
inne warunki przetrwania systemów politycznych odnoszą się do skuteczności struktur i procesów rządzenia w spełnianiu stawianych im wymagań. Systemy polityczne ulegają gwałtownemu załamaniu, gdy kanały komunikacji nie działają skutecznie, gdy struktury i procesy instytucjonalne nie rozwiązują konfliktów między żądaniami i nie wdrażają akceptowalnych polityk, a system przestaje być postrzegany jako reagujący przez jednostki i grupy, które go żądają. Zazwyczaj system przez pewien czas nie był w stanie zaspokoić uporczywych i powszechnych wymagań; następnie, narażony na dodatkowe napięcia sytuacji kryzysowej, nie jest w stanie utrzymać się. Rewolucje i inne formy gwałtownego upadku są więc rzadko nagłymi katastrofami, ale raczej wynikiem procesu o znacznym czasie trwania, który osiąga swój punkt kulminacyjny, gdy system jest najbardziej podatny na zagrożenia.
niestabilne systemy polityczne to te, które okazują się podatne na naciski kryzysowe i które rozpadają się na różne formy wojny wewnętrznej. Podstawowymi przyczynami takich niepowodzeń wydaje się brak powszechnego poczucia legitymizacji władzy państwowej i brak pewnego ogólnego porozumienia co do odpowiednich form działania politycznego. Rządy cierpią z powodu swojej poważnej niepełnosprawności, gdy muszą rządzić bez zgody lub gdy legalność reżimu jest szeroko kwestionowana. Dzieje się tak często w systemach, które doświadczyły przedłużającej się wojny domowej, które są rozdarte napięciami między różnymi grupami narodowymi lub etnicznymi lub w których istnieją podziały na silnie zarysowanych liniach ideologicznych lub klasowych. Problem jest często najbardziej dotkliwy, gdy istnieje pretendent do tronu, rząd na Uchodźstwie, sąsiednie państwo sympatyzujące z rebeliantami lub inne skupienie się na lojalności dysydentów. Również w pewnym stopniu problem legitymizacji staje przed wszystkimi nowo utworzonymi reżimami. Wiele postkolonialnych krajów Afryki i Azji, na przykład, okazało się źródłem wielkich trudności. Często naśladowali formę zachodnich instytucji, ale nie osiągnęli swojego ducha: czerpiąc eklektycznie z zachodnich filozofii Politycznych i systemów prawa, tworzyli konstytucyjne ramy i struktury instytucjonalne, które nie miały znaczenia dla ich obywateli i które nie generowały lojalności ani poczucia, że rząd sprawuje należne uprawnienia.
ściśle związany z problemem legitymizacji jako przyczyny rozpadu systemów politycznych jest brak fundamentalnego konsensusu co do właściwego zachowania politycznego. Reżim ma szczęście, jeśli istnieją ugruntowane, otwarte kanały działań politycznych i ustalone procedury rozwiązywania skarg. Chociaż znaczenie takich „reguł gry” polega na tym, że pozwalają one na zmiany w sposób głównie pokojowy, stabilne systemy polityczne często wykazują zaskakującą tolerancję dla potencjalnie gwałtownych form zachowań politycznych, takich jak strajki, bojkoty i masowe demonstracje. Takie formy zachowań politycznych nie są dozwolone w systemach, w których nie ma uzgodnionych ograniczeń co do roli przemocy i w których istnieje wysokie ryzyko eskalacji przemocy do punktu rzeczywistej wojny. Jeśli rząd nie może liczyć na powszechne poparcie dla pokojowych procedur politycznych, musi ograniczyć wiele rodzajów działań politycznych. Takie ograniczenie oczywiście jeszcze bardziej hamuje rozwój otwartych metod uczestnictwa obywateli w polityce i zwiększa napięcie między rządem a narodem.
