sędzia federalny orzekł, że FDNY musi przywrócić zakwaterowanie przyznane afroamerykańskich strażaków cierpiących na PseudofolliculitisBarbae, które pozwala na zarost na twarzy w okolicy podbródka, policzka i szyi, pod warunkiem, że nie powoduje wycieków wokół uszczelki maski. Strażacy, Salik Bey, ClydePhillips, Steven Seymour i Terrel Joseph, wnieśli pozew w 2018 r., zarzucając Race i dyskryminacji ze względu na niepełnosprawność po tym, jak miasto wprowadziło nową Politykę SCBA, która wymagała, aby byli blisko Ogoleni w okolicy podbródka.

starszy Sędzia okręgowy Stanów Zjednoczonych Jack B. Weinstein orzekł, że miasto nie popełniło dyskryminacji rasowej, wprowadzając nową Politykę, ale naruszyło ustawę Americans with Disabilities Act, nie pozwalając zawodnikom na utrzymanie „ściśle przyciętego zarostu na twarzy, nieobciętego brzytwą.”

jak wyjaśniono w decyzji:

• ze względu na ich stan skóry, Powodowie szukali noclegu w szpitalu, pozwalając im na utrzymanie ściśle przyciętego zarostu na twarzy, nieobciętego przez arazora.
• zanim wnioski zostały rozpatrzone, Powodowie zostali poddani „testowi dopasowania”.
• Test AFit jest standardowym testem zaprojektowanym przez OSHA, aby ” upewnić się, że czoło SCBA otrzymuje odpowiednie uszczelnienie, tak aby … to, co członek oddycha, to powietrze ze zbiornika, a nie wszystko, co może być zanieczyszczone.”
• obserwując brak wycieków z maski zatwierdzonej przez FDNY, gdy była noszona przez osoby takie jak paintiffs z mocno przyciętym zarostem na twarzy, żądane zakwaterowanie zostało zatwierdzone przez FDNY.
• zakwaterowanie w pełni obowiązywało przez dwa i pół roku przed obecnym reżimem zakwaterowania.
• nie było doniesień, że zwiększało to zagrożenie dla strażaków lub cywilów:
• Po przeglądzie standardów bezpieczeństwa Departamentu zainicjowanym przez ówczesnego szefa bezpieczeństwa Josepha Jardina, zakwaterowanie Medyczne zostało odwołane.
• następujące kryteria zostały ustalone przez FDNY: gdyby Powodowie ogolili całą twarz w okolicy podbródka, utrzymywaliby status pełnosprawnych strażaków;w przeciwnym razie zostaliby skierowani na lekką służbę.
• obrońcy twierdzą, że to samo zakwaterowanie—pozwalające powodom na utrzymanie dobrze przyciętego owłosienia na twarzy nieobciętego brzytwą-jest nadmierną trudnością, ponieważ wymagałoby od FDNY „zgodności z wymaganiami OSHA i NOSH oraz wytycznymi określonymi przez NFPA.”
• sąd nie jest przekonany.
• tylko rozwój znaczenia od momentu wejścia w życie poprzedniego akomodacji, w sierpniu 2015 r., do chwili obecnej stanowi spór co do prawidłowego odczytania standardu ochrony oddechowej OSHA („RPS”). RPS stanowi, w odpowiedniej części:
  • pracodawca nie zezwala na to, aby respiratory z ciasno dopasowanymi twarzami były noszone przez pracowników, którzy mają: zarost na twarzy, który znajduje się między powierzchnią uszczelniającą twarzy a twarzą lub który zakłóca działanie zaworu; lub
• obrońcy oświadczają, że nie było podwyższonego zagrożenia bezpieczeństwa dla strażaków lub społeczeństwa przez wcześniej obowiązującą kwaterę.
• dwa i pół roku minęły bez incydentów, a Powodowie kontynuowali zadowalającą pracę.
• decyzja o rezygnacji z wcześniejszego zakwaterowania nie była oparta na żadnym aktualnym ryzyku bezpieczeństwa dla strażaków lub społeczeństwa.
• raczej kierowaniem rachunkiem była biurokracja.
• obrońcy nie mają orzecznictwa wskazującego, że takie biurokratyczne względy są trwałą obroną; sąd odmawia takiego stwierdzenia.
• Nowy mandat straży pożarnej do golenia przedstawiał powodom propozycję „bierz albo nie”: golić się brzytwą i ryzykować trwałą kontuzję, albo zostać przydzielonym do lekkiej służby.
• objęcie lekkiego dyżuru, chociaż tymczasowe, było zdecydowanie niekorzystne dla powodów.
• dla tych, którzy wizualizują siebie jako urzędników państwowych, powódki były zmuszane do unikania wysoko cenionego i samospełniającego się aspektu ich pracy jako; znosiły one znacznie zmniejszoną odpowiedzialność i zdecydowanie gorsze warunki pracy.
• wynika to z faktu, że byli oni poddani niekorzystnym działaniom w zakresie zatrudnienia i spełnia czwarty element sprawy Prima face powoda.
• roszczenia powoda o odmienne traktowanie.
• oskarżeni twierdzą, że byli traktowani inaczej niż Kaukascy strażacy, którzy, bez zakwaterowania, mieli rzekomo mieć prawo do utrzymania fryzury Na twarz ze względu na politykę czystego golenia FDNY.
• „jeśli powód opiera się na dowodach, że był traktowany mniej korzystnie niż pracownicy spoza jego chronionej grupy, aby wysunąć wniosek o dyskryminacyjnym zamiarze, musi ustalić, że był” podobnie sytuowany we wszystkich aspektach materialnych ” wobec tych pracowników.”
• Powintyffshave nie przedstawił dowodów wskazujących na to, że byli podobnie usytuowani do zidentyfikowanych kaukaskich strażaków, do których nawiązują.
• skupiając się wyłącznie na białych osobach zatrudnionych przez FDNY jako pełnowymiarowi bojownicy, którym rzekomo pozwolono utrzymać zarost na twarzy, skarżący wyraźnie dochodzą do wniosku, że zostali poddani lekceważeniu.
• powództwo o doraźne orzeczenie w sprawie niezastosowania się do roszczenia i niepełnosprawności w ramach ADA jest udzielane.
• noclegi tematyczne dotychczas obowiązujące dla pełnoetatowych strażaków FDNY zostały przywrócone.
• to postanowienie i wyrok zostaje wstrzymany na dziesięć dni, aby umożliwić oskarżonym ubieganie się o dłuższą rozprawę przed Sądem Apelacyjnym.

oto Kopia decyzji:

generalnie nie lubię edytować moich postów, ale ta sprawa ma potencjał, aby wpłynąć na straż pożarną poza FDNY, ponieważ FDNY jest FDNY. Co sędzia Weinstein mówi (czy zdaje sobie z tego sprawę, czy nie), jest to, że w oparciu o ograniczony zestaw danych garstki strażaków FDNY w okresie dwóch i pół roku, jest bezpieczne dla strażaków ignorować wymagania / zalecenia OSHA, NOSH i NFPA odnoszące się do uszczelek twarzy SCBA. Wydaje się również, że mógł błędnie zinterpretować list od OSHA na włosach, który zakłóca pieczęć twarzy. Wyrok przytacza pismo interpretacyjne OSHA z dnia 9 maja 2016 r., w którym stwierdza:

• TheRespiratory Protection standard, paragraf 29 CFR 1910.134 lit. g) pkt 1 lit. i) lit. a) stwierdza, że respiratory nie mogą być noszone, gdy zarost na twarzy znajduje się między uszczelnieniem powierzchni twarzy a twarzą lub gdy zakłóca działanie zaworu.Owłosienie na twarzy jest dozwolone, o ile nie wystaje pod respiratorem lub nie rozciąga się na tyle daleko, aby zakłócić działanie zaworu urządzenia. Krótkowzroczność, bokobrody i małe bródki, które są starannie przycięte,aby nie naruszały uszczelnienia respiratora, zwykle nie stanowią zagrożenia, a zatem nie naruszają paragrafu 1910.134(g)(1)(i).

według sędziego Weinsteina powyższy przepis „udaremnia” całą obronę miasta. Drapię się po głowie, jak to zrobić. Zwykły odczyt litery jest to, że włosy na brodzie lub w innym miejscu na twarzy, gdzie będzie wystawać w obszarze uszczelnienia twarzy, jest zabronione przez OSHA.

poświęć czas na przeczytanie sprawy. Ustalenie sędziego Weinsteina, że zarost na brodzie nie stanowi zagrożenia dla strażaków, opierało się na najcieńszych dowodach: komentarze wygłaszane podczas zeznań kilku osób, które nie znały żadnych problemów, podczas gdy pierwotne przyjęcie było w mocy. Nie było wzmianki o żadnych badaniach naukowych dotyczących facepieces i bezpieczeństwa strażaków. „Dwa i pół roku minęły bez incydentów, a Powodowie kontynuowali zadowalającą pracę.”Innymi słowy, orzeczenie sędziego o zignorowaniu przepisów federalnych oparte było na niepotwierdzonych doświadczeniach kilku świadków.

To szaleństwo. Wyobraź sobie, że sędzia federalny nakazuje zignorowanie mandatu medycznego FAA (niekontrolowana narkolepsja) i pozwolenie pilotowi na kontynuowanie lotu w oparciu o anegdotyczne dowody, że nie mieliśmy problemu … naprawdę … czy to nowy standard? Więc jeśli ktoś jeździ samochodem bez zapięcia pasów przez 2,5 roku bez obrażeń to nagle bezpiecznie jeździ samochodem bez zapięć?

osobiście, jeśli cień nie zwiększa zagrożenia dla strażaków, to sędzia dobrze to zrozumiał i gratuluje mu za to, że tak orzekł. Z decyzji nie wynika jednak, że istniały jakiekolwiek podstawy naukowe, na podstawie których można było nakazać FDNY naruszenie wymogów OSHA. Nie było też dyskusji na temat szacunku sądowego dla agencji federalnych upoważnionych przez Kongres do tworzenia przepisów w ramach przydzielonej im dziedziny wiedzy. Kto potrzebuje OSHA, lub NOSH, lub NFPA (Nie agencja federalna, ale wysoce szanowany autorytet w branży), gdy sędzia federalny po wysłuchaniu kilku anegdotycznych świadków ma wiedzę, aby określić, co jest bezpieczne?

być może to orzeczenie będzie wystarczające, aby skłonić OSHA i/lub NOSH do uzyskania niezbędnych danych naukowych, aby obalić lub poprzeć orzeczenie sędziego Weinsteina. To byłoby machanie ogonem psem: prowadzenie badań, aby poprzeć lub obalić orzeczenie sądu, a nie na odwrót. Powinno być odwrotnie z orzeczeniami sądowymi po nauce!