w całym kraju debaty na temat reformy emerytalnej wywołały wiele dyskusji na temat tego, jak naprawić bałagan spowodowany uciekającymi planami świadczeń, które obiecywały więcej niż mogły przynieść. Nic więc dziwnego, że sceptycy emerytalni są podejrzliwi co do najnowszego systemu, który ma wyłonić się od tradycyjnych zwolenników emerytur, zwłaszcza grup pracy i wielu społeczności aktuarialnych, którzy zaproponowali plany „salda gotówkowego” jako nowe panaceum.

plotka głosi, że w przyszłym miesiącu od zdominowanej przez Demokratów kalifornijskiej legislatury ma pojawić się długo oczekiwana Umowa o reformie emerytalnej i że będzie ona zawierała Plan bilansu gotówkowego. Więc teraz wydaje się dobry czas, aby wyjaśnić kwestie, które powinny być wyemitowane przed ustawodawcy zatwierdzić ustawę-najwyraźniej bez wysłuchania publicznego — w ostatniej chwili fait accompli, aby pokonać termin listopadowego głosowania.

Jak działają. Dla tych, którzy nie znają planów salda gotówkowego, są one czasami nazywane ” planami o zdefiniowanych korzyściach w przeciąganiu.”Plany salda gotówkowego oferują niektóre funkcje zarówno planów o zdefiniowanym wkładzie (DC), jak I O zdefiniowanych korzyściach (DB). Uczestnicy nadal mają zagwarantowaną minimalną korzyść i mogą pobierać rentę dożywotnią po przejściu na emeryturę-co zapewnia większe bezpieczeństwo od ryzyka inwestycyjnego i ryzyka długowieczności niż indywidualne konto DC w sektorze prywatnym typu 401(k). W niektórych planach, w tym w planach sektora publicznego, istnieje plusa Rynkowa dla uczestników, jeśli inwestycje osiągają lepsze wyniki niż gwarantowana stopa podłogowa. Każdy uczestnik jest corocznie naliczany odsetkami (akrecją) od składek pracodawcy i pracowników, ale zamiast kontrolować Indywidualne Konto i podejmować własne decyzje inwestycyjne, to wszystko robi Rada emerytalna. Nic dziwnego, że administratorzy planów, menedżerowie inwestycji, konsultanci, aktuariusze i wszyscy, którzy zarabiają na życie z funduszy emerytalnych, jak ten pomysł: wszyscy cieszą się bezpieczeństwem pracy dzięki temu planowi.

saldo gotówkowe każdego pracownika jest następnie zapisywane co roku z minimalnym zyskiem, często ustalanym na poziomie zbliżonym do zysku z obligacji skarbowych. Tak więc ich pieniądze rosną w tempie, które zazwyczaj biegnie nieco przed inflacją i jest w pełni gwarantowane przez plan. Ale system śledzi również zmienne zwroty z portfela inwestycyjnego i może rozdzielić” specjalną dywidendę ” lub wartość fantomową na pracownika, jeśli rynki przekroczą określony próg. Niektórzy cynicy nazwaliby to ciastem i jedzeniem. Po przejściu na emeryturę pracownik przelicza wartość rachunku na rentę-rentę opartą na lepszej stopie bazowej lub wartości fantomowej, jeśli rynki były przyjazne. Faktyczna mechanika jest bardziej skomplikowana, ale to są kluczowe pojęcia.

zauważ, że pracodawca nadal ponosi ryzyko aktuarialne w ramach tej Umowy, a nie pracownicy lub emeryci. Jeśli aktuariusze nieprawidłowo wyceniają rentę dożywotnią, plan poniesie stratę. Jeśli inwestycje nie przyniosą gwarantowanej stopy podłogowej, jak niektóre z nich w ostatniej dekadzie, pracodawca prawdopodobnie zostanie na haku w ten czy inny sposób, chyba że plan gromadzi rezerwę strat z nadwyżek zarobków w latach tłustych. Podatnicy nadal gwarantują ten system w większości przypadków. Duża różnica polega zatem na tym, że gwarancja minimalnej stopy kredytu w ramach planu salda gotówkowego jest znacznie niższa niż stopa dyskontowa zwykle stosowana w przypadku tradycyjnych programów emerytalnych o zdefiniowanych świadczeniach, które obecnie zakładają średnio 7,5-7,75 procentową stopę zwrotu. A pracownicy mają mniej możliwości gry w system z większymi korzyściami, ponieważ saldo konta pracownika jest tym, czym jest.- Składki są definiowane na stronie płac, a Wszystko inne pozostaje w gestii planu emerytalnego, a nie ingerencji legislacyjnej lub nadużyć w negocjacjach zbiorowych.

plusy i minusy. Zwolennicy struktury bilansu gotówkowego, takich jak jego cechy instytucjonalne: (1) niższe koszty inwestycji dzięki łącznym inwestycjom instytucjonalnym, które są wyraźnie mniej kosztowne niż indywidualne konta funduszy wspólnego inwestowania zwykle używane w planach zdefiniowanych składek 401(k), oraz (2) połączone ryzyko długowieczności, aby nikt nie mógł przeżyć swoich pieniędzy. Oba te są silne pozytywy. Przeciwnikami planu bilansowania środków pieniężnych są grupy podatników, którzy nadal nie ufają ryzyku ubezpieczeniowemu pracodawcy, a także USA. Izba Gospodarcza, która wyraża żal do politycznej interwencji i ingerencji w wielkie plany emerytalne w ład korporacyjny, gdy niektóre z tych samych planów nie zdołały wcześniej wyczyścić swoich drzwi. Nie trzeba dodawać, że Instytut firmy inwestycyjnej i Przemysł funduszy inwestycyjnych wolałyby indywidualne konta, ale to jest przemysł własny interes w pracy.

dobrym przykładem jest włączenie funkcji salda gotówkowego do opcji emerytalnych oferowanych pracownikom publicznym. Aby sprostać lakmusowemu testowi podatników, trzy ważne kontrole, które powinny zostać uwzględnione w projekcie planu, to (1) konserwatywna gwarantowana stopa procentowa, która nie przekracza rentowności 10-letnich obligacji skarbowych, i chyba że po raz pierwszy zgromadzona zostanie znaczna rezerwa, (2) zestaw portfeli, który inwestuje nie więcej niż 50 procent w akcje w celu zminimalizowania ryzyka inwestycyjnego ponoszonego przez podatników podczas „straconych dziesięcioleci”, takich jak 1970-79 i 2000-2009 oraz (3) stopa kredytowa dla rachunków fantomowych musi dyskontować zyski portfela inwestycyjnego planu o domniemany roczny koszt premii z „opcji put” że wszyscy pracownicy korzystają z gwarantowanej stawki podłogowej. Te ostatnie przepisy są potrzebne, aby zapobiec „strzelaniu do księżyca” przez powierników emerytalnych, którzy chcą grać na spreadzie między dochodami z obligacji a historycznymi zyskami z giełd na ryzyko podatników. Wreszcie, tabele aktuarialne używane do wyceny rent na życie po konwersji muszą być wystarczająco konserwatywne, aby plan oferował lepszą ofertę niż prywatna firma ubezpieczeniowa osiągająca zyski, ale nie Ceny prezentów, które wiele publicznych planów emerytalnych oferowało wcześniej ze swoimi rachunkami „czasu antenowego” i „spadku”. W przeciwnym razie plan zachowa co najmniej połowę ryzyka ponoszonego obecnie przez podatników w funduszach emerytalnych, a zalety planu bilansu gotówkowego zostaną zmarnowane na zapleczu. Doświadczenie pokazało, że zainteresowani sobą pracownicy spędzają niezliczone godziny na wymyślaniu systemu, a te potencjalne nadużycia muszą zostać całkowicie wyeliminowane w projekcie planu.

sparowane plany. Wreszcie, sensowne jest oferowanie opcji salda gotówkowego wraz z tradycyjnym planem zdefiniowanych składek, jako podstawowych opcji dla nowych pracowników. Pozwala to pracownikom, którzy chcą bardziej agresywnych opcji inwestycyjnych, kontrolować własne inwestycje za pomocą indywidualnych kont i cieszyć się przenośnością kwalifikowanych planów zdefiniowanych składek. Oba plany będą miały bardzo charakterystyczne cechy ryzyka i zwrotu. Ci, którzy chcą gwarancji, wybierają Plan salda gotówkowego i muszą zaakceptować niższe potencjalne zyski z plusów. (Mam przeczucie, że ponad 70 procent pracowników publicznych jest awersją do ryzyka i wybierze plan salda gotówkowego, jeśli Oferuje on rozsądne korzyści.) Ustawodawcy Kansas zaproponowali dokładnie to połączenie w niedawnej ustawie, która oczyściła Izbę Reprezentantów, i spodziewam się, że zobaczymy więcej parowania w tym kierunku. Pracownicy, którzy wybierają się na indywidualne konta, mogą również otrzymać opcję cross-walk, aby wykupić rentę emerytalną z planu salda gotówkowego po przejściu na emeryturę. Takie połączenie powinno zadowolić partyzantów po obu stronach korytarzy legislacyjnych. Chociaż dodaje to złożoności, chciałbym nawet poprzeć menu świadczeń, które zawiera również zreformowaną opcję emerytalną dla nowych pracowników, jeśli jego funkcje projektowe są zgodne z zarysami, które zasugerowałem w poprzednich artykułach. Taka opcja DB powinna obejmować zrównoważoną, skorygowaną o długowieczność, wyższy wiek emerytalny, podział kosztów 50-50, a mnożnik emerytalny musi być finansowany aktuarialnie ze stopą dyskontową, która nie przekracza zysku z kuponu z zagregowanego indeksu obligacji Barclay ’ a. Menu to właściwie przedstawiłoby ryzyko, gwarancje i potencjał aprecjacji dla uczestników, którzy zobaczą, że gwarantowany dochód na całe życie ma swoją cenę, a wyższy potencjał dochodów emerytalnych wiąże się z ryzykiem, które muszą zaakceptować i dzielić.

koncepcja salda gotówkowego jest również promowana w niektórych państwach jako rozwiązanie dla pracowników sektora prywatnego. Już wyraziłem swoją opinię na temat tego pomysłu w poprzedniej kolumnie i nie powtórzę go tutaj. Udoskonalmy model bilansu gotówkowego w sektorze publicznym jako sposób na zmniejszenie kosztów i ryzyka podatników, a kiedy to zadanie zostanie wykonane i zatwierdzone wyniki, możemy kiedyś porozmawiać o tym, czy jest w ogóle możliwe, aby takie plany były wolne od ryzyka dla podatników, a nie o rozpoczęciu kolejnego specjalnego programu uprawnień, który zaprosi do zgorszenia legislacyjnego i wojny międzypokoleniowej.

planuj konwersje dla obecnych. Plany bilansu gotówkowego zostały wykorzystane w przeszłości do przekształcenia emerytur sektora prywatnego w strukturę DC i wycofania pracodawcy z działalności związanej z ryzykiem emerytalnym. Samo to byłoby opłacalnym przepisem w sektorze publicznym – dla państw, aby umożliwić pracodawcom publicznym dokonywanie konwersji, gdzie sądy nie podniosły uprawnień do wysokości absurdu. Pomyśl tylko, gdzie byłby dziś świat, gdyby publiczne Plany emerytalne zostały przekształcone w struktury bilansu pieniężnego w latach 1999-2000, zamiast przyznawać pracownikom masowe podwyżki z mocą wsteczną i urlopy emerytalne dla polityków. (Odpowiedź: podatnikom byłoby teraz lepiej o pół biliona dolarów.)

ta struktura naprawcza prawdopodobnie wymagałaby ustawowych autoryzacji na poziomie stanowym i być może Federalnej poprawki niektórych tajemnych federalnych przepisów podatkowych lub przepisów, które bezsensownie sprawiają, że pewne przekształcenia planu DC podlegają opodatkowaniu (jako „konstruktywny odbiór”) zgodnie z obecną interpretacją administracji. Kiedy patrzę na problemy rozpaczliwie niedofinansowanych planów emerytalnych zagrożonych pracodawców, opcja konwersji salda gotówkowego z pewnością pokonałaby bankructwo jako sposób na naprawienie bałaganu emerytalnego, z którym borykają się miejscowości, których niezrównoważone plany świadczeń wypychają podstawowe usługi publiczne i zubożają ich społeczności. A obowiązkowa konwersja salda gotówkowego może być realnym narzędziem dla syndyków bankructwa, jeśli nic innego nie działa lepiej.

podobne rozwiązanie działało już wcześniej w sektorze prywatnym, w nieco analogicznych sytuacjach. Niedawna propozycja Ford Motor kieruje się w tym kierunku, ale podobno oferuje gotówkę, a nie zastępczy plan świadczeń; większość publicznych pracodawców i specjalistów planu prawdopodobnie wolałaby ten ostatni z powodów, które wyjaśniłem powyżej. Jeśli publiczni zwolennicy emerytur byliby skłonni również pracować w kierunku tego środka zaradczego, a także opcji dwuplanowej dla nowych pracowników wzdłuż linii z Kansas i ochrony podatników opisanych powyżej, serdecznie przyjąłbym opcję salda gotówkowego.

*Obligacja dwuwarstwowa zastawi inwestorom dwa źródła zabezpieczeń, zazwyczaj ogólny obowiązek Emitenta plus strumień przychodów, taki jak przychody z podatku od sprzedaży. We wniosku tym, podatki lub subwencje należne lokalnemu Państwu mogą być zastawione i „przechwycone” przez obligatariuszy jako dodatkowe zabezpieczenie takich obligacji, jeśli emitent nie dokona terminowych płatności z tytułu obsługi zadłużenia, zwiększając w ten sposób kredyt i obniżając rynkową stopę procentową. Nowojorska Rada kontrolna zastosowała tę strukturę w latach 70. XX wieku, jako część planu treningowego tego miasta.