w sprawie skargi na:
MODERN AGE PRODUCTS, INC.,
P. O. Box 35 at
Plainview, New York 11803
oraz
P. O. Box 1357 at
Brookfield, Connecticut 06804
P. S. Docket No.5/102
04/06/77
Grant, Quentin E.; sędzia Prawa Administracyjnego
H. Richard Hefner, Esq.
Law Department
United States Postal Service
Washington, D. C., for skarżący
Robert Ullman, Esq.
Bass, Ullman& Lustigman,
New York, New York, for Respondent
Before: Quentin E. Grant, sędzia Prawa Administracyjnego

początkowa decyzja

postępowanie to zostało wszczęte w dniu 19 listopada 1976 r.poprzez złożenie skargi na podstawie której pozwany jest zaangażowany w prowadzenie programu lub urządzenia do uzyskiwania pieniędzy lub mienia za pośrednictwem poczty elektronicznej za pomocą fałszywych oświadczeń z naruszeniem 39 U. S. C. 3005.

na rozprawie reklamacja została zmieniona o dodanie drugiego adresu zawartego w podpisie.

skarga twierdzi, że respondent zwraca uwagę na swój program za pomocą reklam rozpowszechnianych publicznie, które są obliczane i mają na celu zachęcenie czytelników do przekazywania pieniędzy lub mienia za pośrednictwem poczty do respondenta.

w tym postępowaniu biorą udział dwa produkty: „metoda Charthama” i „pierścień doktora Richarda.”Metoda Charthama” obejmuje urządzenie zwane „wywoływaczem próżniowym”.”Skarga opiera się na tym, że za pomocą takich reklam, respondent wyraźnie i dorozumianie reprezentuje publicznie w treści i skutku:

„(a) „metoda Charthama” i „Wywoływacz próżniowy” pozwolą mężczyźnie powiększyć wymiary penisa. (np. ” metoda Charthama jest sprawdzonym środkiem zwiększania rozmiaru męskiego narządu, zarówno w stanie wiotkim, jak i wyprostowanym,… „”Następnie zastosował te dwie metody w połączeniu ze sobą i osiągnął znaczny sukces. Rezultatem była zupełnie nowa metoda rozwoju prącia.”itd.).

„(b) „metoda Charthama” i „Wywoływacz próżni” jest naukowo ocenionym i udowodnionym skutecznym środkiem dla mężczyzny, aby powiększyć penisa. (np.”… sprawdzony środek …, „”LEKARZ POKAZUJE, ŻE POWIĘKSZANIE PENISA MOŻE DZIAŁAĆ]””… wynik dwuletnich badań Światowej sławy seksuologa.”itd.).

„(c) „metoda Charthama” i „Wywoływacz próżniowy” zawierają nowe i znacząco różne zasady od wszystkich innych metod i produktów mających na celu zwiększenie rozmiaru męskiego penisa. (np.”… całkowicie nowa metoda.’ ’ … ta rewolucyjna metoda.””Jego wstępne badania wykazały, że fantastyczne twierdzenia wielu z tych metod były poparte żadnymi konkretnymi dowodami, a eksperymenty okazały się praktycznie bezużyteczne.”itd.).

„(d) ” pierścień dr Richarda jest medycznie zaprojektowanym i zatwierdzonym urządzeniem.’ ’ … do utrzymania erekcji.”

„(e) ” dr RICHARD 's RING””… daje mężczyzna użytkownik podwyższone przyjemność i większą moc pobytu ’ podczas stosunku płciowego.”

wreszcie skarga stwierdza, że domniemane oświadczenia są w rzeczywistości nieprawdziwe.

odpowiedź pozwanego na reklamację zaprzecza wszelkim zarzutom z wyjątkiem przyznania, że ogłoszenia załączone do reklamacji są prawdziwymi kopiami ogłoszeń wykorzystywanych przez pozwanego w jego przedsiębiorstwie.

6 stycznia 1977 roku odbyło się przesłuchanie w tej sprawie, na którym obie strony przedstawiły dowody. Po kilku przedłużeniach czasu udzielonego na wniosek respondenta strony przedstawiły proponowane ustalenia faktyczne i wnioski prawne.

Respondent jest zaangażowany w program lub urządzenie do uzyskiwania pieniędzy lub nieruchomości za pośrednictwem poczty (CX-1A do 4; Ans. 2; Tr. 4-16).

2. Zwraca się uwagę na taki schemat lub urządzenie za pomocą reklamy obliczonej w celu nakłonienia czytelników do przekazywania pieniędzy lub mienia za pośrednictwem poczty elektronicznej (CX-1A, 2A; Ans . 2). Typowe kopie takiej reklamy są załączone do niniejszego dokumentu jako eksponaty a I B.

3. Uczciwe czytanie reklam respondenta dla dwóch produktów zaangażowanych w tę sprawę, „metoda Charthama” i „dr Richard ’ s ring” ujawnia, że składają oświadczenia domniemane w skardze.

4. „Metoda Charthama” składa się z czterech elementów.

a. Seria ćwiczeń z udziałem dużych mięśni górnej części ud, dolnej ściany brzucha, pośladków lub pośladków, regionu i większych mięśni miednicy (Tr. 134).

b. stosowanie gorących kompresów na penisa.

c. masaż penisa.

d. Wywoływacz próżniowy składający się z częściowo zamkniętej rurki z tworzywa sztucznego tak zaprojektowanej, aby umożliwić wytworzenie próżni z penisem włożonym do rurki.

5. „Dr. Richard 's Ring” składa się z długości elastycznej medycznej rurki lateksowej z dwoma końcami połączonymi przez kawałki plastikowego rękawa, tworząc pierścień regulowany w obwodzie przez pociągnięcie lub popchnięcie końców rurki przez rękaw. Instrukcje dołączone do produktu kierują użytkownika do umieszczenia pierścienia wokół penisa, dostosowując obwód pierścienia do wygody.

6. Dowody skarżącego na poparcie jego zarzutu co do fałszywości materialnej reprezentacji respondenta składały się głównie z zeznań M. D. Vincenta A. Cordaro., lekarz medycyny zatrudniony przez Food and Drug Administration (Departament Zdrowia, edukacji i Opieki Społecznej) przydzielony do pracy jako collaborative Medical officer w powiązaniu z US Postal Service. Specjalnością Dr Cordaro w prywatnej praktyce była Anestezjologia. Dr Cordaro nie jest specjalistą od urologii. Kształcił się w szkole medycznej, a podczas stażu w zakresie ludzkiej sprawności seksualnej i reakcji seksualnej (Tr. 24). Jego ogólna praktyka i służba jako oficera medycznego w Siłach Powietrznych USA dotyczyła kilku pacjentów z różnymi dolegliwościami seksualnymi (Tr. 24). W szkole medycznej i w praktyce lekarskiej Dr Cordaro zapoznał się z funkcją i anatomią prącia (Tr. 30). W ciągu ostatnich sześciu lat, w jego pracy z FDA, dr Cordaro miał okazję zbadać i komentować szereg produktów i urządzeń reklamowanych jako zwiększenie sprawności seksualnej lub zwiększenie rozmiaru penisa (Tr. 29). Zbadał i skomentował dwa produkty objęte postępowaniem (Tr. 30). Nie przeprowadzał żadnych testów ani badań w odniesieniu do żadnego produktu (Tr. 93). Dr. Cordaro zeznał, że nie przeprowadził żadnych badań w etycznej, kompetentnej literaturze naukowej dotyczącej takich produktów „ponieważ powszechnie wiadomo, że każdy przeszkolony w medycynie lub endokrynologii rozmiar i obwód, długość lub inne *** aspekty lub cechy penisa nie mogą być zmienione przez leki, chemikalia lub urządzenia” (Tr. 116). Zapis nie zawiera żadnych wskazań, że w takiej literaturze można znaleźć cokolwiek na temat dokładnych produktów objętych niniejszym postępowaniem.

7. Esencja Dr. Według Cordaro w odniesieniu do „metody Charthama” jej zastosowanie nie umożliwiłoby mężczyźnie powiększenia rozmiaru penisa, ponieważ rozmiar i obwód penisa są uwarunkowane genetycznie, a poza kilkoma nielicznymi przypadkami niedorozwoju przed okresem dojrzewania spowodowanego niedoborem hormonów i uleczalnego testosteronem, nie może być zmienione przez leki, chemikalia lub urządzenia (Tr. 30-32, 47). Dr. Cordaro zeznał, że nie znalazł żadnych kontrolowanych badań, żadnych dowodów na prawdziwe naukowe badania i żadnych dowodów na fizjologiczne uzasadnienie dla całego programu wspierającego „metodę Charthama” jako naukowo oceniony i udowodniony skuteczny środek dla mężczyzny, aby powiększyć penisa (Tr. 47, 48). Opierając się na jego doświadczeniach z innymi produktami lub metodami mającymi na celu powiększenie penisa, zdaniem dr Cordaro „metoda Charthama” nie zawiera żadnych nowych, znacząco odmiennych zasad (Tr. 48, 49). Jednak Dr Cordaro nigdy nie widział żadnej innej metody, która obejmuje wszystkie etapy „metody Charthama” (Tr. 63, 64).

8. Dr Brian Alfred Richards, doktor medycyny w Wielkiej Brytanii, z licencjatem w dziedzinie medycyny i chirurgii, zeznawał dla respondenta. Po odbyciu stażu służył jako starszy oficer medyczny w stopniu majora w 1 Brygadzie Gwardii Jej Królewskiej Mości. Następnie powrócił do medycyny cywilnej w praktyce ogólnej jako lekarz rodzinny, w tym w dziedzinach chirurgii, położnictwa i psychiatrii. Jego szczególnym obszarem zainteresowań jest medycyna seksualna, którą opisał jako badanie dysfunkcji seksualnej, jej leczenia i leczenia (Tr. 121-125). Uważany jest przez rówieśników za eksperta Medycyny Seksualnej (Tr. 157). Około 50% jego praktyki zajmuje się medycyną seksualną. Widział w tej okolicy wiele setek pacjentów (Tr. 126). Wielu pacjentów poszukuje Dr Richardsa za jego wiedzę w dziedzinie dysfunkcji seksualnych, a inni są kierowani do niego przez innych lekarzy (Tr. 202). Przez kilka lat wykładał z zakresu medycyny seksualnej w szpitalach i podyplomowych szkołach medycznych (Tr. 126-127). Napisał około 100 artykułów z tej dziedziny i jest członkiem Rady Redakcyjnej British Journal of Sexual Medicine, renomowanego czasopisma czytanego niemal wyłącznie przez lekarzy (Tr. 127-129).

9. Dr Richards po raz pierwszy dowiedział się o” metodzie Charthama”, gdy wspomniał o niej pacjent, który twierdził, że stosował ją z powodzeniem. Jakiś czas później zamówił ją pocztą w trakcie badania różnych pomocy seksualnych w związku z jego zainteresowaniem i praktyką w medycynie seksualnej (Tr. 164, 165). W polowie 1975 roku, na lunchu z udzialem kilku osób zainteresowanych w dziedzinie Medycyny Seksualnej, w tym przedstawiciela respondenta, Dr. Richards zostal zaproszony do przeprowadzenia badania na temat „metody Charthama”, Dr. Richards, aby zapewnic wiedze i pracy, respondent zapewnic Sprzet bezplatnie. Dr Richards zgodził się, myśląc, że taki proces będzie przydatny. Według Dr. Richards, nie został opłacony za przeprowadzenie testu, nie ma interesu w firmie rozpowszechniającej” metodę Charthama”, a jego opłata za zeznanie nie jest w żaden sposób zależna od wyniku tego postępowania (Tr. 180).

10. Dr Richards przeprowadził proces i przygotował raport na temat otrzymanych dowodów jako dowód respondenta 5. W badaniu wzięło udział sześćdziesięciu czterech losowo wybranych pacjentów dr Richardsa, trzydziestu dwóch jako testerzy stosujący „metodę Charthama” i trzydziestu dwóch jako grupa kontrolna (Tr. 140, 186). Dr. Richards wykluczył z grupy testowej tych, którzy z powodu szczególnych problemów lub warunków spowodowaliby czynniki splątujące (Tr. 192). Żaden z badanych nie miał tego, co dr Richards scharakteryzowałby jako niedorozwinięty penis (Tr. 184).

11. Proces trwał około trzech miesięcy. Zaczęło się od pomiaru penisa każdego badanego obiektu przy maksymalnej erekcji. Długość mierzono metalową regułą i markerem ślizgowym, podstawę reguły umieszczano na spojeniu łonowym i mocno dociskano do niej. Następnie przesunięto szkiełko na szczyt żołędzi, gdzie odczytano pomiar. Obwód mierzony był elastyczną taśmą metalową w pozycji 1 cal bliżej do bruzdy koronalnej. Ci sami technicy przeprowadzili wszystkie pomiary w trakcie próby z celem zmniejszenia osobistych współczynników błędów (RX-5).

12. Po wstępnych pomiarach testerzy zostali poinstruowani w „metodzie Charthama” i poleceni, aby zaczęli ją praktykować (Tr. 139). O ile to możliwe, prącie każdego pacjenta było następnie mierzone, w opisanej powyżej metodzie, co tydzień (Tr. 139, 140). Dr. Richards zarejestrował każdy pomiar. Spośród testerów dwa wypadły z testu, a dwa nie osiągnęły żadnego przyrostu wymiarów. Dr Richards odnotował wzrost wśród dwudziestu ośmiu pozostałych badanych wynoszący od 2,4 cm. do 3,6 cm. (.94 po – 1,4 po) długości i od 1,4 cm. do 3,1 cm. (.55 Po – 1.2 inc.) w obwodzie (Tr. 142; RX-5). W pomiarach przeprowadzonych u badanych (Tr. 145, 146). Podał wskaźnik sukcesu na poziomie 87,5% w grupie testowej (Tr. 143). W Dr Według Richardsa badanie zostało przeprowadzone zgodnie z powszechnie obowiązującymi standardami medycznymi i naukowymi (Tr. 142). Raport z badań dr Richardsa został przyjęty do publikacji w British Journal of Sexual Medicine (Tr. 143).

13. Wniosek Dr Richardsa w wyniku testu był taki, że „metoda Charthama” jest bardzo pewną i bardzo pozytywną metodą działania na powiększenie penisa (Tr. 146, 147). Jego uzasadnieniem dla obserwowanych wyników było to, że w wyniku intensywnego stosowania „metody Charthama” przez trzy miesiące rzeczywiste przestrzenie tkankowe prącia zwiększyły się wystarczająco, aby uwzględnić zmiany w pomiarach; że przestrzenie tkankowe tkanki erekcyjnej prącia zostały rozszerzone do tego stopnia, że przyjmowały więcej krwi podczas erekcji (Tr. 146, 147).

14. W Dr Zdaniem Richardsa „metoda Charthama” pozwoli dużemu odsetkowi mężczyzn powiększyć wymiar penisa i ku jego zadowoleniu jest naukowo ocenionym i sprawdzonym skutecznym środkiem do tego celu. Ponadto, jego zdaniem, zawiera nowe i znacząco różne zasady od wszystkich innych metod i produktów mających na celu zwiększenie rozmiaru penisa, o którym wie (Tr. 148).

15. Dr Richards był sceptyczny, że powiększenie penisa produkowane przez „metoda Charthama” będzie utrzymywane przez dłuższy czas. Nie będzie zadowolony z tego punktu, dopóki nie przeprowadzi dalszego dochodzenia (Tr. 208, 211).

16. W odniesieniu do „dr Richard’ s Ring „i jego skuteczności, Dr Cordaro zeznał, że erekcja prącia jest wynikiem jego engorgement z krwi tętniczej i zmniejszenie powrotu żylnego wynikające z kompresji żyły grzbietowej prącia przez działanie mięśni bulbocavernosus; że po wytrysku erekcja jest zwykle stracone; że niektóre obrzęk może kontynuować, jeśli urządzenie takie jak” Dr. Pierścień Ryszarda ” były nakładane na tyle ciasno, że takiego obrzęku nie można było uznać za erekcję (Tr. 51-52); że „pierścień doktora Richarda” nie zwiększyłby przyjemności użytkownika ani jego mocy (zdolność Użytkownika do kontynuowania aktu seksualnego bez wytrysku (Tr. 87)) podczas stosunku (Tr. 53, 56); że nie ma czegoś takiego jak urządzenie, które utrzyma erekcję i dlatego „Pierścień doktora Richarda” nie jest medycznie zaprojektowanym i zatwierdzonym urządzeniem do utrzymywania erekcji (Tr. 52).

17. W odniesieniu do ” Dr. Richard 's ring” (z którym świadek respondenta nie ma związku), Dr Richards zeznał, że celem pierścienia byłoby utrzymanie ciśnienia wokół podstawy penisa z zamiarem ograniczenia powrotu żylnego z penisa do ciała i że urządzenie użyte zgodnie z zaleceniami zrobiłoby to (Tr. 150). Wyjaśnił, że cała krew jest procesem krążącym; że krew przechodzi do obszaru ciała przez tętnice i powraca przez system drenażu żylnego (Tr. 150). Erekcja jest spowodowana zwiększeniem tętniczego przepływu krwi do prącia i ograniczeniem powrotu żylnego przez ucisk mięśni wokół podstawy prącia (Tr. 84, 85, 130); że jeśli wejście tętnicze i powrót żylny są w równowadze, nie ma zmiany w wielkości penisa; że efektem użycia „pierścienia dr Richarda” byłoby ograniczenie powrotu żylnego, a tym samym spowodowanie, że większa objętość krwi zostanie zatrzymana w trzonie penisa (Tr. 150, 151), w wyniku czego Dr Richards nazwał erekcję” wspomaganą ” (Tr. 196). Zeznał, że pierścień może pomóc w utrzymaniu takiej erekcji po wytrysku, ale niekoniecznie to zrobi (Tr. 198, 199).

18. Dr Richards zeznał, że techniki i zasady mające zastosowanie do pierścienia zostały zatwierdzone i stosowane przez członków zawodów medycznych. Jedynymi szczególnymi przypadkami takiej aprobaty, cytowanymi przez dr Richardsa, były wzmianki o tym w ludzkiej reakcji seksualnej Masters ’ a i Johnsona oraz artykuły napisane przez dr Richardsa na ten temat (Tr. 152). Według Dr. Richards, Masters i Johnson wspominali o technice nacisku „w wspomaganiu erekcji” i zalecali, aby była ona wykonywana ręcznie (Tr. 188). Respondent nie podał dokładnej lokalizacji odniesienia do techniki reakcji seksualnej u ludzi. Raport skarżącego po przesłuchaniu stwierdza, że przeszukanie książki nie ujawnia takiego odniesienia. Niżej podpisany próbował zlokalizować odniesienie w tej książce, ale nie znalazł. Pisma Dr Richardsa dotyczące technik nie zostały opracowane. Co więcej, nie zeznawał, co jego pisma rzeczywiście mówiły o tej sprawie. Nie zeznał, że zaleca jej stosowanie w swojej praktyce.

19. Zdaniem dr Richardsa użycie „pierścienia dr Richarda” może dać mężczyźnie, który ma trudności z utrzymaniem erekcji, większą przyjemność i większą moc podczas stosunku płciowego, umożliwiając mu utrzymanie erekcji, a tym samym jego „moc pozostania”, co powoduje większy stopień przyjemności (Tr. 152, 196, 197).

20. Według dr Cordaro opinie, które wyrażał, są zgodne z konsensusem świadomej opinii medycznej (Tr. 57, 58). Dr. Richards nie został zapytany o to pytanie w odniesieniu do swoich opinii i nie stwierdził tego.

wnioski prawne

1. Respondent jest zaangażowany w schemat lub urządzenie do uzyskania pieniędzy lub nieruchomości za pośrednictwem poczty za pomocą oświadczeń zasadniczo jak charakteryzuje się w skardze.

2. Skarżący ponosił ciężar udowodnienia nieprawdziwości oświadczeń, o których mowa w pkt II lit.a) i b) skargi, a mianowicie., (a) że” metoda Charthama „i” Wywoływacz próżni „umożliwią mężczyźnie powiększenie wymiarów jego penisa oraz (b) że” metoda Charthama „i” Wywoływacz próżni ” są naukowo ocenionymi i sprawdzonymi skutecznymi środkami dla mężczyzny aby powiększyć jego penisa. Dr Cordaro, lekarz uprawniony do zeznawania w sprawach spornych, wyraził konsensus świadomej opinii medycznej, że nie ma urządzenia lub metody, które umożliwiłyby mężczyźnie zwiększenie wymiarów penisa w stanie wiotkim lub wyprostowanym. Dr Richards nie zaprzeczył temu konsensusowi. Uznał to w rzeczywistości (Tr. 148). Dr Cordaro nie posiada takiego stopnia wiedzy w dziedzinie medycyny seksualnej jak świadek pozwanego, Dr Richards. Był jednak uprawniony do zeznawania w sprawach, w których toczy się ta decyzja, w szczególności w sprawie konsensusu świadomej opinii lekarskiej w różnych dziedzinach.

Dr Richards ma imponujące doświadczenie w dziedzinie medycyny seksualnej. Przeprowadził staranne i ciekawe badania „metody Charthama” i „wywoływacza próżni”. Być może z czasem, wraz z dalszym testowaniem takich urządzeń, w tym obserwacją ich długoterminowych lub trwałych wyników, konsensus ulegnie zmianie. Ale jego wyniki badań i jego opinia na nich oparta, szczególnie w świetle jego naukowego sceptycyzmu co do trwałych lub trwałych wyników takich badań, są niewystarczające, aby spowodować, że zignoruję konsensus opinii medycznej, który jest przeciwny. Należy zauważyć, że respondent nie przedstawił dowodów na testy, które, zgodnie z jego reklamą, zostały przeprowadzone przez Dr. Robert Chartham, Ph. D, redaktor konsultant Penthouse Forum.

skarżący nie podtrzymał zarzutu, że respondent fałszywie twierdzi, że „metoda Charthama” (i „Wywoływacz próżni”) zawiera nowe i znacząco różne zasady od wszystkich innych metod i produktów mających na celu zwiększenie rozmiaru męskiego penisa. Dr Cordaro zeznał, że w całym swoim doświadczeniu z metodami i urządzeniami przeznaczonymi do powiększania penisa, nigdy nie widział takiego, który zawiera wszystkie elementy „metody Charthama” i że może być bardzo nowa i inna w odniesieniu do takiej kombinacji (Tr. 63, 64). Dr. Richards wyraził opinię, że metoda zawiera nowe i znacząco różne zasady od wszystkich innych metod mających na celu zwiększenie rozmiaru męskiego penisa.

skarżący podtrzymał swoje obciążenie zarzutami dotyczącymi „pierścienia dr Richarda” na podstawie zeznań Dr Cordaro, że konsensus świadomej opinii medycznej jest taki, że nie ma czegoś takiego jak urządzenie, które utrzyma erekcję i że użycie pierścienia nie da mężczyznom zwiększonej przyjemności i większej siły zatrzymywania. Uważam, że jego definicja „mocy pozostania” jako czasu trwania stosunku przed wytryskiem (Tr. 87) to znaczenie, które przeciętny czytelnik przywiązywałby do tych słów. Świadek respondenta, Dr Richards, najwyraźniej przywiązany do słów „pozostając moc” koncepcja zachowania stopnia obrzmienia penisa i jego opinia, że urządzenie dałoby męskiemu użytkownikowi podwyższoną przyjemność, była zależna od jego zdolności do zachowania stopnia obrzmienia w penisie. Jednak Dr Richards przyznał, że obrzęk utrzymywany przez pierścień nie byłby normalną erekcją, ale raczej „wspomaganą” erekcją i że utrzymanie takiej erekcji może być, ale niekoniecznie, wspomagane przez pierścień (Tr. 198, 199).

inne zarzuty skarżącego dotyczące fałszywości oświadczeń respondenta co do „pierścienia doktora Richarda”, czyli, że jest to medycznie zaprojektowane i zatwierdzone urządzenie do utrzymania erekcji, jest zależne od dowodu zarzutu co do jego skuteczności w celu wytworzenia podwyższonej przyjemności i większej mocy pobytu, zostało podtrzymane przez zeznania Dr Cordaro. Opinie wyrażone przez świadka respondenta, Dr Richardsa, o ile są sprzeczne z opiniami Dr Cordaro, nie zostały poparte istotnymi dowodami, jak zauważono w powyższych ustaleniach faktów.