by Matthew R. Souther

fields V.Yusuf

Ogólnie rzecz biorąc, lekarz nie ponosi odpowiedzialności za zaniedbania pracowników szpitala i pracowników, którzy nie są zatrudnieni przez lekarza. Istnieją jednak dwa kluczowe przypadki, w których lekarz może zostać pociągnięty do odpowiedzialności za zaniedbania innych pracowników: 1) gdy lekarz odkryje zaniedbanie innych pracowników w trakcie zwykłej opieki i nie skoryguje lub w inny sposób nie zapobiegnie złym skutkom zaniedbania; oraz 2) gdy nie-pracownik znajduje się pod nadzorem i kontrolą lekarza, tak że istnieje związek „Pan i sługa”.

w ciągu ostatnich kilkudziesięciu lat żywotność doktryny „kapitana statku” zmniejszyła się z kilku powodów. Trybunał w sprawie Truhitte przeciwko Szpital Francuski, 1982 128 Cal.App.3D 332, 348, wyjaśnił, że „doktryna kapitana statku powstała z potrzeby zapewnienia powodom źródła odzyskania za nadużycia w czasie, gdy wiele szpitali cieszyło się charytatywnym immunitetem, co już nie ma miejsca”, a także zauważył, że inne jurysdykcje odchodziły od ścisłego stosowania doktryny. Sąd Truhitte stwierdził również, że ” teoria, że chirurg kontroluje wszystkie działania niezależnie od charakteru na sali operacyjnej, jest nierealistyczna we współczesnej opiece medycznej, gdzie dzisiejsze szpitale zatrudniają, zwalniają, szkolą i nadzorują swoich pracowników pielęgniarek, wdrażają protokoły operacji i mogą absorbować ryzyko niezgodności.”Skutkiem takich orzeczeń było mniejsze prawdopodobieństwo pociągnięcia lekarzy do odpowiedzialności za zaniedbania pracowników i personelu szpitala. W Kalifornii już tak nie jest.

Sąd Apelacyjny w Kalifornii mówi

pod koniec 2006 roku Sąd Apelacyjny w Kalifornii (Second Circuit, Division 2) zrecenzował Fields V.Yusuf (2006), 144 Cal.App.4. 1381. W takim przypadku pacjentka trafiła do szpitala na leczenie bólu po tym, jak doznała obrażeń od upadku. Badania wykazały, że tętnice w prawej nodze były całkowicie zablokowane z powodu zaawansowanej choroby naczyniowej. Dr Yusuf przeprowadził operację przeszczepu tętnic, aby umieścić nowe naczynie krwionośne w prawej nodze Fieldsa, wkładając gąbki, aby wchłonąć i powstrzymać przepływ krwi. Notatki pooperacyjne pokazują, że przeprowadzono dwa liczenia gąbek i że liczenia były prawidłowe.

następnego dnia Dr Yusuf przeprowadził drugą operację usunięcia skrzepu krwi, który rozwinął się w przeszczepie. W tej operacji asystowała mu Pielęgniarka dyplomowana i technik peelingu. Dr Yusuf pracował z obydwoma tymi asystentami przez kilka lat. Podczas drugiej operacji Dr Yusuf ponownie wstawił gąbki, aby wchłonąć i powstrzymać przepływ krwi. Notatki pooperacyjne wskazują, że podczas tej operacji była tylko jedna liczba gąbek i że Dr. Yusuf został poinformowany, że hrabia ma rację. Niestety podczas tej operacji w nodze Fielda została gąbka. Następowało kilka komplikacji, które doprowadziły do utraty nogi Fielda. Fields złożył skargę o zaniedbanie przeciwko szpitalowi i doktorowi Yusuf.

podczas procesu, zeznania biegłych wykazały, że Dr Yusuf i pielęgniarki z sali operacyjnej ponoszą „wspólną odpowiedzialność” za zapewnienie prawidłowej liczby gąbek. Ekspertyzy wykazały ponadto, że chirurg, dr Yusuf, miał ostateczną odpowiedzialność, aby upewnić się, że liczba gąbek były dokładne. Dr. Ekspert Yusuf zeznał, że w standardowym zakresie opieki Dr Yusuf polegał na liczbie gąbek pielęgniarek, gdy liczba została zgłoszona jako prawidłowa i nie zaobserwowano ciał obcych na polu operacyjnym. Zeznał, że za liczbę policzeń gąbek i sposób ich wykonania odpowiadają pielęgniarki, a nie lekarz. Zostało to ustalone przez własne zasady i procedury szpitala. Fields zażądał, aby sąd procesowy pouczył ławę przysięgłych między innymi o doktrynie „kapitana statku”. Sąd odmówił. Ostatecznie ława przysięgłych uznała, że Dr Yusuf nie był niedbały, a sąd procesowy wydał wyrok na jego korzyść. W następstwie tego apelu. Sąd Apelacyjny uznał, że jest całkiem prawdopodobne, że ława przysięgłych mogłaby osiągnąć inny wynik, gdyby została odpowiednio pouczona o doktrynie „kapitan statku”. Decyzja sądu nadała dotychczas chorej doktrynie nowy zestaw żagli.

Co to oznacza dla pozwanych w Kalifornii

Jaki jest wpływ tej decyzji? Po pierwsze, jeśli chirurg po prostu ma prawo nakazać pielęgniarce wykonanie zabiegu, chirurg — nie szpital — może zostać pociągnięty do odpowiedzialności za zaniedbanie pielęgniarki. Zapewni to szpitalom mniejszą motywację do rozstrzygania spraw dotyczących zaniedbań pielęgniarek i personelu. Innymi słowy, ten przypadek jest „obciążeniem matki” dla szpitali. Po co rozstrzygać sprawę, skoro możesz przenieść całą odpowiedzialność na chirurga? To niestety doprowadzi do bardziej „wskazywania palcem” wśród uczestników kodu. Zjednoczona obrona może stać się reliktem przeszłości w sprawach ze współudziałowcami szpitala. Alternatywnie, adwokatura powoda może być mniej prawdopodobne, aby nazwać szpitale jako pozwanych. Po co nazywać Szpital pozwanym, skoro odpowiedzialność może po prostu przejść na chirurga?

wniosek

ostatecznie sprawa Yusuf, choć stanowi interesującą opinię, stoi w sprzeczności z długą linią bardzo solidnych i dobrze uzasadnionych zasad i decyzji prawnych. Czy zostanie obalony? Czas pokaże. Zostańcie z nami.

artykuł ukazał się w czerwcowym wydaniu ustawy o błędach w sztuce lekarskiej & Strategy®

Mateusz R. Souther jest współpracownikiem Neila Dymotta. Jego obszary praktyki obejmują obronę przed błędami w sztuce lekarskiej i ogólne spory cywilne. Do Pana Southera można dotrzeć pod numerem (619) 238-1712 lub [email protected]

powrót do artykułów