zamiast streszczenia, oto krótki fragment treści:

zarzuty formalne wobec Sokratesa THOMAS C. BRICKHOUSE i NICHOLAS D. SMITH Ar N9A apologii Platona, Sokrates rozpoczyna swoją obronę przed tym, co nazywa „pierwszymi” oskarżycielami, których oszczerstwa uważa za stwarzające dla niego jeszcze większe zagrożenie niż te nowszych oskarżycieli, Meletusa, Anytusa i Lycona. Ponieważ te starsze oskarżenia są tym bardziej niebezpieczne, podejmuje się najpierw bronić przed nimi. Ale od 24B do ~8A Sokrates postanawia zająć się zarzutami „nowych” oskarżycieli przez przesłuchanie jednego z nich, Meletusa, autora aktu oskarżenia przeciwko niemu. Przesłuchanie to było źródłem sporej zagadki dla uczonych, gdyż w czasie imerrogacji Meletus wydaje się wielu czytelnikom być źle przygotowanym do obrony własnych zarzutów. Dla niektórych jest to decydujący znak, że całe interludium jest w dużej mierze, jeśli nie całkowicie, wymyślone przez Platona, aby zdyskredytować prokuratorów Sokratesa jako nieudolnych i pozbawionych zasad? Inni czytelnicy widzą przesłuchanie jesteśmy wdzięczni Gregory Vlastos, Charles M. Reed, Jean Roberts, Mark McPherran, Ilavid M. Halperin, Walter Englert i redakcji tego czasopisma za ich pomocne sugestie i krytykę różnych wcześniejszych projektów tego artykułu, A do National Endownwm lin Humanities za pomoc w finansowaniu naszych badań na ten temat. Wszystkie błędy są jednak same w sobie. „Meletus jest przynajmniej nominalnie głównym oskarżycielem sprawy, ale to oczywiście nie wyklucza jego działania w cudzym imieniu. Wielu uważa, że anytus był prawdziwą siłą stojącą za oskarżeniem (o którym patrz przypis 4 l poniżej). Najjaśniejsze stwierdzenie tego stanowiska można znaleźć w traktowaniu tego zagadnienia przez Reginalda Hackfortha w kompozycji plato ’ sapology (Cambridge, x933), 1o4-1o. absurdalny exueme tego poglądu argumentuje Thomas G. West, Platon ’ s Apology of Socrates (Ithaca and London, 1979), 134-5o, który odrzuca argumenty Sokratesa w tej sekcji jako „jedne z najbardziej absurdalnych używanych przez niego gdziekolwiek w Platonie” i postrzega to jako dowód, że całe przesłuchanie jest próbą pisania komedii l’ lato (135). Chociaż nie bierzemy argumenty tego artykułu jako dostarczanie dowodów na lub przeciwko poglądowi, że Sokrates Platona jest dokładną reprezentacją rzeczywistego człowieka, my sprzeciwiamy się poglądowi, że konto Platona w tym przypadku musi być postrzegane jako dostarczanie Sokratesowi żadnej poważnej i merytorycznej obrony, ponieważ takie jest dokładnie to, co proponujemy, może być głośne, nawet jeśli obrona, o której mowa, jest tylko jednym z wynalazków Platona. () ne powód do zastanawiania się, czy ta część relacji Platona jest jego własnym wynalazkiem, howincr . nie będziemy traktować poważnie. Ktoś może się zastanawiać, czy incydent mógłby mieć miejsce w 458 JOURNAL of the HISTORY of PHILOSOPHY 23: 4 OCTOBER 1985 jako pokazujący, że ani Sokrates, ani nawet Meletus nie biorą formalnych zarzutów za prawdziwy motyw oskarżenia. Meletusowi i jego współpracownikom powiedziano, że formalne zarzuty są prawnym pretekstem do innych skarg, które same nie mogły być legalnie ścigane, ale mogły jednak zawierać takie uprzedzenia wobec Sokratesa, aby zapewnić jego przekonanie o oskarżeniach, które mogą wnieść. I z tego punktu widzenia fikcja prawna była tak oczywista, że St) crates nie uznałby zarzutów formalnych poważnym obaleniem. Zamiast tego zobowiązał się w przesłuchaniu ich nominalnego autora jedynie po to, aby zademonstrować ławie przysięgłych, że jego prokuratorzy wykazali nieostrożność wobec uloralności i prawa, stosując wobec niego takie ewidentnie bezsensowne i nieuzasadnione zarzuty.3 w niniejszej pracy chcemy zakwestionować takie ustalone interpretacje, pokazując, że zarówno Sokrates, jak i jego prokuratorzy mogą być rozsądnie postrzegani jako postrzegający zarzuty formalne jako odzwierciedlające ważne kwestie, które mają być rozstrzygane przez sąd, nawet jeśli (jak jesteśmy całkowicie niechętni wątpliwościom) inne obawy wpłynęły również na oskarżenie i wynik sprawy? W części i dokonujemy przeglądu znaczenia poszczególnych opłat. W części~, argumentujemy, że trzech prokuratorów można rozsądnie założyć, że zamierzał oficjalny akt oskarżenia być traktowane jako wyszczególnienie poważnych przestępstw faktycznie…