podczas leczenia pacjentów z migotaniem przedsionków (Af) interniści stosują strategie antyarrthymiczne, które znacznie różnią się od stosowanych przez kardiologów, chociaż oba typy lekarzy podobnie odbiegają od wytycznych leczenia.

w badaniu leków przeciwzakrzepowych w migotaniu przedsionków (ATA-AF) opublikowanym w Journal of Cardiovascular Medicine, naukowcy z Włoch zaobserwowali 6910 pacjentów z AF ze 164 ośrodków kardiologicznych i 196 chorób wewnętrznych. Według autorów trwały AF rozpoznano u 50,8% pacjentów, trwały AF u 24,4%, napadowy AF u 15,5%, a pierwszy wykryty AF u 9,3%.

ogólnie, 51,4% pacjentów z AF było leczonych według strategii RAC (RAC), podczas gdy 27,5% pacjentów było leczonych według strategii Rhythm control (rhyC). Jednak raC był stosowany u 60,7% pacjentów leczonych przez internistów, ale tylko 43,7% leczonych przez kardiologów; odwrotnie, rhyC był stosowany u 39,6% pacjentów leczonych przez kardiologów, ale tylko 12,9% pacjentów leczonych przez internistów.

zarówno kardiolodzy, jak i interniści najczęściej przepisują beta-blokery i nadmiernie przepisywany amiodaron, które według naukowców obecne wytyczne leczenia zalecają tylko dla małej podgrupy pacjentów ze strukturalnymi chorobami serca.

„chociaż w ostatnich latach wiele wysiłku zostało skierowane na opracowanie i rozpowszechnianie wytycznych dotyczących optymalizacji opieki nad pacjentem, w powszechnej praktyce klinicznej zarządzanie AF nie może być jeszcze uważane za optymalne”, napisali autorzy badania.

istotne czynniki kliniczne wyjaśniły niektóre różnice w leczeniu. Na przykład pacjenci leczeni rhyC byli na ogół młodsi i zdrowsi niż pacjenci leczeni raC. Niemniej jednak, Wielowymiarowa analiza wykazała, że strategie zarządzania AF miały znaczący wpływ na czynniki bez znaczenia klinicznego, takie jak to, czy pacjent był hospitalizowany lub leczony w warunkach ambulatoryjnych i jakiego rodzaju lekarza odwiedzał pacjent.

jednym z czynników, które powinny mieć wpływ na strategie leczenia, ale nie było nasilenie objawów AF — nieoczekiwane odchylenie od wytycznych zaleceń, które muszą być skorygowane przez kampanie edukacyjne, naukowcy powiedzieli.

nawet gdy pacjenci poddawani byli temu samemu ogólnemu rodzajowi leczenia, ich Opieka znacznie się różniła w zależności od rodzaju lekarza, który ją przepisał. Na przykład osoby przypisane do strategii rhyC przez kardiologa były znacznie bardziej narażone na kardiowersję elektryczną i wykładniczo bardziej narażone na ablację niż osoby przypisane do rhyC przez internistę.

szeroka rozbieżność między strategiami leczenia i znaczna rozbieżność z wytycznymi opartymi na dowodach wykazała niewiele oznak korzyści dla pacjentów, zauważyli autorzy badania.

„podczas wypisu ze szpitala/wizyty ambulatoryjnej, docelowe punkty korzyści z danej terapii — rytm zatokowy u pacjentów z rhyC i częstość komór<80 uderzeń / min u osób z AF przypisanym do raC — były obecne u około dwóch trzecich pacjentów z rhyC i jednej trzeciej pacjentów z RAC”, napisali. „Chociaż nie jest porównywalny z wynikami innych badań z powodu braku dostępnych danych, ten wskaźnik skuteczności terapeutycznej nie może być uznany za zadowalający.”