Kalifornijczycy zatwierdzili w ostatnich latach dwie obligacje wodne.w listopadzie tego roku kolejny W 2014 wyborcy zatwierdzili Prop. 1, przeznaczając 7,1 mld dolarów na projekty wodne. W czerwcu tego roku wyborcy zatwierdzili Prop. 68, przeznaczając kolejne 4,0 mld dolarów na projekty wodne. W listopadzie tego roku wyborcy proszeni są o zatwierdzenie wniosku. 3, przeznaczając kolejne 8,9 miliarda dolarów na projekty wodne. To suma 20.0 miliardów dolarów w ciągu zaledwie czterech lat. Ale ile z tych 20 miliardów dolarów zostanie zainwestowanych w infrastrukturę wodną i magazynowanie wody?
podsumowanie tego, jak te środki są wydawane lub będą wydawane, można znaleźć na Ballotpedia for Prop. 1, 2014, Prop. 68, 2018 (Czerwiec), oraz nadchodzący rekwizyt. 3, 2018 (listopad). Przegląd pozycji dla każdego z tych obligacji i zestawienie ich w pięciu kategoriach jest z konieczności subiektywne. Istnieje kilka pozycji, które nie pasują do jednej kategorii. Ale ogólnie rzecz biorąc, Poniższy wykres oferuje przydatny Widok, gdzie pieniądze poszły, lub gdzie proponuje się iść. Aby przejrzeć przyjęte założenia, arkusz kalkulacyjny programu Excel użyty do skompilowania tych danych można pobrać tutaj. Pięć kategorii to (1) Odnowa siedlisk, (2) Infrastruktura wodna, (3) utrzymanie parku, (4) Magazynowanie zbiorników i (5) Inne dostawy/składowanie.
California Water Bonds, 2014-2018 – Use of Funds
($=millions)
sprawa większego magazynowania wody
nietrudno poprzeć projekty finansowane przez te obligacje wodne. Jeśli przejrzysz pozycje, istnieje przypadek dla wszystkich z nich. W listopadzie wyborcy będą mieli szansę zatwierdzić 200 milionów dolarów na przywrócenie habitatu Salton Sea, kwotę, która dołączy do 200 milionów dolarów odbudowy habitatu Salton Sea zatwierdzonej przez wyborców w czerwcu 2018 r. w Prop. 68. W listopadzie wyborcy będą mieli szansę zatwierdzić 150 milionów dolarów na przekształcenie rzeki Los Angeles z powrotem w rzekę, zamiast betonowego przepustu, który został całkowicie wybrukowany w latach 1938-1960.
kto byłby przeciwny takim projektom? Ale Kalifornijczycy są konsumentami ciężkiej wody w stosunkowo suchym stanie. Wydatki na odbudowę siedlisk i utrzymanie parku muszą być zrównoważone z wydatkami na infrastrukturę wodną. A zadania związane z ochroną przyrody muszą być zrównoważone inwestycjami w infrastrukturę, które zwiększają ogólną podaż wody. Oto jak Kalifornijczycy zarządzają obecnie swoją wodą:
całkowite Zaopatrzenie w wodę i wykorzystanie w Kalifornii
jak widać w powyższej tabeli, zużycie wody w budynkach mieszkalnych stanowi mniej niż 6% całkowitego zużycia wody w Kalifornii. Zużycie wody w pomieszczeniach, tylko około połowy. Jednak oczekuje się, że środki ochronne nałożone na Gospodarstwa domowe w Kalifornii umożliwią powrót większej ilości wody do środowiska. Nawet w przypadku rolników, gdzie środki ochronne mogą przynieść znacznie większe oszczędności, oddanie większej ilości nawadnianych gruntów do produkcji rolnej łatwo kompensuje te oszczędności.
Ochrona nie tylko nie zwraca wystarczającej ilości wody do środowiska w celu utrzymania siedlisk, ale jest również wadą pod względem odporności systemu. Podczas ostatniej suszy, gdy gospodarstwa domowe zostały poproszone o zmniejszenie zużycia wody o 20%, Nie było to niemożliwe do spełnienia żądanie. Jednak w miarę jak redukcje konsumpcji stają się trwałe, pozostaje znacznie mniejsza elastyczność.
klimat Kalifornii zawsze znosił okresy suszy, czasem trwające kilka lat. Tymczasem populacja nadal rośnie, produkcja rolna nadal rośnie, a my mamy wyższe niż kiedykolwiek oczekiwania w zakresie utrzymania i odbudowy zdrowych ekosystemów w całym stanie. Nie możemy jedynie oszczędzać wody. Musimy również zwiększyć zapasy wody. Najlepiej o kilka milionów akrów stóp rocznie.
ile pieniędzy na magazynowanie powierzchniowe?
Prop. 1, zatwierdzony przez wyborców w 2014, został nazwany ” water Quality, Supply, and Infrastructure Improvement Act of 2014.”Został wprowadzony na rynek jako niezbędny do zwiększenia magazynowania wody w celu ochrony Kalifornijczyków przed suszą i został w przeważającej mierze zatwierdzony przez ponad 67% głosujących. Ale tylko jedna trzecia pieniędzy trafiła na magazynowanie wody, a minęło prawie cztery lata, zanim którykolwiek z tych funduszy został przeznaczony na konkretne projekty magazynowania. Dopiero w tym miesiącu, w lipcu 2018 roku, California Water Commission przyznała dotacje w ramach ” Programu Inwestycji w magazynowanie wody.”
przegląd tych dotacji wskazuje, że tylko dwa z nich przeznaczają środki na budowę dużych nowych zbiorników. Proponowany płaski zbiornik Temperance doda 1,2 miliona akrów stóp magazynu. Położony na południe od delty, zostanie zbudowany na rzece San Joaquin nad znacznie mniejszą istniejącą tamą. Szacuje się, że kosztował 2,7 miliarda dolarów, a California Water Commission przyznała 171 milionów dolarów, tylko około 6% wszystkich wymaganych środków.
proponowane tereny położone są na północ od delty, na zachód od rzeki Sacramento. Jest to zbiornik offstream, co oznacza, że będzie wypełniany nadmiarem spływu sztormowego wypompowanego z rzeki Sacramento w porze deszczowej. Jest przeznaczony do przechowywania do 1,8 miliona akrów stóp wody i szacuje się, że kosztuje 5 dolarów.2 miliardy do budowy. Kalifornijska Komisja wodna przyznała 816 milionów dolarów, dużą sumę, ale tylko około 16% wszystkich wymaganych środków.
zatwierdzono dwa inne projekty magazynów powierzchniowych, rozbudowę istniejących zbiorników Los Vaqueros i Pacheco. Oba te zbiorniki służą odbiorcom wody w San Francisco Bay Area, oba są zaopatrywane w wodę przez Akwedukt Kalifornijski, a oba projekty rozbudowy szacuje się na nie całkiem miliard dolarów – 795 milionów dolarów dla Los Vaqueros i 969 milionów dolarów dla Pacheco. Kalifornijska Komisja wodna przyznała Los Vaqueros 459 milionów dolarów, a Pacheco 484 miliony dolarów.
Jeśli wziąć pod uwagę składowanie powierzchniowe, Całkowita pojemność zbiornika jest zmienną krytyczną, ale pod wieloma względami bardziej znacząca jest roczna ” wydajność.”Jest to ilość wody, którą średnio w ciągu dziesięcioleci zbiornik ma dostarczać odbiorcom wody w normalnych latach. Podczas gdy rozszerzenia Los Vaqueros i Pacheco reservoir łącznie dodadzą około 250 000 akrów stóp pojemności magazynowej, większość tej dodatkowej pojemności ma zaoszczędzić na lata suszy. Los Vaqueros może faktycznie przynieść do 35 000 akrów stóp rocznie w normalnych latach; Pacheco może przynieść około 20 000 akrów stóp rocznie w normalnych latach.
w odniesieniu do rocznych plonów sprawa dla znacznie większych terenów i zbiorników płaskich staje się bardziej przekonująca. Przewiduje się, że Temperance Flat Reservoir przyniesie 250 000 akrów stóp wody w normalnych latach, zbiornik Sites, ogromny 500 000 akrów stóp. Aby to ująć w perspektywie, 750 000 akrów stóp stanowi 20% całego zużycia wody w mieszkaniach w Kalifornii, lub, mówiąc inaczej, każdego roku zbiorniki te będą dostarczać ilość wody odpowiadającą 100% redukcji osiągniętych dzięki środkom ochronnym nałożonym na mieszkańców Kalifornii podczas suszy. Ale czy kiedykolwiek zostaną zbudowane?
według rzeczników projektów witryn i mieszkań Temperance, spodziewane jest finansowanie federalne, ale większość środków będzie pochodzić z rolniczych i miejskich dzielnic wodnych, które zakupią wodę (a także prawo do przechowywania nadwyżek wody w nowym zbiorniku), jak tylko będzie dostępna. Projekty nadal wymagają zgody Kongresu, a następnie będą musiały stawić czoła wieloletniej rękawicy procesów zezwoleń i nieuniknionym sporom sądowym. Jeśli jednak wszystko pójdzie dobrze, oba będą mogły zostać zbudowane i dostarczyć wodę do 2030 roku.
jak inaczej pieniądze z obligacji wodnych są wykorzystywane do zwiększenia zaopatrzenia w wodę?
wszystkie trzy ostatnie obligacje wodne miały pieniądze przeznaczone na inwestycje w zaopatrzenie w wodę. Rekwizyt. 1 w 2014 r., oprócz zainwestowania 1,9 mld USD w magazynowanie wód powierzchniowych, przeznaczono 1,4 mld USD na inne projekty mające na celu zwiększenie zaopatrzenia w wodę. Zatwierdzone przez nich projekty mają na celu magazynowanie wody w podziemnych warstwach wodonośnych lub finansowanie zaawansowanych technologii uzdatniania wody i recyklingu, które mają praktyczny wpływ na zwiększenie zaopatrzenia w wodę. Chociaż nie jest jasne z tych propozycji przechowywania wody gruntowej, ile wody będą one następnie uwalniać w normalnych latach, wydaje się, że łącznie projekty zamierzają ostatecznie przechowywać aż 1,0 miliona akrów stóp w podziemnych warstwach wodonośnych.
przy łącznym koszcie łącznego kosztu poniżej miliarda, zatwierdzone właśnie projekty składowania warstw wodonośnych wydają się bardziej opłacalne niż przechowywanie powierzchniowe. Kluczowym priorytetem jest również odnowienie warstw wodonośnych Kalifornii, które zostały znacznie obniżone w ciągu ostatnich kilku lat, zwłaszcza podczas niedawnej suszy.
Prop. 68, „Parki, środowisko i Wiązanie wodne” przeszły na początku tego roku, a głównie przeznaczając swoje $4.0 miliard na inne projekty, przeznaczyły $290 milionów na „inwestycje w wody gruntowe, w tym doładowanie wód gruntowych wodą powierzchniową, wodą opadową i wodą z recyklingu oraz projekty zapobiegające zanieczyszczeniu źródeł wód gruntowych wody pitnej.”
nadchodzący rekwizyt. 3, 8 dolarów.9 miliardów „Water Infrastructure and Watershed Conservation Bond Initiative”, które pojawi się w listopadzie 2018 r., inwestuje kolejne 350 milionów dolarów w utrzymanie istniejących, głównie małych zbiorników miejskich, a także 200 milionów dolarów w celu zakończenia napraw na zaporze Oroville. Rekwizyt. 3 obejmuje również 1,6 miliarda dolarów, aby w inny sposób zwiększyć magazynowanie i dostawy wody, w tym 400 milionów dolarów na recykling ścieków i 400 milionów dolarów na odsalanie słonawych wód gruntowych.
należy jeszcze raz podkreślić, że wszystkie środki przyznane w tych trzech obligacjach wodnych płacą za to, co prawdopodobnie jest warte zachodu, jeśli nie za projekty krytyczne. 6,3 mld na odbudowę siedlisk, 6,2 mld na infrastrukturę wodną, 1,6 mld na utrzymanie parków. Jednak pomimo wartości tych innych projektów, Kalifornijczycy pilnie muszą zwiększyć swoje roczne dostawy wody, aby zapewnić zdrowie ekosystemu, nawadniać uprawy i zaopatrywać konsumentów w miastach. Aby zaspokoić tę potrzebę, z 20 miliardów dolarów w obligacjach wodnych przyjętych lub zaproponowanych między 2014 a listopadem, tylko 5 dolarów.8 miliardów, mniej niż jedna trzecia, jest wykorzystywana do zwiększenia dostaw wody.
Jakie inne sposoby można wykorzystać do zwiększenia zaopatrzenia w wodę?
najwyraźniej najważniejszym regionem zwiększającym zaopatrzenie w wodę jest południowa Kalifornia. Dwie trzecie wszystkich Kalifornijczyków żyje na południe od delty rzeki Sacramento, podczas gdy większość deszczu pada w północnej Kalifornii. Jednym ze sposobów zwiększenia podaży świeżej wody w Kalifornii jest budowa zakładów odsalania. Technologia ta jest już w powszechnym użyciu na całym świecie, wdrożona na masową skalę w Singapurze, Izraelu, Arabii Saudyjskiej, Australii i innych krajach. Jeden z najnowszych zakładów na świecie, zakład Sorek w Izraelu, kosztował 500 milionów dolarów, aby zbudować i odsalać 120 000 akrów stóp wody rocznie.
teoretycznie – ponieważ koszty kapitału w Kalifornii są znacznie wyższe niż w większości krajów rozwiniętych-odsalanie oferuje opłacalne rozwiązanie problemu niedoboru wody. W unikalny sposób odsalanie tworzy nową wodę, nie zależną od opadów, nie wymagającą przechowywania w latach suszy, nie wymagającą przekierowania wody z innych zastosowań. Wyobraź sobie, że Kalifornijczycy zainwestowali w zakłady odsalania wzdłuż całego południowego wybrzeża Kalifornii. Osiem zakładów odsalania tej samej wielkości, co zakład Sorek kosztowałoby $ 4.0 mld do budowy, jeśli zbudowany na taki sam koszt jak jeden w Izraelu koszt. Mogą odsalać 1,0 miliona akrów stóp rocznie.
koszty energii dla odsalania spadły w ostatnich latach. Nowoczesne instalacje, wykorzystujące rury filtracyjne odwróconej osmozy o średnicy 16″, wymagają tylko 5 kWh na metr sześcienny odsalonej wody. Oznacza to, że potrzeba tylko elektrowni o mocy 700 megawatów, aby zapewnić wystarczającą ilość energii do odsalania 1,0 miliona akrów stóp rocznie. Obecnie potrzeba około 300 megawatów, aby pompownia Edmonston podniosła milion akrów stóp wody z akweduktu Kalifornijskiego 1926 stóp (587 m) nad górami Tehachapi do basenu Los Angeles. To największa Winda, Akwedukt Kalifornijski wykorzystuje kilka przepompowni do transportu wody z północy na południe. Tak więc koszty energii netto odsalania wody na miejscu, a transport jej setek mil nie są tak daleko od siebie.
całe zużycie wody netto na „południowym wybrzeżu Kalifornii” (obejmuje to całe Los Angeles i Hrabstwo Orange – ponad 13 milionów ludzi) wynosi 3,5 miliona akrów stóp. Możliwe jest, że zakłady odsalania produkujące 1.0 milionów stóp akrów nowej wody każdego roku, w połączeniu z kompleksowym ponownym wykorzystaniem ścieków i naturalnym zbieraniem ścieków, może sprawić, że najbardziej zaludniony region w Kalifornii stanie się niezależny od wody.
Dlaczego infrastruktura w Kalifornii jest tak droga?
zakład odsalania Carlsbad w San Diego kosztował budowę 925 milionów dolarów, a jego wydajność wynosi 56 000 akrów stóp rocznie. To jest koszt kapitału na akr stopy rocznej wydajności $16,500. Jak to jest, że zakład odsalania Sorek w Izraelu kosztował 500 milionów dolarów na budowę i ma zdolność 120,000 akr stóp rocznie – koszt kapitału na akr stopy rocznej wydajności tylko $4,100? Dlaczego budowa odsalarni w Carlsbad kosztowała cztery razy więcej?
To jest pytanie dominujące przy ocenie inwestycji infrastrukturalnych w Kalifornii. Dlaczego wszystko kosztuje o wiele więcej? Rezerwuar witryn ma kosztować 5,2 mld dolarów. Zbiornik off-stream o takiej samej wielkości, San Luis Reservoir, został zbudowany w Kalifornii w 1960 roku przy całkowitym koszcie, w 2018 roku, w wysokości 2,3 miliarda dolarów. Ten koszt obejmuje nie tylko zaporę, ale także przepompownie, przedpławę, intertie do akweduktu Kalifornijskiego i przenośniki, aby dostarczyć część wody przez Diablo Range do Doliny Santa Clara. Wszystkie te koszty (w dzisiejszych dolarach) dla zbiornika San Luis, w porównaniu do proponowanego zbiornika witryn, kosztują mniej niż połowę. Dlaczego?
łatwo jest entuzjastycznie podejść do praktycznie każdego projektu, który zwiększy naszą odporność na katastrofy i susze, poprawi jakość życia, uporządkuje ekosystemy i, miejmy nadzieję, stworzy mnóstwo ważnych zasobów, takich jak woda. Ale rozważając potrzebę tych różnych projektów, równie ważne jest, aby zapytać, dlaczego kosztują one o wiele więcej tutaj w Kalifornii i zbadać sposoby sprowadzenia kosztów z powrotem do norm krajowych i międzynarodowych. Moglibyśmy zrobić o wiele więcej z tym, co musimy wydać.
