ogólnie

gdy oskarżony kwalifikuje się jako przestępca zawodowy, jest automatycznie umieszczany w kategorii historii kryminalnej VI, a jego podstawowy poziom wykroczenia jest obliczany przez odniesienie do ustawowego maksimum wykroczenia. Przy obliczaniu maksymalnego dopuszczalnego wykroczenia, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych przeciwko LaBonte, 520 USA 751 (1997) uznał, że sąd skazujący musi wziąć pod uwagę maksymalny wymiar kary, który mógłby zostać faktycznie nałożony — czyli maksymalny, biorąc pod uwagę wszystkie odpowiednie ulepszenia. Rząd nie musi przestrzegać wymagań zawiadomienia 21 U. S. C. sekcja 851, aby wykorzystać wcześniejsze wyroki oskarżonego w celu zwiększenia jego wyroku jako przestępcy kariery zgodnie z federalnymi wytycznymi skazującymi, o ile zaostrzony wyrok nadal mieści się w dopuszczalnym ustawowym zakresie. Young v. United States, 936 F. 2D 533 (11.Cir. 1991). Jednak przy podejmowaniu decyzji, jaka jest ustawowa maksymalna kara za wykroczenie (która z kolei określa, jaki podstawowy poziom wykroczenia będzie miał zastosowanie), Sąd LaBonte uznał, że należy złożyć zawiadomienie w sekcji 851, aby użyć wyższego ustawowego maksimum.

wytyczne upoważniają sąd do odstąpienia w przypadku, gdy zastosowanie przepisu karnego przestępcy przekroczy wcześniejszą kartotekę karną pozwanego. United States v. Webb, 139 F. 3d 1390 (11.Cir. 1998). Jednakże poprawka do wytycznych z 2003 r. ogranicza takie odstępstwa do jednej kategorii historii kryminalnej. U. S. S. G. sekcja 4A1.3 lit.b) pkt 3 lit. a). Ale … jest sposób, aby obejść tę poprawkę: w United States v.Williams, 435 F. 3d 1350, sąd uznał różne czynniki pozwanego sekcja 3553(a) i skazał oskarżonego na 90 miesięcy zamiast przestępcy kariery wezwał do zakresu 188 – do 235-miesięcy. 11 obwód potwierdził. Mimo że poprawka z 2003 r. Wyraźnie zakazuje odejścia w dół w przypadku przestępstwa zawodowego przekraczającego jedną kategorię kryminalną, decyzja sądu nie wiązała się z „odejściem” zgodnie z wytycznymi, ale raczej z „wariancją” zgodnie z 3553(a). Oskarżony nie może otrzymać małoletniego lub minimalnego udziału w przestępstwie, jeżeli został skazany jako przestępca zawodowy. Stany Zjednoczone v. Jeter, 329 F. 3d 1229 (11.Cir. 2003).

kwalifikacja wcześniejszych przestępstw

jedenasty Obwód orzekł, że nie ma zastosowania do ustalenia, czy oskarżony ma dwa wcześniejsze przestępstwa. W związku z tym istnienie wcześniejszych przestępstw nie musi być zarzucane w akcie oskarżenia ani udowodnione ponad wszelką wątpliwość ławie przysięgłych. Jest to decyzja prawna, a nie decyzja faktyczna, czy wcześniejsze skazanie stanowi przestępstwo, które kwalifikuje się na podstawie przepisu przestępcy kariery. United States v. Gibson, 434 F. 3d 1234 (11.Cir. 2006). Aby uznać go za przestępcę zawodowego, oskarżony musi być dwukrotnie skazany w niezwiązanych ze sobą sprawach. Sprawy są powiązane, jeśli: (1) miały miejsce w jednym przypadku, (2) były częścią jednego wspólnego schematu lub planu, (3) zostały skonsolidowane w celu rozprawy lub skazania. Gdy oskarżony ma dwa wcześniej niepowiązane przestępstwa, ale dla celów skazania zostały skonsolidowane, to nie kwalifikuje go jako przestępcy kariery. Stany Zjednoczone v. Delvecchio, 920 F. 2D 810 (11.Cir. 1991). Sąd nie może kwestionować ważności uprzedniego wyroku skazującego w celu ustalenia, czy oskarżony jest przestępcą zawodowym, chyba że uprzedni wyrok został uzyskany z naruszeniem prawa oskarżonego do adwokata. Sąd może również nie brać pod uwagę stanu faktycznego poprzedniego przestępstwa przy podejmowaniu decyzji o odejściu w dół. Stany Zjednoczone V. Phillips, 120 F. 3d 227 (11.Cir. 1997).

kwalifikowanie przestępstw przemocy

uprzednie przestępstwo stanowe oparte na stwierdzeniu winy, ale psychicznie chory może być używany jako przestępstwo predykatu przestępstwa przemocy. Stany Zjednoczone V. Bankston, 121 F. 3d 1411 (11.Cir. 1997). Zbrodnia posiadania broni przez przestępcę nie jest wcześniejszą zbrodnią przemocy. Stany Zjednoczone v. Stinson, 30 F. 3d 121 (11.Cir. 1994). Przestępstwo z Florydy w noszeniu ukrytej broni nie jest przestępstwem przemocy. United States v. Patton, 114 F. 3d 174 (11th Cir. 1997). Uprzednie postępowanie sądowe, w którym oskarżony wszedł w zarzut nolo i orzeczenie zostało wstrzymane, może być wykorzystane jako przestępstwo predykatu dla wyznaczenia przestępcy kariery. United States v. Jones, 910 F. 2D 760 (11.Cir. 1990). Jeśli jedno z przestępstw orzeczonych zostało popełnione, gdy oskarżony nie miał jeszcze 18 lat, za przestępstwa orzeczone uznaje się tylko te wcześniejsze wyroki skazujące, które skutkowały karą pozbawienia wolności dla dorosłych przekraczającą rok i miesiąc. Wcześniejsze wyroki oznaczające oskarżonego jako „młodzieńczego sprawcę” mogą być liczone, a sąd powinien rozważyć sąd, który wydał wyrok (tj. „sąd dla dorosłych”) i czy oskarżony otrzymał wyrok” dorosły”. Stany Zjednoczone v. Pinion, 4 F. 3d 941 (11.Cir. 1993); United States v. Wilks, 464 F. 3d 1240 (11th Cir. 2006). Istnieją dwa podejścia do klasyfikacji przestępstwa jako przestępstwa przemocy. Pierwszym podejściem jest ustalenie, czy użycie, próba użycia lub groźba użycia siły fizycznej wobec innego jest elementem rozważanego przestępstwa. Drugie podejście polega na ustaleniu, czy przestępstwo wiąże się z zachowaniem, które ze swej natury stwarza poważne potencjalne ryzyko zranienia innej osoby. Gdy sąd stwierdzi, że oskarżony został skazany za przestępstwo, które zwykle wiąże się z ryzykiem szkody, dochodzenie kończy się. United States v. Archer, 531 F. 3d 1347 (11.Cir. 2008).

kwalifikowanie przestępstw związanych z substancjami kontrolowanymi

uprzednie przestępstwo państwowe kwalifikuje się jako przestępstwo przestępcy zawodowego. Stany Zjednoczone v. Gonsalves, 121 F. 3d 1416 (11.Cir. 1997). Oceniając, czy wcześniejsze przestępstwo kwalifikuje się jako skazanie za posiadanie z zamiarem dystrybucji, sąd patrzy tylko na elementy przestępstwa skazania, a nie na podstawowe zachowanie. Stany Zjednoczone V. Lipsey, 40 F. 3d 1200 (11.Cir. 1994). Sąd nie może jednak po prostu patrzeć na dokumenty aresztowania, ponieważ to, za co oskarżony został aresztowany i za co został skazany, może się różnić, a wyrok jest tym, co kontroluje. Stany Zjednoczone v. Hernandez, 145 F. 3d 1433 (11.Cir. 1998). Skazanie za próbę sprzedaży lub sprzedaż podrobionych substancji kontrolowanych kwalifikuje się jako przestępstwo predykcyjne. Stany Zjednoczone V. Frazier, 89 F. 3d 1501 (11.Cir. 1996).

Appellate Review

w sprawie Buford V.United States, 532 U. S. 59 (2001), Sąd Najwyższy uznał, że sądy apelacyjne powinny wykorzystywać deferential standard kontroli podczas przeglądu ustalenia sądu niższej instancji, że wcześniejsze przestępstwa zostały skonsolidowane, a tym samym powiązane do celów obliczenia historii kryminalnej lub zastosowania przepisów career sprawcy.

Ten deferencyjny standard kontroli ma zastosowanie nawet wtedy, gdy fakty dotyczące wcześniejszych przestępstw i nałożenia wcześniejszych wyroków nie są kwestionowane. Zob. także United States v. Smith, 385 F. 3d 1342 (11. Cir. 2004).