po huraganie Matthew w Karolinie Północnej na początku tego miesiąca, spuchnięte rzeki zalały farmy drobiu i trzody chlewnej, zabijając miliony kurczaków i tysiące świń i wysyłając potencjalnie toksyczne odpady zwierzęce do dróg wodnych.
To może potrwać tygodnie lub miesiące, zanim mieszkańcy Karoliny Północnej poznają zakres zanieczyszczenia lub skąd pochodzi—jeśli kiedykolwiek to zrobią.
„możemy nigdy nie wiedzieć, jak źle to było lub rozmiar szkód”, powiedział Travis Graves, członek Sojuszu Waterkeeperów z Karoliny Północnej, który obserwował scenę z powietrza. „Państwo nawet nie wie, jak duży jest tu przemysł drobiarski.”
tysiące gospodarstw przemysłowych w całym kraju uwalniają zanieczyszczenia do wody i dróg oddechowych, ale w wielu stanach, takich jak Karolina Północna, społeczeństwo ma ograniczony dostęp do informacji na ich temat. Władze federalne również nie mogą ocenić zasięgu zanieczyszczenia, ponieważ w niektórych stanach mają bardzo mało pojęcia o liczbie i lokalizacji gospodarstw. Sprawia to, że nadzór regulacyjny jest słaby, a w niektórych przypadkach nie istnieje.
„możesz uzyskać te informacje na temat elektrowni węglowych lub innych zanieczyszczających”, powiedział Tarah Heinzen, adwokat ds. żywności& Water watch, grupa rzeczników środowiska, która wezwała agencję do przekazania informacji na temat CAFOs opinii publicznej. „Ale nie możesz dla tej branży.”
te ogromne farmy lub CAFOs—skoncentrowane operacje Żywienia Zwierząt—mogą pomieścić setki tysięcy zwierząt w zamkniętych przestrzeniach, tworząc silne ilości zanieczyszczeń odżywczych, które zanieczyściły rzeki, jeziora i oceany. Rozkładający się obornik uwalnia do powietrza toksyczne chemikalia, głównie amoniak i siarkowodór. Obornik przechowywany w lagunach uwalnia metan i podtlenek azotu, gazy o globalnym ociepleniu są silniejsze niż dwutlenek węgla.
Agencja Ochrony Środowiska oszacowała, że około 11 procent emisji gazów cieplarnianych w USA. pochodzi z rolnictwa, a około 12 procent całkowitej emisji metanu pochodzi z gospodarki obornikiem, co stanowi wzrost o około 65 procent od 1990.
w próżni regulacyjnej
EPA, która reguluje Kawiarnie zgodnie z Ustawą o czystej wodzie, stawia liczbę kawiarni na około 19,200, w porównaniu z około 3,600 trzy dekady temu. Ale grupy ekologiczne twierdzą, że liczba ta jest prawdopodobnie wyższa, głównie dlatego, że agencja nie była w stanie uzyskać wiarygodnych i wyczerpujących informacji, dzięki niejednolitym regulacjom państwowym i latom prawnych wypychań ze strony przemysłu hodowlanego, aby utrzymać informacje z dala od społeczeństwa.
„EPA tak naprawdę nie wie, gdzie są kawiarnie” – powiedział Heinzen. „To ogromny problem. I to jest 40 lat po ustawie o czystej wodzie, a ten przemysł eksplodował.”
ostatnia decyzja w długotrwałej wojnie prawnej o ujawnienie informacji o CAFO przyszła w zeszłym miesiącu, gdy Federalny Sąd Apelacyjny orzekł, że EPA naruszyła prywatność operatorów CAFO, publikując informacje o ich gospodarstwach, o co poprosiły trzy grupy środowiskowe w ramach ustawy o wolności informacji w 2013 roku. Wyrok był zwycięstwem dla przemysłu mięsno-drobiowego wartego 186 miliardów dolarów, ale grupy ekologiczne twierdzą, że uniemożliwia to agencji lepsze regulowanie CAFOs, w czasie, gdy boom w budownictwie może być na drodze.
w Karolinie Północnej stanowe organy regulacyjne zwalniają drób CAFOs z publicznego ujawniania danych, ale wcześniej w tym roku grupy środowiskowe ujawniły, że jest ich około 3900. Zmapowali je dla publiczności, aby zobaczyć je po raz pierwszy. (Państwo nie ujawnia lokalizacji bydła i trzody chlewnej.)
„istnieje wiele fragmentarycznych informacji, a cały system jest skonfigurowany, aby te obiekty działały bez żadnych przeszkód”, powiedział Christian Breen, specjalista Terenowy w biurze Waterkeeper Alliance w Karolinie Północnej. „Chcemy tylko, aby informacje dotarły do opinii publicznej.”
EPA skierowała pytania dotyczące rozporządzenia do Departamentu Sprawiedliwości, który nie zwrócił się z prośbą o informacje. Tymczasem amerykańska federacja Farm Bureau, największa organizacja rolnicza w kraju, twierdzi, że nie sprzeciwia się przekazywaniu informacji stanom i EPA.
„każdy stan jest wyjątkowy, ale stany na ogół mają lokalizacje kawiarni w swoich granicach, a wiele z nich ma solidne programy stanowe, które rządzą tymi gospodarstwami” – powiedziała Ellen Steen, adwokat z biura Farm. „AFBF nie sprzeciwia się gromadzeniu przez państwo lub EPA informacji związanych z CAFOs w celu pomocy w realizacji ich programów, ale po zebraniu informacji należy traktować je z troską, aby chronić prywatność osób i chronić dostawy żywności.”
większe gospodarstwa i problemy, naprzód
wraz ze wzrostem popytu na białko, szczególnie w krajach rozwijających się i eksportu mięsa w USA, liczba i wielkość CAFOs prawdopodobnie również wzrosną. Może to mieć poważne konsekwencje, od rosnącej emisji metanu z Lagun obornika po zwiększone uwalnianie podtlenku azotu z nawozu używanego do uprawy paszy. Grupy ekologiczne, już zaniepokojone tym, co widzą jako brak regulacji w zakresie zanieczyszczeń w rolnictwie, twierdzą, że ta ekspansja sprawia, że nadzór rządowy i publiczne ujawnianie jest jeszcze bardziej krytyczne.
” jeśli spojrzy się na trajektorię w ciągu ostatnich 20 lat, to idzie w jednym kierunku i idzie tam szybko. To przerażające patrzeć ” – powiedział Abel Russ, adwokat z Environmental Integrity Project, który pozwał EPA o informacje CAFO. „Po prostu stają się coraz większe i bardziej skoncentrowane. Nie ma czynnika ograniczającego.”
Iowa, stan z największą liczbą CAFOs w kraju, ma „plan pracy” z EPA w celu poprawy poprawy przepisów, ale w swoim najnowszym raporcie rocznym Departament Zasobów Naturalnych stanu powiedział, że zidentyfikował ponad 5000 operacji karmienia”, które wymagają dalszych badań, aby określić ich status regulacyjny.”Z tych 5,000, Departament oszacował, że aż 1,266 może być wystarczająco duże, aby zakwalifikować się jako CAFOs, ale żaden nie jest w zestawieniu EPA.
„to podkreśla, jak słabe są dane o branży”, powiedział Heinzen, „a EPA polega na tym, że Państwa zbiorą własną krajową bazę danych.”
począwszy od lat 50., coraz więcej producentów zwierząt wprowadzało swoje zwierzęta do dużych, bardziej wydajnych obór. Te intensywne operacje porodu ułatwiły opiekę nad zwierzętami, zapewniły im masę na rynku i zaspokajały zapotrzebowanie na białko, ale stanowiły również duże wyzwanie w usuwaniu ogromnych ilości obornika.
Większość Kawiorów, około 90 procent według EPA, przechowuje gnojowicę w lagunach, zanim zastosuje ją na polach. Po prawidłowym zastosowaniu obornik działa jak nawóz, regenerując glebę. Ale gdy jest to zrobione niewłaściwie, odpływ — w szczególności fosfor i azot w nim zawarte – może zanieczyszczać drogi wodne i przedostawać się do wód gruntowych.
wycieki skłaniają do pierwszych prób regulacji
w latach 90.w kawiarniach w całym kraju, w tym w Karolinie Północnej, doszło do serii koszmarnych incydentów, w których miliony galonów płynnych odpadów Wieprza rozlały się do rzek, dopływów, bagien i mokradeł, powodując zanieczyszczenie wody pitnej i zabijając ryby. Kilka grup ekologicznych złożyło pozwy sądowe, ostatecznie zmuszając EPA do zaostrzenia przepisów.
EPA zgodziła się ustalić nowe ograniczenia dotyczące ścieków, a w 2003 r.wydała zasadę, która po raz pierwszy wymagała, aby wszystkie kawiarnie ubiegały się o pozwolenia na zrzut, chyba że mogą udowodnić, że nie mają potencjału do zanieczyszczania.
przemysł hodowlany, kierowany przez American Farm Bureau, National Pork Producers Association i National Chicken Council, twierdził, że ustawa o czystej wodzie upoważniła agencję do żądania zezwolenia na wyładunek tylko wtedy, gdy nastąpiło rzeczywiste rozładowanie, a nie potencjalne rozładowanie, jak stwierdzono w Regulaminie EPA. Federalny Sąd Apelacyjny ostatecznie zgodził się.
EPA spróbowała ponownie w 2008 roku, wydając kolejną zasadę wymagającą od CAFOs uzyskania zezwoleń, jeśli „odprowadzą lub zaproponują odprowadzenie” zanieczyszczeń.
zarówno przemysł hodowlany, jak i grupy ekologiczne natychmiast zareagowały wyzwaniami prawnymi.Grupy ekologiczne argumentowały, że zasada ta pozwala operatorom CAFO określić, czy „udzielają absolutorium, czy proponują absolutorium”, a także nie sprawowały nadzoru nad tymi twierdzeniami. Przemysł hodowlany po raz kolejny argumentował, że EPA ma jedynie uprawnienia do regulowania rzeczywistych zrzutów, a nie proponowanych lub potencjalnych. Federalny Sąd Apelacyjny ponownie zgodził się z przemysłem, mówiąc, że agencja przekroczyła swój autorytet.
grupy środowiskowe zgodziły się na ugodę, która ostatecznie wymagała od EPA Wydania jeszcze jednej zasady—tej „zasady raportowania”, wymagającej od CAFOs przedłożenia agencji pewnych podstawowych informacji w celu uzyskania zezwoleń na zrzut zgodnie z Ustawą o czystej wodzie.
w 2011 r.EPA zaproponowała tę zasadę, ale po uzyskaniu silnego odzewu ze strony branży powołującej się na naruszenia prywatności, administracja Obamy ją wycofała.
„nie chcemy, aby mieli dużą bazę danych, gdzie są te wszystkie gospodarstwa” – powiedział Michael Formica, adwokat Krajowego Stowarzyszenia producentów wieprzowiny. „Bezpieczeństwo na farmie, bezpieczeństwo narodowe, konsekwencje. Więc powstrzymaliśmy zasadę. USDA, FBI były za nami. Powiedzieli: nie możesz tego zrobić. Nie możesz stworzyć tej bazy danych, bo masz zamiar dać mapę drogową terrorystom, aktywistom zwierząt.”
zamiast tego EPA zawarła porozumienie z państwami w celu zebrania informacji, ponieważ te szczegóły—takie jak lokalizacja i liczba zwierząt-są potrzebne do ustalenia, którzy operatorzy potrzebują zezwoleń, a którzy Kawiarnie naruszają prawo. Agencja oszacowała, że aż 75 proc.Cafo potrzebowało pozwoleń, ponieważ są one wydawane ze względu na ich standardowy profil operacyjny, ale tylko 40 proc. faktycznie je posiada.
grupy środowiskowe, sceptyczne, że EPA zbiera informacje od państw, złożyły wniosek na mocy ustawy o wolności informacji, aby sprawdzić, czy EPA podtrzymuje koniec umowy.
„chcieli zobaczyć, jak przebiega ten proces” – powiedział Heinzen. „Złożyli wniosek o informacje CAFO, które EPA uzyskała w ramach tego procesu, aby sprawdzić, czy proces ten działa.”
Agencja udostępniła informacje w odpowiedzi na wniosek, które obejmowały adresy domowe, współrzędne GPS, prywatne numery telefonów i adresy e-mail. Ale branża zakwestionowała to i Sąd Apelacyjny orzekł w zeszłym miesiącu, że EPA nadużyła swojej dyskrecji i prywatne informacje powinny być wyłączone z ustawy o wolności informacji.
„To nie jest kwestia CAFO”, powiedziała Danielle Hallcom Quist, starszy adwokat z Federacji American Farm Bureau, powód w sprawie. „Ten pozew dotyczy tego, czy rząd federalny, a nie tylko EPA…może wykorzystać swoje organy zbierające informacje, których rząd ma wiele, do zbierania Danych Osobowych od państwowych organów regulacyjnych, kompilowania tych informacji,a następnie przekazywania ich.”
zanieczyszczenie a Prywatność
społeczność środowiskowa znajduje się teraz w znajomej pozycji.
” A co z interesem publicznym?”Heinzen powiedział. – Interes publiczny polega na tym, że informacje te rzucają światło na agencję. Musimy wiedzieć, co robi. Musimy pilnować wysiłków EPA, a sąd tego nie kupił.”
„Nie wiem jak przemysł węglowy czy gazowy, ale różnica polega na tym, że rolnicy mieszkają na tych farmach” – powiedział Hallcom Quist. „To rolnicy rodzinni. W tych gospodarstwach żyje wiele pokoleń. Dom rodzinny jest rzut kamieniem od stodoły. Czy społeczeństwo powinno mieć plan, jak nazywać Rolników Indywidualnych w swoich kuchniach?”
grupy ekologiczne twierdzą, że odpowiedź brzmi „tak”, ponieważ CAFOs niosą za sobą zbyt wiele zagrożeń dla zdrowia i środowiska, aby mogły działać w ciemnościach regulacyjnych.
„Jeśli ktoś chce prowadzić żłobek poza domem, to nie pozwala mu się informować o dzieciach publicznie” „Jeśli zdecydujesz się żyć w swojej firmie, nie powinno to uniemożliwiać społeczeństwu uzyskiwania informacji na temat wody, powietrza lub jakości ich życia.”
