podobnie jak w Teksasie opusy to Szalony, Szalony, Szalony, Szalony świat, Kleopatra, i 1941, 1967 James Bond Spy spoof Casino Royale jest godny uwagi przede wszystkim ze względu na jego wielkość. Wyróżnia się świerkową gęsią wielkością, a także elegancją i skutecznością świerkowej gęsi. To był mniej film niż sam wszechświat. Prawie pół wieku później to wciąż niezwykłe, że na świecie istniało wystarczająco dużo pieniędzy i siły woli, aby uzyskać tak krzykliwą, niekończącą się paradę mocy gwiazd, wartości produkcyjnych i oszałamiających, olśniewających cukierków na ekranie w jednym absurdalnie przepełnionym ekstrawagancją. Jest to prawdą, nawet jeśli Casino Royale często czuje się jak film z jednym żartem, którego pojedynczy żart brzmi: „czy to nie szalone, ile pieniędzy marnujemy?”

ale Casino Royale zajęło również dużo przestrzeni kulturowej, ponieważ było i pozostaje nierozerwalnie związane z franczyzą Jamesa Bonda, instytucją, która zaciekle utrzymywała swoje centralne miejsce w popkulturowym krajobrazie dłużej niż każda trwająca Franczyza. Była to pierwsza duża kinowa adaptacja serii Bond wydana bez udziału producenta Alberta R. Broccoli, chociaż była to mniej prosta adaptacja niż spoof, który używał gołych kości historii Iana Fleminga jako trampoliny dla nieuleczalnie przestarzałego głupka.

wersja Casino Royale Daniela Craiga z 2006 roku, która na nowo stworzyła i przerobiła serię, wyróżniała się po części tym, że poruszała się równie mocno w kierunku ponurej, ugruntowanej powagi, jak jej quasi-poprzednik w loopy sferycznej komedii „everything-goes screwball”. Skorzystał z wyraźnej autorskiej wizji, o wiele odważniejszej i bardziej charakterystycznej niż kiedykolwiek wcześniej związany z reżyserem Martinem Campbellem. Ale Casino Royale z 1967 roku wydaje się być zmontowane przez międzynarodowy zespół wysoko opłacanych, bardzo zdezorientowanych profesjonalistów, którzy nie mieli pojęcia, co inni robią i nie mieli cennego zainteresowania tym, jak ich poszarpane, dziwne, małe wkłady służyłyby całościom, które wydawały się stale wymykać się twórcom jeszcze przed rozpoczęciem produkcji.

„Casino Royale wydaje się być zmontowane przez międzynarodowy zespół wysoko opłacanych, wysoce zdezorientowanych profesjonalistów.”

Casino Royale wydaje się filmem antologicznym składającym się z czterech lub pięciu oddzielnych segmentów różnych twórców o różnej estetyce, które w ostatniej chwili zostały gorączkowo przekształcone w film narracyjny. Nie jest to zbyt dalekie od prawdy, ponieważ film ma początkową drużynę koszykarską z uznanymi reżyserami i armię niewydanych lekarzy scenariuszy. To tak, jakby producenci zdecydowali się stworzyć największą, najbardziej dekadencką ucztę w historii kina, zapraszając największych szefów kuchni na świecie do współpracy przy jednym masywnym posiłku, wygodnie zapominając o starym frazesie o zbyt wielu kucharzach psujących rosół.

ale do samego filmu. W jednym z wielu intrygujących w teorii, beznadziejnie zagmatwanych w trakcie egzekucji, James Bond jest w rzeczywistości bardzo porządnym angielskim dżentelmenem (nawet Sir w tajnych służbach Jego Królewskiej Mości) granym przez Davida Nivena, który odszedł z czynnej służby po karierze niezwykłych osiągnięć, aby cieszyć się spokojną egzystencją rządzoną przez muzykę klasyczną, ogrodnictwo i ekstremalną przyzwoitość.

Sir James Bond niechętnie zgodził się, aby królowa użyła swojego imienia i numeru (i licencji na zabijanie, to będzie następstwo) dla seksualnego demona uwiecznionego przez Iana Fleminga w jego powieściach i filmach wyprodukowanych przez brokuły, i nie jest zbyt szczęśliwy, że jest związany z kimś o tak niskim moralnym charakterze.

w tym przypadku, casting jest przeznaczeniem; Sir James Bond jest w zasadzie persona Niven doskonalona w trakcie swojej kariery: droll, wry, sam obraz kości suchego brytyjskiego dowcipu. Jąka się i jąka, ale jest wiz w kropce, o czym świadczy fakt, że międzynarodowa korporacja bigwigs, w tym postacie grane przez Williama Holdena, Johna Hustona i Charlesa Boyera, poszukuje go, gdy Złowroga istota znana jako SMERSH likwiduje ściśle tajnych agentów z całego świata.

więź Nivena jest początkowo niechętna, ale ostatecznie staje na czele kampanii MI6 przeciwko SMERSHOWI. Aby zmylić wroga, Bond wykorzystuje nowatorski pomysł zmiany nazwy wszystkich agentów agencji w dziedzinie” James Bond „i przypisania im wszystkich numerów kodowych” 007″, nawet kobiet. Na potrzeby Casino Royale David Niven to James Bond, A Peter Sellers to również James Bond, a nawet Mata Bond (Joanna Pettet), córka Bonda z legendarną szpiegiem i uwodzicielką matą Hari, wkracza do rodzinnego zawodu jako kolejny James Bond w niekończącej się sekwencji bogatej w egzotyczną, bujną zmysłowość, ale prawie całkowicie pozbawionej żartów.

sellers gra światowej sławy eksperta w bakaracie Evelyn Tremble, która zostaje zwerbowana, aby zmierzyć się z Le Chiffre, złowrogim grubym (gra słów nie jest zamierzona) granym przez Orsona Wellesa, w bitwie woli o wysokie stawki przy stole karcianym. W dość ciekawej strategii, słynny i nieprzyjemny Sellers zdecydował, że sposobem, aby wyróżnić się w przeciwieństwie do silnych pokroju Wellesa i Woody 'ego Allena (który wcześniej splątał się ze sprzedawcami na planie „What’ s New Pussycat ” i wywołał jego odwieczną pogardę i nienawiść, będąc zabawniejszym od niego), będzie całkowite uniknięcie komedii i przedstawienie z prostą twarzą, w którym pokaże Nivenowi co to znaczy grać eleganckiego kontynentalnego dżentelmena akcji. Tak więc popularny faworyt najśmieszniejszego człowieka na świecie postanowił spełnić oczekiwania i zagrać go całkowicie prosto w jednej z największych komedii wszech czasów. To był śmiały, jeśli przewrotny wybór, ale Sellers potęgował ciekawość jego zaangażowania w film, uciekając przed ukończeniem jego scen, pozostawiając twórcom zamieszanie i znalezienie sposobu na spójny koniec filmu bez udziału człowieka, który, z możliwym wyjątkiem Nivena, można słusznie powiedzieć, że jest jego gwiazdą.

„”

Sellers przynajmniej wydaje się świadomym wyborem, aby nie być zabawnym; reszta obsady przybywa w to samo miejsce przez przypadek, a często przez wściekły i wściekle zmarnowany wysiłek. Jak na film, który ma nadmiar we wszystkich jego formach, Casino Royale jest wyjątkowo krótkie na prawdziwych gagach. Ponieważ filmy o Jamesie Bondzie uwielbiają mrugać do widzów, gdy z miłością przetwarzają tropy serii, parodia Jamesa Bonda niemal z definicji byłaby parodią parodii, parodią parodii, parodią parodii, parodią nieco innego, nieco bardziej prostego rodzaju głupka. W związku z tym Casino Royale czuje się jak szalona parodia samego magazynu. Nie jest to zachęcający znak, że pomysł filmu na ryzykowne imię dziewczyny Bonda („Giovanna Goodthighs”, grana przez młodą, przed-gwiazdorską Jaqueline Bisset) jest mniej skandaliczny niż prawdziwe imiona dziewczyny Bonda, takie jak Pussy Galore.

dla wszystkich inteligentnych i utalentowanych ludzi, którzy pracowali w Casino Royale, nie ma animacji inteligencji łączącej jej różne szczepy. To potwór Frankensteina, którego szwy rozpadają się, pozostawiając po sobie jedynie surrealistyczną plątaninę odciętych kończyn na ziemi. Aktorzy i filmowcy zdają się mieć własne pojęcie o tym, kim jest James Bond i jak funkcjonuje w świecie, a te koncepcje gwałtownie zderzają się ze sobą, gdy w ogóle angażują się w innych. A zakulisowe szaleństwo nieustannie krwawi na ekran. Postacie są wprowadzane, a następnie porzucane na niekończące się odcinki czasu, tylko po to, aby wrócić tak samo bezsensownie. Sellers ’ Tremble po prostu znika pod koniec filmu, w którym To momencie Woody Allen (który jest zabawny, ponieważ jest młodym Woodym Allenem, choć nie tak zabawny, jak w jakimkolwiek innym kontekście tego czasu) przejmuje rolę maniakalnego geniusza zła z diabolicznym planem zabicia wszystkich ludzi wyższych od niego, aby zmienić świat w swój harem.

wszystko to, ledwo kontrolowany chaos, kulminuje niekończącą się walką z udziałem głównych bohaterów, rdzennych Amerykanów, kowbojów i prawie wszystkich innych na świecie (w tym z jakiegoś powodu George 'a Raft’ a), co sugeruje, że twórcy ostatecznie zrezygnowali z dostarczania jakiegokolwiek spójnego, satysfakcjonującego zakończenia i po prostu poddali się przypadkowemu szaleństwu filmu. Zakończenie rozgrywa się tak, jakby najlepszą reżyserią sceniczną, jaką mógł wymyślić światowej klasy brain trust, było: „szaleństwo powstaje.”

„zakulisowe szaleństwo nieustannie krwawi na ekran.”

Casino Royale jest bogate we wszystkie cechy, które nie sprawiają, że komedie są śmieszne. Ma wystarczająco dużo seksownych kobiet, aby zaopatrzyć kluby Playboya w największych miastach świata i znacznie więcej gwiazd niż jest w niebiosach. Ma ogromne zestawy, które wyglądałyby lepiej z miłością sfotografowane i zebrane w książce do Kawy na surrealistycznej scenografii go-go z lat 60., niż zdegradowane do tła komedii, której stosunek śmiechu do wydanego dolara rywalizuje z 1941 roku o czyste marnotrawstwo w pogoni za nie-komedią. Wolę podziwiać tę książkę przy stoliku podczas słuchania partytury Burta Bacharacha, niż znosić krzyk psychodelicznego dźwięku i szaleńczego ruchu tego urządzenia.

Casino Royale to bujne opus pełne wartych Oscara wartości produkcyjnych, szczególnie działu kostiumów, którego wspaniałe stylizacje dla egzotycznych kochanek olśnią oko, nawet gdy pozostawiają zabawną kość nietkniętą. Jest to paradoksalnie zbyt wiele w każdym sensie, a niewiele w ogóle. To cały film i jeden wielki filmowy ból głowy.

w naszej kulturze istnieje tendencja do honorowania rzeczy nieproporcjonalnie tylko za to, że się tu kręcą. W świecie pełnym ulotnych i efemerycznych zjawisk szanujemy odporność. Znajomość może wywoływać pogardę, ale czasami rodzi również uczucia.

pod tym względem Casino Royale jest jak gówniana wersja The Giving Tree Shela Silversteina, która zawsze była przy mnie w różnych momentach mojego życia, aby mnie zawieść. Kiedy byłem dzieckiem z obsesją na punkcie Jamesa Bonda, Woody ’ ego Allena, Orsona Wellesa, szalonych komedii i seksownych dziewczyn w ujawniających strojach, byłem rozczarowany odkryciem, że Casino Royale w jakiś sposób udało się połączyć te nieodparte elementy w wyjątkowo odporny pakiet. Jako nastolatek byłem zaintrygowany, aby zobaczyć, jak fascynująca wrażliwość Wellesa, Allena, Sellersa, Hustona i za kulisami (i niekredytowanych) współtwórców Ben Hecht, Billy Wilder, Joseph Heller i Terry Southern połączyły się i byłem sfrustrowany, widząc, że kiedy ci niesamowicie charakterystyczni artyści współpracowali, zrobili to w sposób, który negował zarówno ich osobowość, jak i ich błyskotliwość.

w końcu obejrzałem ponownie Casino Royale dla tego utworu przez pryzmat zarówno manii do Spectre, jak i mojej dziecięcej i młodzieńczej nostalgii za tym wielkim, głupim, dziennym rozbłyskiem uber-kiczu; po raz kolejny byłem rozczarowany. Ten elefantynowy kuriozum uparcie odmawia przekroczenia zakłopotanej, najemniczej natury swojego stworzenia i przekształca się z brzydkiego i zdezorientowanego kaczątka (choć o wspaniałych ubraniach) w pięknego, kultowego łabędzia.

moja oryginalna Certyfikacja: Rotten
Moja ponowna certyfikacja: Rotten
Tomatometr: 29 procent

śledź Nathana Rabina na Twitterze: @ NathanRabin