agrarna bajka Franka Lloyda Wrighta oferuje kilka lekcji i wiele ostrzeżeń współczesnym architektom i planistom.
bardzo aktywna wyobraźnia Miejska Franka Lloyda Wrighta może być interesująco błędna lub po prostu błędna. Ostatnia recenzja Samuela Mediny o Frank Lloyd Wright and the City: Density vs. Rozproszenie w Museum of Modern Art obejmuje oba aspekty myślenia Wrighta, ale przede wszystkim ten ostatni. Wynikający z tego dialog po wystawie MoMA nasuwa ważne pytania o wartość koncepcji Broadacre City Wrighta. Jeśli Wright się mylił, zostawia nam coś ciekawego? Moim zdaniem jest wiele do nauczenia się, patrząc na schemat Wrighta we współczesnym kontekście.
w przypadku, gdy to przegapiłeś, MoMA zaprezentowała model Wrighta Broadacre City jako centralny element swojej niedawnej wystawy, rodzaj preriowej metropolii, która silosuje różne funkcje obywatelskie, transportowe i rekreacyjne w mieście, w którym nie ma żadnego centrum. Recenzja mediny przypomina nam, że wdrożenie Broadacre City lub czegoś podobnego byłoby katastrofą.
zacznijmy od oczywistych błędów Wrighta. Jego utopia praktycznie nie generuje spontanicznego życia pieszego. W mieście opartym na samochodach model powinien być pokryty szarymi asfaltowymi parkingami. Na przykład 60 procent Los Angeles jest wybrukowane, aby pomieścić Pojazdy. Chociaż plan Wrighta nigdy nie był czymś więcej niż tylko hipotezą modelową, dzisiejsza zależna od samochodów sprawl podmiejska oferuje wystarczające dowody zastępcze dla negatywnego werdyktu.
problematyczna jest również dynamika społeczna miasta Broadacre. Wright wyobrażał sobie demokratycznie zorientowane instytucje obywatelskie, ale są one rozproszone po całym mieście, więc władza nie koncentrowała się zbytnio w jednym miejscu. Obywatele Broadacre byliby „sami w kręgle”, by wykraść frazę od Roberta Putnama, politycznie rozpylonego przez zbudowane środowisko zaprojektowane do tworzenia separacji. Większość powierzchni w Broadacre City zostałaby sprywatyzowana, co eliminowałoby potrzebę tworzenia miejskich przestrzeni wspólnych. To byłoby społeczeństwo oparte na znakach bezpieczeństwa.
tymczasem cnotliwe punkty miasta zostają wyrzucone z łaźni, w tym gotowość urbanity do przyjmowania ludzi na marginesie społeczeństwa. Pamiętaj stare niemieckie przysłowie, że ” miejskie powietrze sprawia, że jesteś wolny.”Czy kraj bez miast mógł w jakikolwiek sposób utworzyć dzielnice Chinatown lub LGBT? Co więcej, gęstości miejskie są po prostu bardziej wydajne. Koncentrują one usługi, lepiej wykorzystują infrastrukturę i chronią otwarty teren przed pożarciem.
z tych powodów możemy się zastanawiać, dlaczego Wright został oszczędzony toporem w rewizjonistycznym klasyku Jane Jacobs z 1961 roku śmierć i życie wielkich amerykańskich miast, który sardonicznie skonfrontował się z konwencjonalnymi mądrościami rzekomych antyurbanistów, w tym Ebenezera Howarda i Le Corbusiera. Z drugiej Strony, zarówno Wright, jak i Jacobs byli indywidualistami, odrzucającymi odgórną kontrolę centralną. Ich wzajemna antypatia wobec ekstremalnych form inżynierii społecznej pomaga wyjaśnić ostrą antywojenną postawę, którą Wright i Jacobs wypowiadali za życia.
w myśl Wrighta miasto Broadacre obiecało swoim mieszkańcom maksymalną autonomię i samodzielność. W dobie oficjalnego eksploracji danych, patroli dronów i korporatyzacji wszystkiego, decentralizacja codziennego życia ma swoje odwołania. Sprzeczność jest taka, że Wright nigdy nie uznał, że jego plan skutecznego niszczenia miast wymagałby bezprecedensowej władzy publicznej, przed którą ostrzegał. Le Corbusier był przynajmniej bardziej uczciwy intelektualnie pod tym względem, zawsze broniąc wszechpotężnego archetypu planisty potrzebnego do zburzenia miasta.
ale być może Wright miał problematyczne odpowiedzi na kilka dobrych pytań. Nie można odrzucić problemu nieludzkiej gęstości zaludnienia, z którym Wright próbował się zmierzyć. Jak podkreśla gęstość kontra Rozproszenie, Wright coraz bardziej brzydził się” zatłoczonym ” Chicago i Nowym Jorkiem. W rzeczywistości oba miasta miały obszary, które były okrutnie przepełnione w czasach slumsów, z towarzyszącymi im koszmarami środowiskowymi i zdrowotnymi. Dzisiejszy archipelag miejski tworzy takie dystopijne krajobrazy NA jeszcze większą skalę, ponieważ slumsy nadal się rozwijają. Weźmy Bombaj, gdzie jest około metra otwartej przestrzeni na osobę.
dzięki nabyciu skarbca artefaktów Wrighta, MoMA może analizować relacje między miastem a wsią, powracając do istotnych ironii antyurbanizmu Wrighta. Z dala od Jeffersońskiego społeczeństwa bez miast, to straszny czas dla yeomanry w obliczu globalizacji agrobiznesu. Zatrudnienie na wsi spadło w kraju już dawno temu. Samobójstwa rolników w krajach rozwijających się są powszechne, jak pisarz Raj Patel omawia w swojej książce Stuffed and Starved: The Hidden Battle for the World Food System (Melville House, 2012). Humanitarne społeczeństwo pozwoliłoby na pewien środek, w którym drobni rolnicy mogliby rozwijać się podczas procesu modernizacji. Jak wyglądałaby właściwa równowaga?
miejmy nadzieję, że kolejne retrospektywy MoMA powiedzą więcej o systemie miejskim, który pozostaje beznadziejnie bez sensu. Idealizacje Broadacre City niewątpliwie zapowiadały ciemniejsze, być może nieodwracalne rozdziały miejskiego rozrastania się. Jednak schematyczne wizje Wrighta nie mogą być obwiniane za szaleństwo napędzane zyskiem leżące u podstaw dzisiejszych środowisk zbudowanych. Koncepcje są przecież tym, co z nich tworzymy.
Joshua K. Leon jest adiunktem Nauk Politycznych i Studiów Międzynarodowych w Iona College. Pisze o ubóstwie, rozwoju, globalnym zdrowiu i urbanizacji, mieszka na Manhattanie.
