pod wpływem pozytywizmu rozpoczął w 1886 roku główne badanie życia i pracy w Londynie, z którego stał się sławny i jest powszechnie uważany za inicjowanie systematycznych badań nad ubóstwem w Wielkiej Brytanii. Booth krytykował istniejące dane statystyczne dotyczące ubóstwa. Analizując wyniki spisu twierdził, że były one niezadowalające, a później zasiadł w komisji w 1891 roku, która sugerowała ulepszenia, które można by do nich wprowadzić. Ze względu na skalę badania, wyniki były publikowane seryjnie, ale upłynęło ponad piętnaście lat, zanim opublikowano pełne siedemnastotomowe wydanie. Jego praca nad badaniem i troska o problemy ubóstwa doprowadziły do zaangażowania się w kampanię na rzecz emerytur i promowania dekasualizacji pracy.
Booth publicznie skrytykował zarzuty H. M. Hyndmana, lidera Socjaldemokratycznej Federacji, pierwszej partii socjalistycznej w Wielkiej Brytanii. W Pall Mall Gazette z 1885 roku Hyndman stwierdził, że 25% londyńczyków żyje w skrajnej nędzy. Badanie życia i pracy rozpoczęło się od pilotażowego badania w Tower Hamlets. Potem Booth zatrudnił licznych badaczy, aby pomogli w pełnym badaniu całego Londynu, który badał trzy główne tematy ubóstwa, zawodów i religii. Wśród jego badaczy była jego kuzynka Beatrice Potter (Beatrice Webb), a rozdział o pracy kobiet prowadził początkująca ekonomistka Clara Collet. Te badania, które przyjrzały się przypadkom pauperyzmu w East End w Londynie, wykazały, że 35% żyje w skrajnej nędzy – nawet wyższej niż pierwotna liczba. Praca ta została opublikowana pod tytułem Life and Labour of the People w 1889 roku. Drugi tom, zatytułowany Labour and Life Of The People, obejmujący resztę Londynu, ukazał się w 1891 roku. Booth spopularyzował również ideę „linii ubóstwa”, koncepcji opracowanej przez London School Board. Booth ustawił tę linię na 10 do 20 szylingów tygodniowo, co uważał za minimalną kwotę niezbędną do przetrwania rodziny składającej się z 4 lub 5 osób.
Po wydaniu dwóch pierwszych tomów Booth rozszerzył swoje badania. Śledztwo to przeprowadził Sam Booth wraz ze swoim zespołem naukowców. Niemniej jednak Booth nadal nadzorował swój udany biznes żeglugowy, który finansował jego działalność filantropijną. Owocem tych badań było drugie rozszerzone wydanie jego oryginalnego dzieła, opublikowane jako Life and Labour of the People w Londynie w dziewięciu tomach w latach 1892-1897. Trzecie wydanie (obecnie rozszerzone do siedemnastu tomów) ukazało się w latach 1902-3.
Booth wykorzystał swoją pracę do argumentowania za wprowadzeniem emerytur, które określił jako „ograniczony socjalizm”. Booth argumentował, że takie reformy pomogą zapobiec rewolucji socjalistycznej w Wielkiej Brytanii. Booth nie był kuszony ideałami socjalizmu, ale sympatyzował z klasami robotniczymi i w ramach swoich badań zamieszkał u rodzin robotniczych i zapisał swoje przemyślenia i odkrycia w swoich pamiętnikach.
London School of Economics prowadzi swoją pracę w wyszukiwarce internetowej.
London Poverty MapsEdit
w latach 1886-1903, gdy Charles Booth prowadził przełomowe badania na temat życia i pracy najbiedniejszych mieszkańców Londynu, stworzył mapy ubóstwa, aby zilustrować warunki życia tych ludzi. Mapy Bootha opierały się na obserwacjach różnic w stylu życia i koncentrowały się na czynnikach jakościowych: pożywieniu, ubraniu, schronieniu i względnej deprywacji. Booth i jego zespół badawczy odwiedzili każdą ulicę w Londynie, aby ocenić klasę każdego gospodarstwa domowego. Klasa gospodarstwa domowego została określona przez litery A-H, Z A-D oznacza chcieć, A E-H oznacza komfort. Mapy Bootha oznaczone kolorami każdej ulicy, aby określić i pokazać poziom ubóstwa lub komfortu. Kodowanie kolorami zostało również wykorzystane do podkreślenia warunków społecznych gospodarstw domowych na ulicach. Celem tych map było ujawnienie społeczeństwu Wiktoriańskiemu społecznego zła, jakim jest problem ubóstwa. Mapy mają duży wpływ na debatę na temat ubóstwa. Wielu, którzy analizowali mapy, zauważyło, że na południe od Tamizy istniało większe skupisko ubóstwa w porównaniu ze slumsami na East End. Również paleta kolorów map odegrała dużą rolę w sposobie postrzegania biedy. Na mapach ubóstwa Bootha obszary charakteryzujące się wysoką koncentracją ubóstwa zostały zilustrowane gęstymi i ciemnymi kolorami. Podczas gdy obszary, które zostały określone wygodne, zostały zaprezentowane w jasnych kolorach, takich jak różowy, niebieski i czerwony. Mapy starały się wykazać, że problem ubóstwa jest problemem możliwym do opanowania.
Seria wpływów religijnych
w 1897 roku Charles Booth spędził znaczną sumę pieniędzy i dekadę swojego życia badając warunki życia ubogich późnego wiktoriańskiego Londynu. W ostatnich latach swojej ankiety Booth zadał sobie pytanie: „Jaką rolę może odgrywać religia w tych warunkach?”To pytanie doprowadziło do 6 lat, kiedy on i jego zespół przeprowadzili 1800 wywiadów skupiających się na przywódcach religijnych i świeckich w Londynie. Dzięki zebranym informacjom Booth i jego zespół stworzyli siedem tomów serii „wpływy religijne”. Seria pokazała, że w XIX-wiecznej debacie o „organizacji charytatywnej”było mniej konfliktów. Booth i jego zespół śledczy odkryli, w jaki sposób duchowni, kobiety i ludzie pracujący cieszyli się angażowaniem się w ścisły podział Miłosierdzia. Kościelni mieli obowiązek wyboru, kto potrzebuje miłosierdzia. Wielu wierzyło, że nadmierna dominacja doprowadzi do korupcji. Zespół Booth był zwolennikiem organizacji charytatywnych, ale także wierzył, że aby „kształtować charakter”, korzystne byłoby dawanie niewiele do niczego. Wywiady budki koncentrowały się bardziej na pieniądzach, które kościelni dawali osobom w biedzie i nie mieli aktualnej pracy, niż na faktycznym wpływie na „wpływ religijny” kościoła. Booth wierzył, że dobroczynność, którą Kościół dawał ubogim, była marnowana. W związku z tym, pod koniec swojej ankiety, Booth przedstawia propozycję zniesienia pomocy kościelnej i że urzędnicy będą mieli obowiązek pomagać tym, którzy odniosą duże korzyści.
Metodologiaedytuj
dla celów pomiaru ubóstwa Booth podzielił ludność pracującą na osiem klas, od najbiedniejszych do najbardziej zamożnych, i nazwał te A-H. kategorie te podsumowały okoliczności ekonomiczne, ale miały również wymiar moralny, a ” a „reprezentowały grupy” bezgrzeszne, dewiacyjne lub przestępcze”.
według profesora Paula Spickera „ważne jest, aby zauważyć, że badania Charlesa Bootha dotyczące ubóstwa są szeroko błędnie przedstawiane w literaturze Polityki Społecznej. Jego prace są często łączone z Rowntree, ale jego metody były zupełnie inne. Jego definicja ubóstwa była wyraźnie względna; oparł opis ubóstwa na klasie, a nie na dochodach. Nie próbował zdefiniować potrzeby, ani określić poziomu utrzymania dochodów na podstawie minimalnych potrzeb; jego „linia ubóstwa” była używana jako wskaźnik ubóstwa, a nie definicja. Jego podejście polegało na określeniu rodzaju warunków, w których ludzie byli biedni, i opisaniu tych warunków na różne sposoby. W tym celu wykorzystał szeroką gamę metod jakościowych i ilościowych, próbując dodać głębi i wagi do swoich opisów ubóstwa.”
krytyka
ankieta została negatywnie skrytykowana za swoją metodologię. Booth wykorzystywał gości rady szkoły-tych, którzy zobowiązali się do zapewnienia obecności dzieci w szkole – do zbierania informacji na temat sytuacji rodzin. Jednak jego ekstrapolacja z tych ustaleń na rodziny bez dzieci w wieku szkolnym była spekulacyjna. Ponadto jego „definicje” poziomów ubóstwa w „klasach” gospodarstw domowych były ogólnymi kategoriami opisowymi, które nie odpowiadały konkretnym kryteriom. Chociaż siedemnaście tomów było gęstych z często fascynującymi szczegółami, było przede wszystkim opisowe, a nie analityczne.
badania Bootha z 1902 roku zawierały antysemickie odniesienia do wpływu żydowskiej imigracji, porównując ją do ” powolnego narastania potopu „i tego, że” żaden poganin nie może mieszkać w tym samym domu z tymi biednymi, zagranicznymi Żydami, a nawet jako sąsiedzi są nieprzyjemni; a ponieważ ludzie tej rasy, choć czasami kłótliwi między sobą, są niezwykle towarzyscy i towarzyscy, każda mała ulica lub grupa domów, które zostały zaatakowane, staje się całkowicie Żydowska”.
Booth otrzymał również krytykę za swoje mapy ubóstwa w Londynie. Ciemne i nieprzejrzyste kolory map przedstawiały obszary, w których znajdowali się ludzie żyjący w ubóstwie. Kolor palatte sprawił, że obszary te wyglądały jak rak lub choroba, którą trzeba było wykorzenić, tworząc negatywną konotację dla tej społeczności. Niemniej jednak, skalowanie mapy sprawiło, że wydawało się, że rozwiązanie problemu byłoby możliwe do opanowania.
