U. S. Supreme Court
Chambers V. Florida, (1940)
Chambers V. Florida
nr 195
4 stycznia 1940
12 lutego 1940
certiorari do Sądu Najwyższego Florydy
1. Wyroki skazujące za morderstwo uzyskane w sądach państwowych przy użyciu przymusu przyznania się do winy są nieważne zgodnie z klauzulą procesową z czternastej poprawki. P. 309 U. S. 228.
2. Sąd ten nie kończy się stwierdzeniem przez ławę przysięgłych, że przyznanie się przez skazanego w sądzie stanowym do morderstwa było dobrowolne, ale rozstrzyga to samo pytanie na podstawie dowodów. P. 309 U. S. 228.
3. Przyznanie się do morderstwa w wyniku wielokrotnych Inkwizycji więźniów bez obecnych przyjaciół i doradców oraz w okolicznościach obliczonych na wywołanie terroru, było obowiązkowe.
136 568; 187 So. 156, odwrócony.
CERTIORARI, 308 U. S. 541, do rozpatrzenia wyroków skazujących za morderstwo w związku z pytaniem, czy zeznania użyte w procesie były niezgodne z prawem.
sędzia BLACK wydał opinię Sądu.
poważne pytanie przedstawione przez petycję w sprawie certiorari, udzieloną w formie pauperis, dotyczy tego, czy postępowanie, w którym wykorzystano zeznania, a którego kulminacją były wyroki śmierci na czterech młodych murzynów w stanie Floryda, nie zapewniło zabezpieczenia tego należytego procesu prawnego gwarantowanego przez czternastą poprawkę.
strona 309 U. S. 228
pierwsza. Stan Floryda kwestionuje naszą jurysdykcję, aby spojrzeć za wyroki poniżej, twierdząc, że kwestie faktyczne, na których petenci opierają swoje twierdzenie, że należny proces został im zaprzeczony, zostały ostatecznie ustalone, ponieważ zostały przekazane przez ławę przysięgłych. Jednakże użycie przez Państwo niewłaściwie uzyskanego wyznania może stanowić zaprzeczenie należytego procesu prawnego, gwarantowanego w czternastej poprawce. Ponieważ petenci sezonowo twierdzili prawo wynikające z Konstytucji Federalnej do ustalenia winy lub niewinności przestępstwa kapitałowego bez polegania na zeznaniach uzyskanych w drodze
strona 309 U. S. 229
zakazanych przez klauzulę należytego procesu z czternastej poprawki, musimy niezależnie ustalić, czy zeznania petentów zostały tak uzyskane, poprzez przegląd faktów, na których ta kwestia koniecznie się zwraca.
drugie. Zapis pokazuje —
około godziny dziewiątej w nocy z soboty, 13 maja 1933 roku, Robert Darsey, starszy biały mężczyzna, został obrabowany i zamordowany w Pompano na Florydzie, małym miasteczku w hrabstwie Broward, około dwunastu mil od Fort Lauderdale, siedziby hrabiego. W opinii Sądu Najwyższego Florydy potwierdzającej skazanie petentów za tę zbrodnię stwierdzono, że ” było to jedno z tych przestępstw, które wywołało rozwścieczoną społeczność. . . .”I, jak zauważył sędzia,
„zabójstwo i rabunek starszego pana Darseya . . . to była najbardziej nikczemna i okropna Zbrodnia. Wywołało to naturalnie wielkie i uzasadnione oburzenie społeczne. „
między 9:30 a 10: 00 po morderstwie, petent Charlie Davis został aresztowany, a w ciągu następnych dwudziestu czterech godzin, od dwudziestu pięciu do czterdziestu Murzynów mieszkających we Wspólnocie, w tym petentów Williamson, Chambers i Woodward, zostali aresztowani bez nakazu i zamknięci w więzieniu Broward County w Fort Lauderdale. W noc zbrodni, próby tropienia morderców przez psy bloodhounds doprowadziły J. T. Williamsa, strażnika skazańca, do postępowania. Od tego czasu, aż do uzyskania zeznań i skazania petentów, odgrywał znaczącą rolę. Około godziny 23: 00 następnego poniedziałku, 15 maja, szeryf i Williams zabrali kilku uwięzionych Murzynów, w tym Williamsona i Chambersa, do więzienia Hrabstwa Dade w Miami.
strona 309 U. S. 230
szeryf zeznał, że zostali tam zabrani, ponieważ czuł możliwość przemocy ze strony mafii i „chciał zapewnić ochronę każdemu więźniowi . . . w więzieniu.”Dowodem petentów było to, że w drodze do Miami Patrol motocyklowy podszedł do samochodu, w którym jechali mężczyźni, a szeryf” powiedział policjantowi, że ma kilku Murzynów, którzy jadą do Miami, aby uciec przed mafią.”Oświadczenie to nie zostało zaprzeczone przez szeryfa w jego zeznaniach, A Williams w ogóle nie zeznawał; Williams najwyraźniej zniknął. Na rozkaz Williamsa, petent Williamson był przetrzymywany w celi śmierci więzienia Hrabstwa Dade. Więźniowie przewiezieni do Miami zostali odesłani do więzienia w Fort Lauderdale następnego dnia, we wtorek.
z dowodów zarówno stanu, jak i petycji wynika, że od niedzieli, 14 maja, do soboty, 20 maja, trzydziestu do czterdziestu murzyńskich podejrzanych zostało przesłuchanych i przesłuchanych krzyżowo (z wyjątkiem tego, że kilku podejrzanych znajdowało się w więzieniu hrabstwa Dade przez jedną noc). Od sobotniego popołudnia, 20 maja, do wschodu słońca 21-go, petenci i być może jeden lub dwóch innych poddawani byli uporczywym i powtarzającym się przesłuchaniom. Sąd Najwyższy Florydy powiedział, że przesłuchanie „trwało kilka dni i całą noc, zanim zeznania zostały zabezpieczone” i nazwał ostatnią noc „całonocnym czuwaniem. Szeryf nadzorujący procedurę przesłuchania zeznał, że przesłuchiwał więźniów w ciągu dnia przez cały tydzień, ale nie przesłuchiwał ich w nocy przed całonocnym czuwaniem w sobotę, 20 maja, ponieważ po przesłuchaniu ich przez cały dzień . . . , był zmęczony. Innymi dowodami stanu było to, że funkcjonariusze Broward County przebywali w tym więzieniu prawie bez przerwy przez cały tydzień przesłuchując tych chłopców i innych chłopców w związku z tą sprawą.
strona 309 U. S. 231
proces powtórnego przesłuchania odbył się w kwaterze strażnika na czwartym piętrze więzienia. W ciągu tygodnia po ich aresztowaniu i do czasu, aż ich zeznania zostały ostatecznie zaakceptowane przez Prokuratora stanowego wczesnym rankiem niedzieli, 21 maja, petenci i ich współwięźniowie byli wyprowadzani pojedynczo ze swoich cel do pokoju przesłuchań, przepytywani i wracali do cel, aby czekać na kolejną kolejkę. O ile się wydaje, więźniowie w żadnym momencie w ciągu tygodnia nie mogli widzieć ani naradzić się z radą lub jednym przyjacielem lub krewnym. Kiedy niesiono go pojedynczo z celi i poddano przesłuchaniom, każdy znalazł się jako pojedynczy więzień, otoczony w pokoju więziennym na czwartym piętrze przez czterech do dziesięciu mężczyzn, szeryfa hrabstwa, jego zastępców, strażnika skazanego i innych białych oficerów i obywateli Wspólnoty.
zeznanie jest w konflikcie co do tego, czy wszyscy czterej petenci byli nieustannie zastraszani i maltretowani fizycznie, aż w końcu, w beznadziejnej desperacji i strachu o swoje życie, zgodzili się wyspowiadać w niedzielę rano tuż po świcie. Tak czy inaczej, jest pewne, że do soboty, 20 maja, pięć dni ciągłych przesłuchań nie wywołało przyznania się do winy. Trzeba przyznać, że koncentracja wysiłku-skierowana przeciwko niewielkiej liczbie więźniów, w tym petentów-ze strony pytających, głównie szeryfa i Williamsa, strażnika skazańców, rozpoczęła się około 3:30 tego sobotniego popołudnia. Od tej godziny, z krótkimi przerwami na jedzenie i odpoczynek dla pytających – ” wszyscy nie spali całą noc.””Przynoszą jeden z nich na raz do tyłu i do przodu . . . dopóki się nie przyznali.”A Williams był obecny i uczestniczył tej nocy, podczas której więzienny kucharz podawał kawę i kanapki mężczyznom, którzy „grillowali” więźniów.
gdzieś we wczesnych godzinach niedzieli, 21-go, prawdopodobnie około 2:30, Woodward najwyraźniej „złamał”–
strona 309 U. S. 232
Jak to ujął jeden ze świadków stanu — po piętnastu lub dwudziestu minutach przesłuchania przez Williamsa, szeryfa i konstabla „jeden po drugim.”Prokurator Stanowy został obudzony w swoim domu i wezwany do więzienia. Przyszedł, ale był niezadowolony ze spowiedzi Woodwarda, którą spisał w tym czasie i powiedział coś w stylu: „podrzyj ten papier, nie tego chcę, kiedy dostaniesz coś wartościowego, zadzwoń do mnie.”Ten sam prokurator Stanowy prowadził sprawę w sądzie okręgowym poniżej, a także sam się przedstawił jako świadek, ale nie zeznawał, dlaczego Woodward’ s
Page 309 U. S. 233
pierwsze rzekome przyznanie się do winy było dla niego niezadowalające. Szeryf jednak to zrobił:
„A. nie, to nie było fałszywe, część była prawdziwa, a część nie; Pan Maire powiedział, że nie ma wystarczająco dużo. To nie było wystarczająco jasne.”
” * * * * „
” . . Czy to było dobrowolne w tym czasie?”
” A. Tak, proszę pana.”
” Q. to było dobrowolne tym razem?”
” A. Tak, proszę pana. „
strona 309 U. S. 234
” Q. nie uznałeś tego za wystarczające?”
„”
” Q. Pan Maire powiedział ci, że to nie wystarczy, więc przesłuchiwałeś go do czasu, gdy zmusiłeś go do swobodnego i dobrowolnego przyznania się do innych spraw, których nie uwzględnił w pierwszej?”
” A. Nie sir, przesłuchaliśmy go tam i przyłapaliśmy na kłamstwach.”
” Złapali wszystkich kłamców?”
” A. złapali każdego z nich, okłamującego nas tamtej nocy, tak, proszę pana.”
” Q. powiedziałeś im, że kłamią?”
” A. Tak, proszę pana.”
” Q. tylko jak byś im to powiedział?”
” A. Tak jak mówię do ciebie. „
strona 309 U. S. 235
„”
” A. Tak, proszę pana.”
po tygodniu ciągłego zaprzeczania wszelkim winom, petenci pękli.”
tuż przed wschodem słońca urzędnicy państwowi dostali od petentów coś „wartościowego”, czego by „chciał” Prokurator Stanowy; znowu został wezwany; przyszedł; w obecności tych, którzy kontynuowali i byli świadkami całonocnych przesłuchań, sprawił, że pytania i odpowiedzi petentów były stenograficznie zgłaszane. Są to zeznania wykorzystywane przez Państwo do uzyskania wyroków, na podstawie których petenci byli skazywani na śmierć. Przed spowiedzią nie wniesiono żadnych formalnych zarzutów. Dwa dni później petycje zostały postawione w stan oskarżenia, a Williamson i Woodward przyznali się do winy; Chambers i Davis nie przyznali się do winy. Później szeryf, w towarzystwie Williamsa, poinformował adwokata, który prawdopodobnie został wyznaczony do obrony Davisa, że Davis chce wycofania jego przyznania się do winy. Zostało to zrobione, a Davis przyznał się do winy. Gdy Chambers był sądzony, jego przekonanie opierało się na spowiedzi i zeznaniach pozostałych trzech spowiedników. Strażnik skazańców i szeryf ” siedzieli w sali sądowej na siedzeniu.”A od aresztowania aż do skazania na śmierć, petenci nigdy nie byli-ani w więzieniu, ani w sądzie-całkowicie odsunięci od stałej obserwacji, wpływu, opieki i kontroli tych, których uporczywe naciski spowodowały przyznanie się do winy.
trzeci. Zakres i działanie czternastej poprawki były owocnymi źródłami kontrowersji w naszej historii konstytucyjnej. Jednak ze względu na swoją historyczną
strona 309 U. S. 236
ustanawianie i krzywd, które go powołały, zapewnienie właściwego procesu czternastej poprawki-podobnie jak w piątej-doprowadziło niewielu do wątpliwości, że miało to zagwarantować odpowiednie i odpowiednie standardy proceduralne, wtedy i później, aby chronić, przez cały czas, ludzi oskarżonych lub podejrzanych o przestępstwo przez tych, którzy sprawują władzę i władzę. Rządy tyrańskie bezmiernie wykorzystywały dyktatorskie procedury karne i kary, aby uczynić kozłami ofiarnymi słabych lub bezbronnych mniejszości politycznych, religijnych lub rasowych oraz tych, którzy się różnili, którzy nie chcieli się podporządkować i którzy sprzeciwiali się tyranii. Instrumenty takich rządów były w zasadzie dwa. Zachowanie, niewinne, gdy się w nie zaangażowało, było następnie karane przez Fiata bez prawa. A lud miłujący wolność zdobył zasadę, że kary karne nie mogą być wymierzane z wyjątkiem tego, co właściwe działanie legislacyjne było już zakazane przez „prawo ziemi”, gdy to czynione. Ale potrzeba było jeszcze więcej. Z powszechnej nienawiści i odrazu do nielegalnego uwięzienia, tortur i wymuszania zeznań o naruszeniu „prawa ziemi” wyewoluowała fundamentalna idea, że żadne życie, wolność lub mienie człowieka nie zostaną utracone jako kara karna za naruszenie tego prawa, dopóki nie zostanie postawiony sprawiedliwy zarzut i sprawiedliwie osądzony w publicznym miejscu
Page 309 U. S. 237
Trybunał wolny od uprzedzeń, namiętności,podniecenia i tyranii. Tak więc, jako zabezpieczenie przed ” starożytnym złem, nasz kraj, w celu zachowania „błogosławieństw wolności”, zapisał w swoim prawie podstawowym wymóg, między innymi, że utrata życia, wolności lub mienia osób oskarżonych o przestępstwo może nastąpić tylko wtedy, gdy zostaną przestrzegane proceduralne Gwarancje należytego procesu.
determinacja zachowania prawa oskarżonego do procesu wynikała w dużej mierze ze znajomości prawdy historycznej, że praw i wolności osób oskarżonych o przestępstwa nie można bezpiecznie powierzyć tajnym procesom inkwizycyjnym. Świadectwa wieków, w różnych rządach nad populacjami różnych ras i wierzeń, były dowodem na to, że fizyczne i psychiczne tortury i przymus spowodowały tragicznie niesprawiedliwe ofiary niektórych, którzy byli najszlachetniejsi i najbardziej użyteczni ze swoich pokoleń. Stojak, śruba kciuka, koło, izolatka, przedłużające się przesłuchanie i przesłuchanie krzyżowe oraz inne pomysłowe formy uwięzienia bezradnych lub niepopularnych pozostawiły ślad po okaleczonych ciałach i roztrzaskanych umysłach po drodze do krzyża, gilotyny, kołka i
strona 309 U. S. 238
pętla Kata. A ci, którzy najbardziej cierpieli z powodu tajnego i dyktatorskiego postępowania, prawie zawsze byli biednymi, ignorantami, liczbowo słabymi, bez przyjaciół i bezsilnymi.
ten wymóg-zgodności z podstawowymi standardami postępowania w procesach karnych-został wprowadzony przeciwko państwom przez czternastą poprawkę. Gdzie jeden z kilku oskarżonych utykał do sądu procesowego w wyniku przyznanego fizycznego złego traktowania zadanego w celu uzyskania zeznań, na które ława przysięgłych zwróciła wyrok winnego morderstwa, ten Sąd niedawno ogłosił, Brown v. Mississippi, że
„trudno byłoby wyobrazić sobie metody bardziej odrażające dla poczucia sprawiedliwości niż te podjęte w celu uzyskania zeznań tych petentów, a użycie tak uzyskanych zeznań jako podstawy do skazania i wyroku było wyraźnym zaprzeczeniem słusznego procesu. „
tutaj zapis rozwija ostry konflikt w kwestii przemocy fizycznej i złego traktowania, ale pokazuje, bez konfliktu, dragnet metody aresztowania pod zarzutem bez nakazu, oraz przedłużające się przesłuchania i przesłuchania tych ignoranckich młodych kolorowych rolników najemników przez funkcjonariuszy państwowych i innych białych obywateli, w pokoju więziennym na czwartym piętrze, gdzie jako więźniowie byli bez przyjaciół, doradców lub doradców, w okolicznościach obliczonych na złamanie najsilniejszych nerwów i
Page 309 U. S. 239
największy opór. Tak jak nasza decyzja w sprawie Brown przeciwko Mississippi opierała się na fakcie, że wyznania były wynikiem przymusu, tak w niniejszym przypadku przyjęte praktyki uzasadniały stwierdzenie, że „niezaprzeczalne fakty pokazały, że przymus został zastosowany.”
przez pięć dni petenci byli poddawani przesłuchaniom zakończonym sobotnim (20 maja) całonocnym egzaminem. W ciągu pięciu dni stale odmawiali przyznania się do winy i zrzekali się jakiejkolwiek winy. Same okoliczności ich uwięzienia i przesłuchania, bez wnoszenia formalnych zarzutów, napełniały petentów przerażeniem i przerażającymi obawami. Niektórzy byli praktycznymi nieznajomymi w
Page 309 U. S. 240
społeczności; trzech zostało aresztowanych w jednopokojowym domu dzierżawcy farmy, który był ich domem; przerażający strach przed przemocą mafii otaczał ich w atmosferze wzbudzającej podniecenie i publiczne oburzenie. Od praktycznie momentu ich aresztowania, aż do ich ostatecznego przyznania się, oni nigdy nie wiedzieli, kiedy ktoś zostanie wezwany z powrotem do pokoju na czwartym piętrze, a tam, otoczeni przez jego oskarżycieli i innych, przesłuchiwani przez ludzi, którzy trzymali swoje życie-o ile ci ignoranci mogli wiedzieć-w równowadze. Odrzucenie pierwszej „spowiedzi” wnoszącego petycję Woodwarda, udzielonej we wczesnych godzinach niedzielnego poranka, ponieważ okazało się, że jest ona niewystarczająca, świadczy o nieustępliwej wytrwałości, która „złamała” wolę składających petycję i sprawiła, że nie mogli dalej opierać się oskarżycielom. Zezwolenie na utratę życia ludzkiego w wyniku tak uzyskanych zeznań uczyniłoby z Konstytucyjnego wymogu należytego procesu prawnego bezsensowny symbol.
nie jesteśmy pod wrażeniem argumentu, że metody egzekwowania prawa, takie jak te, które są przedmiotem przeglądu, są niezbędne do utrzymania naszego prawa. Konstytucja zakazuje
strona 309 U. S. 241
takie bezprawie oznacza bez względu na koniec. I ten argument lekceważy podstawową zasadę, że wszyscy ludzie muszą stanąć na równi przed palestrą sprawiedliwości w każdym amerykańskim Sądzie. Dzisiaj, podobnie jak w dawnych wiekach, nie brakuje tragicznych dowodów na to, że wywyższona władza niektórych rządów w karaniu dyktatorskiej przestępczości jest służebnicą tyranii. W naszym systemie konstytucyjnym sądy sprzeciwiają się wiatrom, które wiją się jako schronienie dla tych, którzy w przeciwnym razie mogliby cierpieć, ponieważ są bezradni, słabi, mają przewagę liczebną lub dlatego, że nie są ofiarami uprzedzeń i publicznego podniecenia. Należyty proces prawny, zachowany dla wszystkich przez naszą konstytucję, nakazuje, że żadna taka praktyka, jak ta ujawniona w tym zapisie, nie skazuje oskarżonego na śmierć. Żaden wyższy obowiązek, Żadna bardziej uroczysta odpowiedzialność nie spoczywa na tym sądzie, niż przełożenie na żywe prawo i utrzymanie tej tarczy konstytucyjnej celowo zaplanowanej i zapisanej dla dobra każdej ludzkiej istoty podległej naszej konstytucji-bez względu na rasę, wyznanie czy przekonania.
strona 309 U. S. 242
Sąd Najwyższy Florydy był w błędzie, a jego wyrok jest
odwrócony.
Pan JUSTICE MURPHY nie brał udziału w rozpatrywaniu ani podejmowaniu decyzji w tej sprawie.
308
petenci Williamson, Woodward i Davis przyznali się do morderstwa, a petentioner Chambers został uznany za winnego przez ławę przysięgłych; wszyscy zostali skazani na śmierć, a Sąd Najwyższy Florydy potwierdził. 111 Fla. 707, 151 So. 499, 152 So. 437. Na podstawie zarzutu, że, Nieznany sędziemu procesowemu, zeznania, na których opierały się wyroki i wyroki śmierci, nie były dobrowolne i zostały uzyskane przez przymus i przymus, Stanowy Sąd Najwyższy udzielił zezwolenia na przedstawienie petycji o nakaz błędu Coram nobis do Broward County Circuit Court, 111 Fla. 707, 152 So. 437. Sąd Okręgowy odrzucił petycję bez procesu w sprawie podniesionych przez nią kwestii, a Państwowy Sąd Najwyższy odwrócił się i zarządził przedłożenie spraw ławie przysięgłych. 117 Fla. 642, 158 So. 153. Po wydaniu niekorzystnego dla petentów wyroku Sąd Okręgowy potwierdził pierwotne wyroki i wyroki. Ponownie Stanowy Sąd Najwyższy odwrócił decyzję, uznając, że kwestia siły, strachu przed osobistą przemocą i przymusem została właściwie przedstawiona ławie przysięgłych, ale kwestia podniesiona przez przypisanie błędu, polegająca na tym, że zeznania i zarzuty „nie były w rzeczywistości dobrowolne i dobrowolne”, nie została wyraźnie przedstawiona ławie przysięgłych. 123 Fla. 734, 737, 167 So. 697, 700. Zmiana miejsca, na Palm Beach County, została przyznana, ława ponownie znalazła się przeciwko petentom, a Sąd Okręgowy Broward po raz kolejny potwierdził wyroki i wyroki śmierci. Sąd Najwyższy Florydy, jeden sędzia, który nie zgadza się, potwierdził. 136 Fla. 568, 187 So. 156. Podczas gdy petycja ma w ten sposób na celu przegląd wyroków i wyroków śmierci wydanych w Sądzie Okręgowym Broward i potwierdzonych w Sądzie Okręgowym Palm Beach, dowody przed nami składają się wyłącznie z transkryptu postępowania (w sprawie nakazu błędu coram nobis) w Sądzie Okręgowym Palm Beach, w którym okoliczności związane z uzyskaniem rzekomych zeznań wnoszących petycję zostały przekazane przez ławę przysięgłych.
Brown v. Mississippi, 297 U. S. 278.
; Norris V. Alabama, 294 U. S. 587, 294 U. S. 590.
136 568, 572, 187 So. 156, 157.
Id. 574.
posterunkowy wspólnoty, zeznający o tym konkretnym incydencie, powiedział częściowo:
„Q. Czy był pan tam, Gdy Pan Maire rozmawiał z Walterem Woodwardem, gdy pierwszy raz tam przyszedł?”
” A. Tak, proszę pana.”
” Q. ściągnąć jego spowiedź na piśmie?”
” A. Tak.”
” * * * * „
” Q. jeśli się przyznał, to dlaczego go o to pytaliście. Prawdę mówiąc, to, co powiedział, nie było tym, co chciałeś, żeby powiedział, prawda?”
” A. To nie było to, co powiedział ostatnim razem.”
” Q. to nie było to, co chciałeś, żeby powiedział, prawda?”
” A. nie sądziliśmy, że to wszystko jest poprawne.”
” * * * * „
” Q. jaka część tego nie była poprawna. Czy powiedziałby Pan, że to, co powiedział, było dobrowolne i dobrowolne?”
” A. Tak, proszę pana.”
” * * * * „
” Q. to, co dobrowolnie i dobrowolnie powiedział ci w drodze spowiedzi w tym czasie, nie było tym, czego chciałeś?”
” A. nie wyszło tak jak powinno.”
” Q. co nie wymyśliło sprawy?”
” A. Powiedział nam kilka rzeczy, które nie mogły być prawdą.”
” * * * * „
„Q. Co Pan Maire powiedział o tym w tym czasie; czy słyszałeś, jak Pan Maire powiedział w tym czasie” podrzyj ten papier, nie tego chcę, kiedy dostaniesz coś wartościowego, zadzwoń do mnie ” lub słowa w tym celu?”
” A. coś podobnego.”
” Q. to się stało tej nocy?”
” A. Tak, proszę pana.”
” Q. to było w obecności Waltera Woodwarda?”
” A. Tak, proszę pana.”
i petent Woodward zeznał na ten temat następująco:
” A. . . W nocy z 20 na 20. . . . Więc nadal temu zaprzeczam. . . . .”
” * * * * „
” A. powiedział, że kłamałam i kazałam mu siedzieć cały tydzień i był zmęczony, a gdybym się nie natknęła, nigdy nie zobaczyłabym wschodu słońca.”
„* * * * ”
„A. . . potem zabrano mnie z powrotem do prywatnej celi . . . i wkrótce potem wracają, wkrótce potem, dwadzieścia lub dwadzieścia pięć minut, i wyprowadzić mnie. . . . Jeśli posłałby po Prokuratora Stanowego, mógłby zdjąć to, co powiedziałem, powiedziałem, poślij po niego, a powiem mu, co wiem. Więc posłał po Pana Maire 'a w sobotę wieczorem, musiał być około 1 lub 2 w nocy, było po północy, więc posłał po Pana Maire’ a, nie znałem go wtedy, ale znam go teraz po jego twarzy.”
” * * * * „
„A. cóż, przyszedł i powiedział: ” Ten chłopak ma mi coś do powiedzenia”, a kapitan Williams powiedział: „tak, jest gotowy ci powiedzieć.’ . . .”
„* * * * ”
„. . . Mr. Maire miał długopis i książkę, żeby spisać to, co mu powiedziałem, co powiedział, że musi być na maszynie do pisania, ale nie widziałem żadnej Maszyny do pisania, widziałem go z długopisem i książką, więc czy to był skrót, czy zwykłe pisanie, Nie wiem, ale zdjął to długopisem. Po tym, jak opowiedziałem mu moją historię, powiedział, że to nie jest dobre, i podarł ją. . . .”
” * * * * „
” Q. co powiedział Pan Maire?”
” A. powiedział im, że to nie jest dobre, kiedy coś ze mnie wyciągną, wróci. Było późno. musiał wrócić i położyć się spać.”
„* * * * ”
„A. . . Nie byłem w celi długo przed ich powrotem. . . .”
” * * * * „
” Q. Jak długo to trwało od momentu, kiedy Pan Maire tam wyszedł?”
” A. chyba jakieś dwie, trzy godziny, bo to było około wschodu słońca, kiedy wszedłem do pokoju.”
” Q. spałeś kiedyś tej nocy, Walter?”
” A. Nie, Proszę pana. Chodziłem całą noc, nie bez przerwy, ale nie miałem czasu spać, z wyjątkiem krótkich przestrzeni nocnych.”
” * * * * „
” Q. kiedy Pan Maire tam dotarł, to było po świcie?”
” A. Tak, proszę pana.”
” * * * * „
” Q. dlaczego powiedziałeś im tego ranka cokolwiek po tym, jak zostałeś wprowadzony do pokoju?”
” A. bo się bałam. . . .”
od dawna i stale powtarzają się różnice zdań co do tego, czy ogólne akty prawne regulujące korzystanie z nieruchomości mogą zostać unieważnione jako naruszające klauzulę należytego procesu zawartą w czternastej poprawce.
Weems V. United States, 217 U. S. 349, 217 U. S. 372, 217 U. S. 373, and dissent setting out (s. 217 U. S. 396) argument of Patrick Henry, 3 Elliot, Debates 447.
zgodnie z przyjętą konstytucją,
„przywilej Habeas Corpus nie może być zawieszony, chyba że w przypadku buntu lub inwazji może tego wymagać bezpieczeństwo publiczne.”
(art. I, § 9.) „Nie zostanie uchwalona ustawa o osiągnięciach ani ustawa ex post facto” (id.), „Żadne państwo nie będzie . . . uchwalenie ustawy o osiągnięciach lub prawa ex post facto . . .”(id., § 10) i „nikt nie może być skazany za zdradę stanu, chyba że na podstawie zeznań dwóch świadków tego samego jawnego czynu lub na podstawie spowiedzi w sądzie jawnym”(art. III, § 3). Karta Praw (Amend. I-VIII). Por. Magna Carta 1297 (25 Edw. 1); petycja Prawicy, 1627 (3 Car. 1, c. 1.); Habeas Corpus Act, 1640 (16 Car. 1, c. 10.), Ustawa o Privie Councell i o odebraniu Sądu potocznie zwanego „Star Chamber”; Stat. (1661) 13 Car. 2, Stat. 1, C. 1 (Zdrada); The Bill of Rights (1688) (1 Will. & Mar. sess. 2, c. 2.); wszystkie zebrane w „Halsbury’ s Stat. inż.”(1929) Vol. 3.
„we wszystkich przypadkach trzeciego stopnia należy zauważyć, że spowiedzi zostały pobrane od” ludzi o skromnym stanowisku w życiu i stosunkowo niskim stopniu inteligencji, a większość z nich najwyraźniej jest zbyt biedna, aby zatrudnić doradcę i zbyt przyjacielska, aby ktokolwiek doradzał im ich prawa.”Filamor”, „Wyznanie Trzeciego Stopnia”, 13 Bombay L. J. 339, 346.”
„, że trzeci stopień jest szczególnie używany przeciwko biednym i nieinwazyjnym jest twierdzony przez kilku pisarzy, a potwierdzony przez oficjalnych informatorów i decyzje sądowe.”
IV Krajowa Komisja przestrzegania i egzekwowania prawa, sprawozdania (1931), Ch. 3, s. 159. Por. Morrison V. California, 291 U. S. 82, 291 U. S. 95.
297 U. S. 278, 297 U. S. 286.
Zobacz Ziang Sung Wan V. Stany Zjednoczone, 266 U. S. 1, 266 U. S. 16. Poniższy sędzia stwierdził, że 136 Fla. 568, 576, 187 So. 156, 159, że we wcześniejszym odwołaniu w tej samej sprawie Sąd Najwyższy Florydy powiedział:
„nawet jeśli ława przysięgłych całkowicie nie uwierzyła w zeznania składających petycję, zeznania szeryfa Waltera Clarka i jednego lub dwóch innych świadków przedstawione przez państwo były wystarczające, aby wykazać, że zeznania te zostały złożone dopiero po takich stale powtarzanych i uporczywych przesłuchaniach i przesłuchaniach krzyżowych ze strony oficerów i jednego J. T. Williams, strażnik skazańców, w częstych odstępach czasu, gdy byli w więzieniu, przez okres około tygodnia, a kulminacją było całonocne przesłuchanie petentów osobno po kolei, praktycznie przez całą sobotnią noc, aż do uzyskania spowiedzi od wszystkich z nich, kiedy wszyscy zostali przyprowadzeni do pokoju w kwaterze więziennej o 6:30 w niedzielę rano i złożyli zeznania przed prokuratorem stanowym, funkcjonariuszami, powiedział J. T. Williams i kilku bezinteresownych outsiderów, spowiedzi w formie pytań i odpowiedzi, są usuwane przez reportera sądowego, a następnie pisane na maszynie.”
” na zasadach określonych w Nickels V.State, 90 Fla. 659, 106 So. 479; Davis V. State, 90 Fla. 317, 105 So. 843; Deiterle V. State, 98 Fla. 739, 124 So. 47; Mathieu V. State, 101 Fla. 94, 133 So. 550, wyznania te nie zostały legalnie uzyskane.”
123 734, 741, 167 So. 697, 700.
the statement of the Supreme Court of Arkansas, Bell v. State, 180 Ark. 79, 89, 20 S. W. 2D 618, 622:
” Ten Murzyn został porwany dzień po odkryciu zabójstwa, gdy był w swojej zwykłej pracy i umieszczony w więzieniu. Usłyszał, jak biczują Swaina w więzieniu; został zabrany z więzienia do więzienia w Little Rock i przekazany naczelnikowi, kapitanowi Todhunterowi, który został poproszony przez szeryfa o przesłuchanie go. Ten Todhunter zaczął robić, dzień po dniu, godzinę na raz. Był tam Bell, ignorancki chłopiec ze wsi otoczony przez wszystkie te rzeczy, które przerażają Murzyńskie serce; . . .”
Zobacz Munsterberg, On The Witness Stand, (1927) 137 et seq.
praktyki policyjne tutaj badane są w pewnym stopniu rozpowszechnione w całym naszym kraju. Zob. raport Comm. o bezprawnym egzekwowaniu prawa (Amer. Bar Ass ’ n) 1 Amer.Journ. POL.Sci., 575; Nota 43 H. L. R. 617; IV Krajowa Komisja przestrzegania i egzekwowania prawa, supra, Ch. 2, § 4. Jednak nasz krajowy rekord w wykrywaniu przestępstw i egzekwowaniu prawa karnego porównuje się słabo z tym w Wielkiej Brytanii, gdzie tajne przesłuchanie oskarżonego lub podejrzanego nie jest tolerowane. Zob. raport Comm. o bezprawnym egzekwowaniu prawa, supra, 588; 43 H. L. R., supra, 618. Sugerowano nawet, że użycie „trzeciego stopnia” obniżyło szacunek, w jakim administrowanie wymiarem sprawiedliwości jest sprawowane przez społeczeństwo, a także wywołało postawę wrogości i niechęci do współpracy z policją ze strony wielu ludzi. Zob. IV Komisja Krajowa itp., supra, s. 190. I, po naukowym śledztwie, doszedł do wniosku
„że takie metody, oprócz ich brutalności, na dłuższą metę mają tendencję do niszczenia własnego celu; zachęcają do nieskuteczności ze strony policji.”
Glueck, Crime and Justice, (1936) 76. Zob. IV Komisja Krajowa itp., supra, 5; por. 4 Wigmore, Evidence, (2D ed.) § 2251. Wymóg natychmiastowego postawienia oskarżonego przed sędzią był poszukiwany przez niektórych jako rozwiązanie problemu wspierania egzekwowania prawa bez poświęcania wolności i praw procesowych jednostki. 2 Wig., supra, § 851, IV Komisja Krajowa itp., supra, 5.
