door Ellen Leopold

slapend sinds de jaren 1980 lijkt de angst voor straling bij het publiek nu weer toe te nemen. Er is geen discussie meer over de Kankerverwekkende effecten van straling. We weten al bijna een eeuw dat straling genetisch materiaal kan beschadigen en dat de impact ervan blijvend en cumulatief kan zijn. Van atomaire getuigen (Hiroshima overlevenden en Amerikanen wonen downwind van nucleaire test sites in de jaren 1950), hebben we geleerd dat radioactieve neerslag is gekoppeld aan verhoogde tarieven van leukemie, Borst, schildklier, en andere kankers. Al deze” kunstmatige ” kankers zijn gebonden aan lage stralingsdoses, vergelijkbaar met die welke in de geneeskunde worden gebruikt. Maar de meeste wetenschappers zijn het er nu over eens dat er geen dosis laag genoeg is om als echt veilig te worden beschouwd, geen “drempel” van blootstelling waaronder straling onschadelijk wordt.

toch blijft de straling diep verstrikt in de praktijk van de Amerikaanse kankerbehandeling. In de vorm van ioniserende stralen en radioactieve isotopen is kernenergie een integraal onderdeel van zowel de diagnose als de behandeling, zowel om maligniteiten aan het licht te brengen als om ze te controleren of te vernietigen. Niemand lijkt zich onnodig ongerust te maken over de veelheid en de risico ‘ s die deze blootstelling met zich meebrengt. Weinig artsen brengen ze ooit onder de aandacht van hun patiënten. Hun stilzwijgen over dit onderwerp weerspiegelt een bijna onvoorwaardelijke overtuiging dat de voordelen van medische technologie opwegen tegen hun risico ‘ s. Het vooruitzicht—of de realiteit—van de ziekte van vandaag zal bijna altijd elke overweging van negatieve gevolgen in de weg staan.

onze niet-onderzochte tolerantie voor Stralingsrisico is niets nieuws. Tot de jaren 1960 werden röntgenfoto ‘ s van de borst routinematig gebruikt bij jaarlijkse screening op tuberculose. In 1950, het medische establishment gescreend naar schatting 15.000.000 Amerikanen. Slechts één geval van TBC werd onthuld voor elke 1000 röntgenfoto ‘ s van de borst. Uiteindelijk vervangen door een huidtest voor tuberculose, worden de röntgenstralen van de borst nog wijd gebruikt in de diagnose en de controle van medische voorwaarden, met inbegrip van emfyseem, longontsteking, en hartverlamming evenals longkanker.

…………………………………………………………………………………………………

“Recent bewijs suggereert dat blootstelling aan röntgenfoto’ s van de borst bij vrouwen die de BRCA1/2 mutaties dragen, hun risico op borstkanker verhoogt.”

…………………………………………………………………………………………………

maar nu begint dit strijdpaard van verkennende tests eindelijk een donkere kant te vertonen. De minimale stralingsdosis die het oplevert, is misschien niet laag genoeg. Recent bewijs suggereert dat blootstelling aan röntgenfoto ‘ s van de borst bij vrouwen die de BRCA1/2-mutaties dragen, hun risico op borstkanker verhoogt. Bovendien, aangezien groeiend Weefsel meer risico loopt, is het tijdstip van blootstelling van cruciaal belang. Voor personen jonger dan 20 jaar kan de toename van het risico aanzienlijk zijn1.

het idee dat lage stralingsniveaus gevaarlijker kunnen zijn dan verwacht, vergroot de gevaren van een andere alarmerende trend—de explosieve groei van computertomografie (CT) – scans. Deze technologie, die verbeterde beelden verstrekt, impliceert stralingsblootstellingen die ver die verbonden aan traditionele röntgenstralen overschrijden. Een CT-scan van de borst stelt een patiënt bloot aan doses tot 80 keer hoger dan die verbonden aan een enkele röntgenfoto van de borst. De meeste CT-procedures bereiken in feite niveaus die de maximaal toegestane jaarlijkse doses overschrijden die door de Nationale Raad voor Stralingsbescherming worden aanbevolen. En toch nemen we de veiligheid van deze technologie als vanzelfsprekend, onderwerpen aan procedures die onze artsen aanbevelen, net zoals we instemden met jaarlijkse röntgenfoto ‘ s van de borst voor bijna een halve eeuw.in een artikel in het New England Journal of Medicine2 uit 2007 werd gemeld dat in de Verenigde Staten in 2006 62 miljoen CT-scans werden uitgevoerd, een enorme toename ten opzichte van de 3 miljoen CT-scans die in 1980 werden uitgevoerd. Sommige onderzoekers schatten dat tot een derde van hen Medisch onnodig kan zijn geweest, wat neerkomt op 20 miljoen Amerikanen die onnodige blootstelling ondergaan. Deze blootstelling zal naar verwachting goed zijn voor maximaal 2 procent van alle kankers gediagnosticeerd in de toekomst—bijna 30.000 nieuwe gevallen per jaar.3

maar hoe hoog het ook is, deze prognose omvat alleen kankers die geassocieerd zijn met diagnostische tests, niet die welke verband houden met radiotherapie. Het optellen van het laatste bij het totaal zal de nummers omhoog duwen. We weten al sinds 1990 dat de zware stralingsdoses die ooit werden gebruikt om sommige kinderkanker te behandelen, de overlevenden jaren later al aan een andere primaire kanker blootstellen. Jonge meisjes met de ziekte van Hodgkin, bijvoorbeeld, behandeld met straling die zich uitstrekt tot de nek, borst, en oksel, hebben een hoger risico op borstkanker als jonge volwassenen. Sommige scatter-shot X-ray therapieën hebben, na verloop van tijd, plaats gemaakt voor meer strak gerichte procedures. Maar deze voordelen in stralingsbeheersing worden gecompenseerd door het veel grotere bereik van radiotherapie over de hele linie. Tussen 1974 en 1990 steeg het aantal nieuwe kankerpatiënten die een bestralingsbehandeling kregen met 60 procent en het aantal oncologische stralingsfaciliteiten met bijna 30 procent. In 2007 ondergingen 800.000 Amerikanen een vorm van radiotherapie. Hoe dit correleert met eventuele verbeteringen in overleving of met de incidentie van latere kankers, moet nog worden ontdekt.

gezien de veelvuldige blootstelling aan straling gedurende ons leven in proeven en behandelingen (om nog maar te zwijgen van de veelvuldige onvrijwillige blootstelling aan radioactieve toxines in het milieu—in radon, kosmische straling, chemische oplosmiddelen, kolenas, enz.), is het niet tijd om wat discipline op te leggen aan onze kwetsbaarheid? Zou het niet nuttig zijn om een running tally van alle blootstellingen we nu toestemming voor bij onze tandarts en arts kantoren en, in toenemende mate, in winkelcentra in het hele land te houden? Met zoiets als een creditcard kunnen we in theorie alle meetbare blootstellingen gedurende een leven bijhouden, waarbij we de cumulatieve impact van straling op de menselijke biologie erkennen en de behoefte aan continuïteit van de zorg. Een “stralingsaudit” zou het gesprek tussen patiënten en artsen verrijken, waardoor een meer betekenisvolle discussie over geà nformeerde toestemming voor elke medische beslissing wordt gebracht. Het zou ook de vraag naar aanvaardbare alternatieven naar voren brengen en de vervanging, waar mogelijk, van nieuwere en veiligere technologieën zoals MRI ‘ s en, voor volwassenen, ultrageluidbeeldvorming aanmoedigen. En uiteindelijk kan het zelfs helpen om een nieuw bewustzijn te creëren van patiëntgerichte gezondheidszorg, waardoor levensgeschiedenissen worden omgezet in katalysatoren voor verandering.

1 Nadine Andrieu, Douglas F. Easton, Jenny Chang-Claude, et al., “Effect of Chest X-Rays on the Risk of Breast Cancer Among BRCA1/2 Mutation Carriers in the International BRCA1 / 2 Carrier Cohort Study,” Journal of Clinical Oncology, 26 juni 2006.David J. Brenner and Eric J. Hall, “Computed Tomography: An Increasing Source of Radiation Exposure,” New England Journal of Medicine, Volume 357 (2007): 2277-2284.

3 Ibid.