contraceptiva falen veel vaker dan u zich wellicht realiseerde. Die faalcijfers die je ziet zijn eigenlijk een beetje misleidend — ze zijn voor faalcijfers in een bepaald jaar. Na verloop van tijd wordt het risico op mislukking vergroot.

het is een van die dingen die zinvol is als je stopt en erover nadenkt, maar een reeks interactieve grafieken door Gregor Aisch en Bill Marsh in de New York Times van afgelopen weekend helpt echt om het in perspectief te plaatsen. Hier zijn cijfers voor drie van de vijftien anticonceptiemethoden die in hun visualisatie worden weergegeven:

Deze grafieken illustreren, hoewel ze niet helemaal accuraat zijn (zie de overwegingen hieronder), een weinig begrepen feit over het falen van anticonceptie: hoe langer u een bepaald anticonceptivum gebruikt-of het nu de pil, condooms, spermiciden of iets anders zijn – hoe meer kans het heeft om te falen. Hetzelfde geldt voor elk kansspel dat een risico-element draagt. Stel je voor dat je Russische roulette speelt met een revolver met honderd kamers. Je laadt een kogel in de cilinder, draait hem, drukt hem op zijn plaats en haalt de trekker over. Je kans om een ronde af te schieten is maar 1 op 100. In feite zijn ze slechts 1 op 100 elke keer dat je het proces herhaalt. Maar herhaal dat proces genoeg keer – load, spin, snap, pull; load, spin, snap, pull; load, spin, snap, pull – en het totale risico van het pistool af te gaan is verergerd. Dezelfde logica geldt voor condooms, of de pil, geen van beide is 100% effectief. Op een lang genoeg tijdlijn, waarschijnlijkheid zegt dat ze (en de meeste andere anticonceptiemethoden) zal waarschijnlijk mislukken.

Photo Credit: Selbe en Lily | CC-BY-NC-ND 2.0

Of, in het geval van anticonceptiva, meer waarschijnlijk wat zal gebeuren is dat je de bal laten vallen. Het recept zal opraken op uw anticonceptie en u zult missen een paar dagen, het verlagen van uw lichaam van de bescherming tegen ongewenste zwangerschap. Anders scheur je per ongeluk het condoom om. Met andere woorden: hoe langer u een bepaald voorbehoedsmiddel gebruikt, hoe meer mogelijkheden er zijn om het onjuist of inconsistent te gebruiken.

het feit dat geen van ons perfect is, benadrukt het onderscheid tussen wat James Trussell, hoogleraar economie en public affairs aan Princeton ‘ s Office of Population Research, in 2011 in een review of contraception failure in the United States als “perfect use” en “typical use.”Aisch en Marsh, die de statistieken van Trussell’ s paper gebruikten om hun grafieken te maken, karakteriseren deze twee standaarden als volgt:

typisch gebruik: Dit is de norm, die de effectiviteit van elke methode weerspiegelt voor het gemiddelde paar dat deze niet altijd correct of consistent gebruikt.

Perfect gebruik: een maat voor de technische doeltreffendheid van elke methode, maar alleen wanneer deze precies wordt gebruikt zoals gespecificeerd en consequent wordt gevolgd. Weinig paren, indien van toepassing, bereiken vlekkeloos voorbehoedsmiddel, vooral over lange perioden.

het verschil tussen theorie en praktijk is hoe je grafieken zoals deze krijgt:

uitgaande van het typische gebruik van een mannelijk condoom door een heteroseksueel koppel, is het aantal vrouwen dat naar verwachting een ongeplande zwangerschap zal ervaren over een periode van tien jaar ongeveer 86 van de 100. 86 procent! Vergelijk dat met de 92% van de vrouwen naar verwachting een ongeplande zwangerschap hebben over dezelfde periode, alleen afhankelijk van de ontwennings – of “pull out” – methode. (Condooms, natuurlijk, bieden bescherming tegen soa ‘ s dat de terugtrekking methode niet, dus ik aarzel om de vergelijking te trekken, maar dat is een verschil van slechts 6% over tien jaar. Onnodig te zeggen, Ik was verrast door hoe dicht bij elkaar die nummers waren.)

voor mannelijke condooms die op een tijdlijn van tien jaar worden gebruikt, is het verschil tussen zwangerschapspercentages bij perfect gebruik (18%) en normaal gebruik (86%) bijna 70%. Dat is enorm. Met uitzondering van de ovulatiemethode (perfect gebruik 26%, typisch gebruik 94%), is dat een groter verschil dan elke andere anticonceptiemethode. Volgens Trussell vertelt deze kloof ons iets belangrijks over condooms.

“het verschil tussen zwangerschapspercentages tijdens onvolmaakt gebruik en zwangerschapspercentages tijdens perfect gebruik laat zien hoe vergevingsgezind het gebruik van een methode is,” legt hij uit. “Het verschil tussen zwangerschapspercentages bij normaal gebruik en zwangerschapspercentages bij perfect gebruik onthult de gevolgen van onvolmaakt gebruik.”

het resultaat – en dit is misschien wel de belangrijkste afhaalmaaltijd-is dat het condoom niet vergevingsgezind is voor onvolmaakt gebruik of inconsistente toepassing. Het risico verbonden aan gebruikersfout (of verwaarlozing), met andere woorden, is hoog. Dit lijkt te suggereren dat als je wilt dat anticonceptie effectief te zijn, je nodig hebt om de interactie van de gebruiker te minimaliseren. De gegevens ondersteunen dit. Hier is Aisch en Marsh ‘ s kaart voor de pil, Evra patch en NuvaRing:

correct en consistent gebruikt, zullen deze anticonceptiemethoden naar verwachting resulteren in een ongeplande zwangerschap bij slechts 3% van de vrouwen over een periode van tien jaar. Over dezelfde periode, dat is lager dan de verwachte snelheid van ongeplande zwangerschap bij vrouwen die zijn gesteriliseerd.

maar mensen zijn niet perfect. We vergeten, onthouden, en misbruik, en dus zien we een voorspelde percentage van de zwangerschap (opnieuw, over 10 jaar) van niet 3%, maar 61%. Dit is een reden sterilisatie, hormonale implantaten, en Spiders zijn zo effectief – je kunt ze niet echt verkeerd gebruiken. Het is ingesteld en vergeet het. Op de grafiek voor de LEVORNORGESTREL IUD zijn de regel voor typisch gebruik en de regel voor perfect gebruik één en dezelfde:

overwegingen

Er zijn een aantal belangrijke dingen om in gedachten te houden bij het kijken naar de grafieken van Aisch en Marsh. Je zult opgelucht zijn om te leren, bijvoorbeeld, dat de echte kans op ongeplande zwangerschap is eigenlijk lager dan de “typische gebruik” cijfers die ze presenteren.

nummer 1 is dat bijna alle getallen die worden gegeven voor “typisch gebruik” in de grafieken van Aisch en Marsh overschat zijn. Hier is wat Trussell te zeggen had over dat punt toen ik hem e-mailde:

gebruikte mijn schattingen van het eerste jaar mislukkingen tijdens typisch en perfect gebruik om hun 10-jaar grafieken te produceren. Dit doen is prima voor perfect gebruik. Maar het resulteert op overschattingen voor typisch gebruik. De reden is dat de minst aanhangende gebruikers zwanger worden, waardoor een groep achterblijft die na verloop van tijd steeds minder kans heeft om te falen. Ik heb dit verteld. Er zijn geen studies die kijken naar tien jaar gebruik, behalve voor vrouwelijke sterilisatie. Ik moedigde hem aan om in plaats daarvan de bijgevoegde grafiek te gebruiken die hetzelfde punt net zo effectief (en correct) zou hebben gemaakt.

Hier is de grafiek die Trussell me stuurde:

bron: Trussell J, Guthrie KA. Het kiezen van een anticonceptiemiddel: werkzaamheid, veiligheid en persoonlijke overwegingen. In: Hatcher RA, Trussell J, Nelson AL, Cates W, Kowal D, Policar M (eds). Contraceptive Technology: Twintigste Herziene Editie. New York NY: Ardent Media; 2011. p. 45-74

nummer 2 is dat de oorspronkelijke cijfers van Trussell schattingen zijn, gemaakt op basis van gegevens verzameld bij grote populaties. De kans op zwangerschap voor de meeste beoordeelde anticonceptiemethoden werd geschat op basis van gegevens die werden verzameld in de nationale enquêtes naar gezinsgroei (Nsfg) van 1995 en 2002, een nationaal representatieve steekproef van gebruikers. Onbedoelde zwangerschapspercentages van andere methoden waren gebaseerd op enquêtes en klinische onderzoeken. (De schattingen voor het typische gebruik van mannelijke condooms waren bijvoorbeeld gebaseerd op antwoorden op de NSFG van 1995 en 2002, terwijl onbedoelde zwangerschapsramingen voor perfect gebruik van mannelijke condooms gebaseerd waren op “de enige drie studies van het mannelijke condoom dat voldeed aan de moderne normen van ontwerp, uitvoering en analyse.”)

het resultaat? Deze cijfers kunnen je niet met enige zekerheid vertellen wat je kans op een ongewenste zwangerschap is, omdat de enige persoon die kan zeggen Hoe consistent je bent met je gekozen anticonceptiemethode ben jij. Wat ze je kunnen vertellen is Hoe vergevingsgezind je anticonceptiemethode is, of-even belangrijk-hoe jammerlijk ineffectief het is, zelfs als het feilloos wordt gebruikt (als je naar je kijkt, spermiciden).

Nummer 3 is dat deze schattingen zijn gecorrigeerd voor onderrapportage van abortus en overrapportage van anticonceptiegebruik, die beide voorkomen en geen van beide zeer goed worden begrepen. Zoals Trussell opmerkt:

dus hebben vooroordelen in tegengestelde richtingen invloed op deze schattingen. Zwangerschapspercentages gebaseerd op de NSFG alleen zou de neiging om te laag te zijn omdat geïnduceerde abortussen (en anticonceptief falen leidt tot geïnduceerde abortussen) zijn onderrapport, maar zou de neiging om te hoog omdat anticonceptief falen leidt tot levendgeborenen worden overrapported. We redeneren dat de eerste vooringenomenheid de belangrijkste is.

Nummer 4 is dat “normaal gebruik” als Trussell definieert en “normaal gebruik” als u definieert het hoeft niet te betekenen hetzelfde en als je het probeert niet om zwanger te raken, ze moet echt niet. Hier is een uitgebreide definitie van Trussell ‘ s review:

Typisch gebruik, betekent niet dat een contraceptieve methode werd altijd gebruikt. In de NSFG en in de meeste klinische studies ‘gebruikt’ een vrouw een anticonceptiemethode als ze denkt dat ze die methode gebruikt. Dus, typisch gebruik van het condoom kan bestaan uit het daadwerkelijk gebruik van een condoom slechts af en toe, en een vrouw zou kunnen melden dat ze ‘gebruik’ van de pil, hoewel haar voorraden raakte enkele maanden geleden. Kortom, ‘ gebruik ‘—dat identiek is aan’typisch gebruik’ – is een zeer elastisch concept dat volledig afhankelijk is van de perceptie van een individuele vrouw.

als uw individuele perceptie van” typisch gebruik ” meer richting Ik gebruik een condoom elke keer dat ik seks heb dan richting Ik heb condooms in mijn nachtkastje die verlopen zijn voordat Netflix een ding was dat ik gebruik als ik het me herinner en/of er zin in heb, zal uw kans om zwanger te raken veel lager zijn.

extra lezing

bekijk Trussell ‘ s uitstekende, zeer leesbare beoordeling van het falen van de Amerikaanse anticonceptie hier.

bekijk de rest van de contraceptieve visualisaties van Aisch en Marsh in de New York Times.