Frank Lloyd Wright ‘ s Agrarische sprookje biedt enkele lessen, en tal van waarschuwingen, aan hedendaagse architecten en planners.
Frank Lloyd Wright ‘ s highly active urban imagination could be interestingly wrong, or just plain wrong. Samuel Medina ‘ s recente recensie van Frank Lloyd Wright en de stad: Density vs. Dispersal in het Museum of Modern Art behandelt beide aspecten van Wrights denken, maar vooral het laatste. De daaropvolgende dialoog in het kielzog van de MoMA tentoonstelling roept belangrijke vragen op over de waarde van Wrights Broadacre City concept. Als Wright het mis had, laat hij ons dan iets interessants achter? Naar mijn mening is er genoeg te leren door te kijken naar Wright ‘ s schema in een hedendaagse context.
mocht je het gemist hebben, het MoMA toonde Wright ’s Broadacre City model als het middelpunt van zijn recente tentoonstelling, een soort prairie metropool die verschillende civic, transport en recreatieve functies silo’ s in een stad die geen Centrum heeft. Medina ‘ s beoordeling herinnert ons eraan dat de uitvoering van Broadacre City of iets dergelijks een ramp zou zijn geweest.
laten we beginnen met de voor de hand liggende fouten van Wright. Zijn utopia genereert vrijwel geen spontaan voetgangers leven. In een stad die afhankelijk is van auto ‘ s, moet het model worden bedekt met grijze asfalt parkeerplaatsen. Bijvoorbeeld, 60 procent van groot Los Angeles is verhard om voertuigen te herbergen. Hoewel Wright ‘ s plan was nooit meer dan een gemodelleerde hypothese, de huidige auto-afhankelijke voorstedelijke wildgroei biedt genoeg proxy bewijs voor een negatieve uitspraak.
de sociale dynamiek van Broadacre City is ook problematisch. Wright voorzag democratisch georiënteerde maatschappelijke instellingen, maar deze zijn verspreid over de stad, zodat de macht zou niet al te concentreren op een plaats. Broadacre burgers zouden “bowlen alleen,” om een zin te stelen van Robert Putnam, politiek verstoven door een gebouwde omgeving ontworpen om scheiding te creëren. Het grootste deel van het areaal in Broadacre City zou worden geprivatiseerd, waardoor de noodzaak van niet-uitsluitbare stedelijke gemeenschappelijke ruimten zou worden weggenomen. Dit zou een samenleving zijn die zich achter borden bevindt.Le Corbusier was op zijn minst intellectueel eerlijker, altijd pleitend voor het almachtige planner archetype dat nodig was om de stad te vernietigen.ondertussen worden de deugdzame punten van de stad met het badwater weggegooid, waaronder de bereidheid van stedelijkheid om mensen in de marge van de samenleving te huisvesten. Denk aan het oude Duitse spreekwoord: “stedelijke lucht maakt je vrij.”Zou een land zonder steden erin geslaagd zijn om grote Chinatowns of LGBT-districten te vormen? Bovendien zijn stedelijke dichtheden gewoon efficiënter. Ze concentreren diensten, maken beter gebruik van de infrastructuur en voorkomen dat open land wordt verslonden.om deze redenen kunnen we ons afvragen waarom Wright de strijdbijl werd bespaard in Jane Jacobs ‘ revisionistische klassieker The Death and Life of Great American Cities uit 1961, die sardonisch de conventionele wijsheden confronteerde van vermeende anti-Urbanisten zoals Ebenezer Howard en Le Corbusier. Aan de andere kant, zowel Wright en Jacobs waren individualisten, verwerpen top-down centrale controle. Hun wederzijdse antipathie ten opzichte van extreme vormen van social engineering helpt verklaren de schelle anti-oorlog standpunten zowel Wright en Jacobs geuit tijdens hun leven.in Wright ‘ s gedachten beloofde Broadacre City haar bewoners maximale autonomie en zelfredzaamheid. In een tijdperk van officiële Data mining, drone patrouilles, en de corporatisatie van alles, de decentralisatie van het dagelijks leven heeft zijn aantrekkingskracht. De tegenstrijdigheid is dat Wright nooit heeft erkend dat zijn plan om steden effectief te vernietigen de ongekende publieke autoriteit waarvoor hij waarschuwde nodig zou hebben. Le Corbusier was op zijn minst intellectueel eerlijker in dit opzicht, altijd pleitbezorger van de Almachtige planner archetype nodig om de stad te vernietigen.verre van een Jeffersonian samenleving zonder steden, is dit een verschrikkelijke tijd voor de yeomanry in het licht van de globaliserende agribusiness.
maar misschien had Wright problematische antwoorden op enkele goede vragen. Het is onmogelijk om het probleem van de onmenselijke bevolkingsdichtheid dat Wright probeerde aan te pakken te negeren. Zoals Density vs. Dispersal aangeeft, verafschuwde Wright steeds meer “overbelaste” Chicago en New York. In feite hadden beide steden gebieden die wreed overbevolkt waren tijdens hun sloppenwijken, met bijbehorende nachtmerries over milieu en volksgezondheid. De huidige stedelijke archipel produceert zulke dystopische Landschappen op een nog grotere schaal, als sloppenwijken blijven uitbreiden. Neem Mumbai, waar er ongeveer een meter aan open ruimte per persoon is.met de verwerving van een schat aan Wright-Artefacten kan het MoMA de relatie tussen de stad en het platteland onderzoeken en de ironie van Wrights anti-urbanisme opnieuw bekijken. Verre van een Jeffersonian samenleving zonder steden, Dit is een verschrikkelijke tijd voor de yeomanry in het gezicht van de globaliserende agribusiness. De werkgelegenheid op het platteland is lang geleden in eigen land tot een dieptepunt gekomen. Zelfmoorden van boeren in ontwikkelingslanden zijn alledaags, zoals schrijver Raj Patel bespreekt in zijn boek Stuffed and Starved: The Hidden Battle for the World Food System (Melville House, 2012). Een humane samenleving zou een middenweg mogelijk maken waarin kleine boeren kunnen gedijen tijdens het moderniseringsproces. Hoe zou een goede balans eruit zien?
hopelijk, per Medina ‘ s prikken, zal de volgende Wright retrospectieve van het MoMA meer vertellen over een stedelijk systeem dat hopeloos in de war blijft. Broadacre City ‘ s idealisaties waren ongetwijfeld een voorbode van donkerdere, mogelijk onomkeerbare hoofdstukken van stedelijke wildgroei. Wright ‘ s schematische visies kunnen echter niet worden toegeschreven aan de door winst gedreven waanzin die ten grondslag ligt aan de huidige gebouwde omgevingen. Concepten zijn immers wat we ervan maken.Joshua K. Leon is universitair docent Politieke Wetenschappen en Internationale Studies aan het Iona College. Hij schrijft over armoede, ontwikkeling, wereldwijde gezondheid en verstedelijking en woont in Manhattan.
