laten we zeggen dat u gemiddeld beter in vorm bent dan andere mensen van uw leeftijd. Je bent beter in staat dan zij: sneller, spannender, levendiger.
u voelt zich jonger en identificeert zich als uw officiële leeftijd. Ondanks al jullie jeugdige energie worden jullie echter ook gediscrimineerd vanwege jullie Grotere leeftijd. Je kunt geen baan krijgen – of, als je dat doet, je zou minder verdienen dan sommige van uw jongere collega ‘ s gewoon als gevolg van uw gevorderde jaren. De vraag is, moet u worden toegestaan om uw ‘officiële’ leeftijd te veranderen om deze discriminatie te voorkomen en om beter af te stemmen op hoe u zich identificeert en voelt?de vraag werd echt vorig jaar toen de 69-jarige Nederlander Emile Ratelband een rechtbank vroeg om zijn geboortedatum te veranderen om 20 jaar jonger te zijn (dit, volgens hem, zou hem helpen wedstrijden te vinden op dating sites). Hoewel men de motieven van Ratelband kan betwijfelen, zijn er mensen die serieus zijn in hun streven om officieel jonger te worden. Er zijn goede morele redenen waarom ze hun wettelijke leeftijd zouden moeten kunnen veranderen. Hoewel ik er in principe niet tegen ben dat jongeren hun officiële leeftijd verhogen, zal ik mij voor de huidige doeleinden alleen richten op het verlagen van de officiële leeftijd.
Leeftijdsverandering moet worden toegestaan als aan de volgende drie voorwaarden is voldaan. Ten eerste loopt de persoon het risico om op grond van leeftijd gediscrimineerd te worden. Ten tweede, het lichaam en de geest van de persoon zijn in betere vorm dan zou worden verwacht op basis van de chronologische leeftijd van de persoon (dat wil zeggen, de persoon is biologisch jonger dan hij chronologisch is). Ten derde heeft de persoon niet het gevoel dat zijn wettelijke leeftijd passend is.
het idee van wettelijke leeftijdsverandering stuit vaak op dezelfde paar aanvankelijke bezwaren. Sommigen beweren bijvoorbeeld dat leeftijdsverandering onmogelijk is en dat de maatschappij niet kan toestaan dat iets onmogelijk is. Deze tegenstelling kan op twee manieren worden geïnterpreteerd. Volgens de eerste, leeftijd is noodzakelijkerwijs en altijd chronologische leeftijd. Leeftijd is per definitie slechts een maat voor hoe lang iets heeft bestaan-en niets anders. Omdat men niet terug in de tijd kan reizen, kan men eenvoudigweg zijn leeftijd niet veranderen.
de tweede interpretatie stelt dat leeftijdsverandering in de praktijk de geboortedatum in identificatiedocumenten zou veranderen. Omdat men op een bepaalde dag geboren is of niet, zou het veranderen van de geboortedatum valse informatie geven, en valse informatie zou niet toegestaan moeten worden op officiële documenten.
de eerste interpretatie is niet geheel overtuigend. Leeftijd verwijst niet altijd naar de tijd dat iets heeft bestaan. Whisky veroudert bijvoorbeeld niet in een fles. De ‘leeftijd’ van een whisky verwijst alleen naar de tijd tussen distillatie en bottelen. Een 21-jarige whisky is nog steeds 21 jaar oud, ook al zit hij al 10 jaar in een fles. Dus, terwijl de whisky chronologisch 31 jaar bestaat, zeggen we (terecht) dat de whisky 21 jaar oud is. Dat komt omdat de chronologische leeftijd van de whisky er niet toe doet.stel nu dat het mogelijk wordt om levende mensen gedurende tientallen jaren in ultra-lage temperaturen te cryopreserveren en zo hun biologische verouderingssnelheid te verminderen tot bijvoorbeeld 10% van de normale snelheid. Een persoon die is bevroren op de leeftijd van 40 en wakker na 100 jaar zou biologisch in zo goede vorm als een 50-jarige. Toch moet de wet hem niet behandelen als zijnde 140 jaar oud, ook al heeft hij al zo lang bestaan?
PYMCA/Universal Images Group via Getty Images
misschien kunt u zeggen dat wat geschikt is voor bevroren mensen in een hypothetisch scenario niet geschikt is voor echte mensen in de echte wereld. Niettemin is het verschil tussen dit soort gedachte-experimenten en gevallen in de echte wereld slechts een verschil in graad, geen verschil in aard. In de echte wereld, mensen leeftijd op verschillende tarieven ook.hoe snel onze fysieke en mentale functies afbrokkelen en hoe snel onze cellen verslechteren hangt af van vele factoren, zoals genetica, epigenetica en leefgewoonten zoals dieet en lichaamsbeweging. Op het gebied van Geriatrische Geneeskunde is biologische leeftijd een veelgebruikte term. Hoewel er weinig consensus bestaat over hoe het moet worden bepaald, voorspellen sommige schattingen van biologische leeftijd de sterfte nauwkeuriger dan chronologische leeftijd. Mensen die al even lang bestaan, kunnen biologisch in wisselende mate verouderen. Dus waarom moet hun wettelijke leeftijd dezelfde zijn als hun biologische leeftijd zo verschillend is?
in de tweede interpretatie van het verzet tegen wettelijke leeftijdsverandering wordt gesteld dat dit zou vereisen dat de geboortedatum op identificatiedocumenten wordt vervalst. Om het probleem met dit bezwaar te begrijpen, moeten we erkennen dat we slechts in zeldzame gevallen ooit geïnteresseerd zijn in iemands geboortedatum. Wanneer een tiener alcohol probeert te kopen, wil de griffier alleen zijn geboortedatum weten, zodat ze kan controleren of hij oud genoeg is (chronologisch) om alcohol te drinken. De geboortedatum is gewoon een manier om uit te vinden deze informatie – het is niet iets wat ze is geïnteresseerd in zichzelf.
Wat als onze identificatiedocumenten gewoon smartphone-apps waren die onze leeftijd direct laten zien (bijv. 30 jaar) in plaats van indirect via onze geboortedatum (bijv. 27 augustus 1989)? Als chronologische leeftijd niet uitmaakt, zoals Ik heb betoogd, dan moeten mensen worden toegestaan om deze ‘leeftijd’ te veranderen in hun ID ‘ s om hun biologische in plaats van hun chronologische leeftijd aan te passen. Dit zou niet liegen of enige records vervalsen omdat er gewoon geen geboortedatum zou zijn om te vervalsen (onthoud, in dit hypothetische scenario, is de leeftijd van mensen direct zichtbaar, terwijl het in de echte wereld indirect zichtbaar is via de geboortedatum). Maar als leeftijdsverandering in dit hypothetische scenario zou kunnen worden toegestaan, waarom zou het dan niet worden toegestaan in de echte wereld? Is het loutere feit van hoe we onze leeftijd presenteren – direct door te zeggen hoe oud we zijn, of indirect door het vermelden van onze geboortedatum (en het berekenen van de jaren vanaf) – echt zo relevant? Ik denk het niet.
u kunt zich zorgen maken dat de wettelijke leeftijdsverandering kan leiden tot een aantal verontrustende situaties. Stel dat een 70-jarige man zijn leeftijd wil veranderen naar 50. Veronderstel verder dat de man een dochter had toen hij 18 was. Als de 70 – jarige een 50-jarige wordt, zou hij wettelijk jonger zijn dan zijn 52-jarige dochter. Hoewel dit resultaat contra-intuïtief is en iets wat we nog niet eerder hebben meegemaakt, is het niet duidelijk dat het onmogelijk is om te accepteren. Dat het ongebruikelijk is, betekent niet dat het verkeerd is.
wettelijke leeftijdsverandering moet worden toegestaan omdat dit de schade van discriminatie kan voorkomen en op zich niemand schade kan berokkenen. Het kan zijn dat, soms, het uitzoeken van een persoon chronologische leeftijd gemakkelijk zou kunnen zijn, zelfs als hun wettelijke leeftijd was veranderd. Toch leidt dit niet tot de conclusie dat leeftijdsverandering altijd een slecht idee is dat nooit mag worden toegestaan.
discriminatie van mensen op grond van hun leeftijd is een reëel verschijnsel. We moeten ons ook richten op de vooroordelen en onrechtvaardige houding tegenover ouderen. Maar ik ben niet optimistisch over het veranderen van culturele houdingen over leeftijd, dus voor een individu dat wordt geconfronteerd met discriminatie, zou een verandering van wettelijke leeftijd een haalbare en praktische oplossing kunnen zijn.
Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op Aeon en is opnieuw gepubliceerd onder Creative Commons. Lees het originele artikel.
