2011 Staff Sgt. Calvin Gibbs schuldig is bevonden van moord-en andere kosten veroordeeld tot een levenslange gevangenisstraf. Het beroep volgde. Een ander beroep op basis van nieuw bewijs is in 2020 ingediend bij een civiele rechtbank om de straf te annuleren.

Het Laatste beroep in 2018 in de militaire rechtbanken vertelt De Feiten van de zaak:

A. Unit Conditions at Forward Operating Base Ramrod, Afghanistan

Appellant was een van de teamleiders van een opmerkelijk slecht gedisciplineerd peloton dat tussen 2009 en 2010 naar Afghanistan werd uitgezonden. Terwijl hij werd ingezet, spanden hij en andere leden van het peloton samen om Afghaanse niet-strijders te doden door de moorden te ensceneren als wettige dodelijke gevechten. Deze samenzwering resulteerde onder andere in de afzonderlijke moorden op drie Afghaanse mannen.

Een militaire paneel zit als een algemene court-martial veroordeeld appellant, in strijd met zijn middelen, van de drie specificaties van de samenzwering (een tot het plegen van moord met voorbedachten rade, een te plegen batterij, en een tot het plegen van zware mishandeling met een gevaarlijk wapen), drie specificaties van moord met voorbedachten rade, assault1consummated door batterij, zware mishandeling met een gevaarlijk wapen, onrechtmatige bezit van botten en tanden genomen van Afghaanse lijken, onrechtmatige uitnodiging tot het doen van een ander te snijden van de vinger van een lijk, twee specificaties van belemmering van de rechtsgang, twee specificaties van verval van in 2009 werd hij uitgezonden vanuit de Republiek Korea naar Afghanistan met het 5th Stryker Brigade Combat Team (SBCT). Tijdens de inzet verhuisde appellant naar een peloton op Forward Operating Base (FOB) Ramrod om te dienen als squad leader. Voordat appellant arriveerde bij FOB Ramrod, had het peloton slechts één Talibanstrijder aangevallen en gedood. De eenheid had echter verschillende aanvallen met geïmproviseerde explosieven (IED) meegemaakt en zag tijdens patrouilles routinematig “squirters”, verdachte Talibanstrijders die op motorfietsen vluchtten voor de strijd. Het peloton was over het algemeen gefrustreerd door hun onvermogen om de Taliban direct aan te vallen in de strijd.

deze frustratie werd gecombineerd met een opmerkelijk gebrek aan pelotondiscipline. Een aantal soldaten rookte regelmatig hasj. Appellant was op de hoogte van en stond het drugsgebruik toe, ook al gebruikte hij zelf geen drugs. Het peloton had ook lakse grooming normen en had verschillende ontkoppelde officier en onderofficieren (NCO) leiders die wangedrag in het bedrijf doorstonden.3 bijvoorbeeld, een pelotonleider stond leden van de eenheid toe om een Afghaans lijk te verminken en foto ‘ s te maken met het lichaam.rond December 2009 verloor een geliefd onderofficier in het peloton zijn been bij een IED-aanval en moest hij medisch geëvacueerd worden uit Afghanistan. Voorafgaand aan de aanval, de NCO had vrijwillig te gaan op de patrouille, terwijl appellant bleef bij de FOB. Appellant voelde berouw omdat hij niet op patrouille ging. Deze aanval maakte de frustratie van het peloton nog groter.

B. De overeenkomst om ongewapende Afghanen te doden tijdens verschillende patrouilles, sprak appellant zich uit met korporaal (CPL) Jeremy Morlock, een lid van een ander peloton binnen appellant ‘ s peloton, over de IED-aanval.4 Appellant nam niet alleen de Taliban en vijandelijke opstandelingen kwalijk, maar Afghanen in het algemeen. Appellant verwees naar hen als “wilden” en andere minachtende termen, van mening dat ze moeten worden gedood. In de loop van verschillende gesprekken leidde de haat van appellant uiteindelijk tot het bespreken van het vooruitzicht van de moord op ongewapende Afghanen. Appellant vertelde CPL Morlock dat hij bij een eerdere uitzending naar Irak onrechtmatig de inzittenden van een voertuig had gedood bij een controlepost en vervolgens loog tegen zijn bevel door te beweren dat het een wettige verloving was geweest.Appellant en CPL Morlock bespraken het fabriceren van soortgelijke “scenario’ s ” om het onrechtmatig doden van lokale Afghanen te rechtvaardigen. In een scenario, een “drop wapen” kan worden geplaatst op een lichaam om het te laten lijken alsof een Afghaan stierf tijdens vijandelijke acties tegen het peloton. Een ander scenario betrof de ontploffing van een granaat om het te laten lijken alsof de vermoorde Afghaan de granaat had gegooid. Ze waren het erover eens dat de scenario ‘ s geloofwaardiger zouden zijn als de moorden plaatsvonden in Pro-Taliban dorpen en waarbij mannen van militaire leeftijd betrokken waren.uiteindelijk namen CPL Morlock en appellant Stafsergeant (SSG) David Bram en Sergeant (SGT) Darren Jones in hun discussies over het doden van niet-strijdende Afghanen. Rekwirant en CPL Morlock bespraken de geplande scenario ‘ s ook met andere pelotonleden, waaronder soldaat eerste klas Andrew Holmes, Specialist Adam Winfield, SPC Michael Wagnon II, CPL Emmitt Quintal, PFC Ashton Moore, SPC Adam Kelly en SPC Corey Moore. Sommige van de junior soldaten werden gemotiveerd door het vooruitzicht dat de geënsceneerde moorden hen kon verdienen Combat Infantryman Badges, awards, en de mogelijkheid om gevechtsverhalen te vertellen. Appellant vroeg andere soldaten in het peloton naar hun gedachten om deel uit te maken van een “small kill team”, deel uit te maken van “black ops” en ongewapende burgers te doden met granaten en Claymore mijnen.uiteindelijk nam appellant contact op met een NCO van een andere eenheid op de FOB en haalde een krat met granaten zonder door het bevoorradingsysteem van zijn peloton te gaan. Appellant heeft ze niet toegevoegd aan de verantwoording van zijn peloton. In December 2009 gaf appellant CPL Morlock een van deze officieuze granaten.

C. Moord op een ongewapende Afghaanse burger in La Muhammad Kalay op 15 januari 2010 patrouilleerden CPL Morlock en PFC Holmes in het dorp La Muhammad Kalay toen ze verschillende Afghaanse mannen zagen werken in een veld. Ze lieten een tolk een van de Afghanen naar hen roepen en vervolgens de tolk ontslaan. De Afghaan stond twintig meter van hen af aan de andere kant van een middelhoge muur terwijl ze bespraken de uitvoering van de granaat scenario. De Afghaan heeft nooit een vijandige Intentie getoond of een vijandige daad begaan. Korporaal Morlock activeerde toen de off-the-books granaat, liet hem over de muur vallen, en soldaat Holmes schoot de Afghaan neer met zijn automatische wapen.Appellant en andere leden van het peloton, waaronder SSG Bram, renden naar het geluid van de granaatexplosie en wapenvuur. Er lagen witte lijnen poeder op de grond, wat wijst op het gebruik van een Amerikaanse granaat. Stafsergeant Bram schopte vuil rond, wiste de witte film. Pelotonleden doorzochten het lijk en vonden geen wapens of munitie. Appellant sneed een vinger af van het lichaam en de volgende dag gaf het aan soldaat Holmes als trofee omdat soldaat Holmes degene was die de Afghaan neerschoot. Later verontschuldigde CPL Morlock zich bij appellant voor het uitvoeren van het scenario zonder hem. Appellant antwoordde: “Nou, weet je, geen probleem. Je hebt het goed gedaan. Je deed precies waar we het over hadden.”

D. Appellant verkrijgt een AK-47 Drop Weapon

in januari 2010 werd een Afghan National Police (ANP) voertuig geraakt door een IED buiten FOB Ramrod. Appellant vond een AK-47 en tijdschriften terug van de IED-site. De AK-47 was gemaakt van zwart materiaal en metaal, en had een inklapbare assault-stijl voorraad. Aanvankelijk bespraken appellant en CPL Morlock het gebruik van de AK-47 op een soortgelijke manier als de off-the-books granaat, maar besloten SSG Bram met een plan te laten komen. De AK-47 werd bewaard in een opbergvak van SSG Bram ‘ s Stryker voertuig. Stafsergeant Bram, CPL Quintal en CPL Morlock bespraken mogelijk het gebruik van de AK-47 als een drop wapen na het aangaan van een ” squirter. Nadat dit plan faalde, bespraken appellant en CPL Morlock het vinden van een geïsoleerde Afghaan, het doden van hem, en het opzetten van de AK-47 daarna.de samenzwering begint te ontrafelen in februari 2010 liet SPC Winfield, de voertuigencommandant van appellant, hun Stryker onbeveiligd achter. Als gevolg daarvan heeft appellant SPC Winfield gestraft en hem fysieke oefeningen laten doen. Op zijn beurt, SPC Winfield werd boos en vertelde appellant hij “stoppen” als het voertuig commandant. Appellant, later, vertelde CPL Morlock dat hij bang was dat SPC Winfield de moorden zou onthullen. Appellant sprak ook met SPC Winfield, vertelde hem niets te zeggen, en zei hem: “je weet wat er zal gebeuren als je dat doet.”Specialist Winfield begreep dat dit een bedreiging was dat hij gedood zou worden.op 14 februari 2010 stuurde SPC Winfield zijn ouders facebook instant-messages.5 Hij vertelde hen dat hij in de problemen kwam voor het verlaten van zijn Stryker ontgrendeld en zijn baan als voertuig commandant opgezegd. Speciaal schreef hij: “Ik kan niet werken voor mijn teamleider die me straft voor het verlaten van een Stryker ontgrendeld en geeft high fives aan de man die onschuldige mensen doodt en meer met hem plant.”Hij vertelde zijn vader dat een Afghaanse Boer de vorige maand vermoord werd door het te laten lijken alsof de Afghaan een granaat gooide. Hij vertelde zijn vader dat het hele peloton wist dat het in scène was gezet. Hij wist niet wie hij moest vertrouwen, dacht erover om met een kapelaan te praten, maar kreeg al bedreigingen. Hij stelde voor dat zijn vader naar het leger inspecteur-generaal of Criminal Investigation Command (CID) kon gaan. Hij legde zijn vader uit: “als je namens mij met iemand praat, heb ik bewijs dat ze een andere plannen in de vorm van een ak47 die ze op een man willen laten vallen.”Zijn vader was bang voor de veiligheid van zijn zoon. Specialist Winfield vertelde zijn vader dat hij dacht dat hij zijn peloton ervan overtuigd had dat hij niets zou zeggen.F. moord op een ongewapende Afghaanse burger in Kari Kheyl op 22 februari 2010 ging het peloton op missie naar het dorp Kari Kheyl. De perceptie dat Kari Kheyl een bron van activiteiten van de Taliban was, leende zich tot een scenario. Tijdens de voorbereiding om FOB Ramrod te verlaten, bespraken appellant en CPL Morlock het isoleren van een individu in de stad, hem te doden, en vervolgens het planten van de AK – 47 verworven van de ANP op het lichaam. Ze Verborgen de AK-47 en tijdschriften in appellant ‘ s aanvalspak. De AK-47 paste aanvankelijk niet, dus verwijderden ze de flash suppressor en dwongen het aanvalspakket gesloten te worden.

bij binnenkomst in het dorp ontmoetten appellant, de pelotonleider en andere leden van de eenheid de dorpsoudsten. Later begeleidde appellant een ongewapende Afghaanse man naar CPL Morlock ‘ s positie. Op dat moment, was CPL Morlock met SPC Michael Wagnon het beveiligen van de buitenkant van een compound. Appellant vroeg CPL Morlock en SPC Wagnon of ze ” deze man wilden roken.”Alle drie kwamen overeen om de Afghaan te doden en het te laten lijken dat de Afghaan op appellant schoot met de AK-47.

Appellant kwam vervolgens in de verbinding. Specialist Wagnon en CPL Morlock wachtten buiten de ingang, maar CPL Morlock kon nog steeds appellant zien. De Afghaan heeft nooit een vijandige Intentie getoond of een vijandige daad begaan. Appellant vuurde kogels in de muur bij de ingang, waardoor het leek alsof de Afghaan in de richting van appellant had geschoten. Appellant schoot toen de Afghaan neer. Appellant liet vervolgens de AK-47 in de buurt van de Afghaan vallen. Specialist Wagnon en CPL Morlock gingen het kamp binnen en schoten ook op de Afghaan. De Afghaan werd gedood.een andere squadleider in het peloton, SSG Kris Sprague, hoorde het geschut en kwam als eerste aan op de plaats van de schietpartij. Appellant meldde het Afghaanse schot op hem en vervolgens het wapen van de Afghaan “vastgelopen”, waardoor appellant terug kon schieten.Stafsergeant Sprague was een AK-47 fanaat en herkende het wapen van de Afghaan als een Hongaarse AMD 65 die door de ANP werd gebruikt. Stafsergeant Sprague haalde de AK-47 terug en droeg hem bij zich terwijl hij het terrein ontruimde. Er is geen ander wapen of munitie gevonden. Hij merkte aanvankelijk dat het wapen op safe stond en later, toen hij het wapen opruimde, stelde hij vast dat het geen ronde

n in de kamer had. De AK-47 miste een handbeschermer, sling en flitsonderdrukker (“muilkorfbreuk”). Stafsergeant Sprague vroeg toestemming om het wapen te vuren omdat hij nooit de kans had gehad om een AK-47 volautomatisch af te vuren. Appellant probeerde hem ervan te weerhouden om het wapen af te vuren, waarbij hij aangaf dat het mogelijk defecte of gevaarlijke munitie heeft. Echter, SSG Sprague vuurde een uitbarsting van de AK-47. Het werkte niet.nadat het team de identificatiegegevens van het lichaam had doorzocht, sneed appellant een van de vingers van de Afghaan af met een traumaschaar en hield het als trofee. De Afghaan zat in een lijkzak. Toen het peloton Kari Kheyl verliet, kwamen ze onder direct en indirect vuur van mortieren en handvuurwapens.G. schiet op ongewapende Afghaanse boeren. Appellant kreeg een 81mm Amerikaanse mortierronde van een Afghan National Army (ANA) compound. Op een gegeven moment, Hij kreeg ook een raket aangedreven granaat (RPG) ronde, een gebroken Claymore Mijn bij elkaar gehouden met duct tape, 20 tot 10 meter van detonatie koord, sommige C-4 plastic explosief, en een oude Russische ananas-stijl granaat. Appellant probeerde ook een 9mm pistool te krijgen door middel van een ruil met ANA soldaten. Appellant en CPL Morlock bespraken het gebruik van de explosieven om een IED te maken en het gebruik van de Russische granaat voor een scenario.Appellant nam contact op met een vriend, SSG Robert Stevens, een hospik, over zijn komst naar FOB Ramrod op patrouille met het peloton. Appellant informeerde SSG Stevens dat ze ” iemand zouden vinden om te doden.”Stafsergeant Stevens bood zich aan om naar FOB Ramrod te gaan terwijl de senior hospik daar met verlof was. Hij ging op patrouille met appellant ‘ s peloton voor ongeveer twee tot drie weken.op 10 maart 2010 voegde SSG Stevens zich bij de appellant op een gedemonteerde patrouille, waaronder Sgt Jones en SPC Wagnon. Twee Afghaanse boeren waren in een veld en appellant plaatste het team in een loopgraaf. Appellant kon zien dat de twee Afghaanse mannen ongewapend waren, één droeg een schop, en geen van beide toonde een vijandige Intentie of pleegde een vijandige daad. Appellant trok SSG Stevens opzij, en zei hem om de duct-tape Claymore Mijn in zijn aanvalspak te trekken. Appellant stelde voor de mannen naar het team te lokken en de Afghanen te doden met de Claymore. Stafsergeant Stevens maakte bezwaar omdat hij dacht dat de Claymore hen ook zou doden.Appellant schreeuwde ten onrechte dat een van de Afghanen een RPG bij zich had. Hij telde af en gaf het bevel om het vuur op de twee boeren te openen. Toen ze beschoten werden, liepen de twee mannen weg. Terwijl het team op zoek ging naar de Afghanen, vertelde appellant SSG Stevens als beide Afghanen werden gedood, zouden ze zeggen dat een derde Afghaan er met de RPG vandoor moet zijn gegaan. Eenmaal in het veld, stak een Afghaan zijn armen omhoog en werd gefouilleerd. Hij had alleen een schop naast zijn voeten. Het team geloofde niet dat hij een van de twee personen was waarop ze hadden geschoten en liet hem vrij. Ze vonden geen enkele aanwijzing dat de mannen gedood of gewond waren. De ploeg vond geen wapens in het veld—alleen de schop.

H. Moord op een ongewapende Afghaanse burger in Qualaday het dorp Qualaday was net buiten FOB Ramrod. Voor Mei 2010 patrouilleerde het peloton het dorp en arresteerde een Afghaanse man die een IED in zijn huis had. De Afghaan werd vervolgens vrijgelaten. Op 2 mei 2010 plande het peloton opnieuw een patrouille naar dit dorp. Appellant en CPL Morlock bespraken op zoek naar een mogelijkheid om de Russische ananasgranaat te gebruiken in een geënsceneerd scenario. Voordat hij de FOB verliet, besprak CPL Morlock het scenario ook met een aantal andere leden van het peloton, waaronder SPC Winfield en SSG Bram. SSG Bram deelde rekwirant en CPL Morlock echter mee dat hij niet langer geïnteresseerd was in het uitvoeren van scenario ‘ s.tijdens de patrouille gingen CPL Morlock en SPC Winfield een klein complex binnen en werden onmiddellijk begroet door een oudere Afghaanse man samen met enkele kinderen en een vrouw. Appellant arriveerde kort daarna en liet de oudere heren buiten het terrein lopen. Appellant, CPL Morlock, SPC Winfield en SPC Corey Moore bespraken vervolgens het doden van de Afghaan en beweren dat de Afghaan hen aanviel met twee granaten.Appellant, CPL Morlock, en SPC Winfield opgezet rond de oudere heer. Appellant gooide toen een granaat naar de Afghaan en blies zijn benen uit elkaar. Korporaal Morlock en SPC Winfield schoten op de Afghaan. Daarna liep appellant naar het lichaam en schoot de Afghaan twee keer in het hoofd. Korporaal Morlock plaatste de Russische ananasgranaat naast het lichaam van de Afghaan. De Pineapple-stijl granaat was dezelfde appellant eerder verkregen van de ANA-basis.korporaal Morlock vertelde de pelotonleider dat de Afghaan hen had benaderd met twee granaten. Hij meldde dat hij en SPC Winfield de Afghaan neerschoten en de Afghaan liet een van de granaten vallen, waarbij hij zijn eigen benen afschoot. Hij vertelde de pelotonleider dat hij geloofde dat de andere granaat nog bij het lichaam van de Afghaan lag. Deze granaat was de Russische ananasgranaat die hij net had geplaatst. Het peloton doorzocht het lichaam en vond geen andere wapens of munitie. Appellant sneed later een vinger af van de hand van de Afghaan en verwijderde een tand. De rest van het kamp werd doorzocht en het peloton vond geen andere wapens, munitie of mannen van militaire leeftijd.terwijl hij nog ter plaatse was, liep appellant naar SPC Winfield en vertelde hem dat hij een “made man” was en zich geen zorgen hoefde te maken .begin mei 2010 raakte PFC JS geïrriteerd dat leden van zijn peloton hasj rookten in zijn Containerized Housing Unit (CHU). Hij meldde het drugsgebruik en het peloton hoorde van het rapport. Leden van het peloton waaronder CPL Morlock en appellant kwamen overeen om met PFC JS af te rekenen en hem te intimideren om ervoor te zorgen dat hij niet verder zou spreken met het commando.op 5 mei 2010 gingen rekwirante, CPL Morlock, SSG Bram, SPC Corey Moore, CPL Quintal, Sgt Jones en SPC Kelly naar het CHU van PFC JS om hem te confronteren. Ze bespraken hem niet te slaan boven de nek om geen sporen achter te laten. In eerste instantie weigerde PFC JS met het commando te spreken, maar viel uiteindelijk onder fysieke dwang. Nadat hij had toegegeven dat hij het commando op de hoogte had gebracht van het drugsgebruik, straften appellant en de andere soldaten PFC JS, hielden hem vast en wisselden af tussen groepsbedreigingen en individuele dreigingen en afranselingen. Ze vertelden PFC JS om zijn mond te houden voor het indienen van uit de CHU.later keerden appellant, CPL Morlock en een andere soldaat Michael LeCroy Terug om hun boodschap te versterken. Appellant trok twee afgehakte vingers en dreigde PFC JS te doden als hij zijn mond niet hield. Ze stelden een scenario voor waarin ze PFC JS konden meenemen op een missie, hem executeren en de schuld op de vijand leggen. Soldaat eerste klas JS had de vingers eerder gezien en wist dat ze van dode Afghanen kwamen. Soldaat eerste klas JS was bang voor de bedreigingen en dacht dat hij gedood zou worden. Hij rapporteerde de mishandeling niet totdat hij onder druk werd gezet voor een verklaring door een onderofficier van een andere eenheid die de verwondingen en kneuzingen op zijn lichaam ontdekte.het CID interviewt en zoekt FOB Ramrod op basis van de rapporten van PFC JS opende het CID een onderzoek. Op 11 mei 2010 werden CPL Morlock, SPC Winfield, CPL Quintal, PFC JS en appellant voor verhoor naar Kandahar Airfield (KAF) vervoerd. De Explosievenopruiming heeft FOB Ramrod doorzocht. Ze vonden de 81mm mortel en RPG kogel verborgen in hesco barrières in de buurt van appellant CHU. De CID heeft ook gezocht en vond twee vingers en botten in de hesco-barrières bij appellants CHU en de met duct tape getapete claymore-Mijn in appellants Stryker.

K. de krijgsraad

een reeks krijgsraden volgde. Rekwirant werd berecht na alle andere proeven, met uitzondering van de proeven met SPC Wagnon en SSG Bram. Alle terechtgestelde soldaten die getuigden tijdens het proces van appellant kregen immuniteit. Stafsergeant Bram en SPC Wagnon ’s krijgsraad waren niet voltooid op het moment van appellant’ s proces, en ze werden nooit opgeroepen als getuigen door een van beide partijen.

juridische argumenten volgden

hoewel delen van SSG Bram ‘ s getuigenis voldoende geloofwaardig waren, maakt het een gunstiger resultaat niet waarschijnlijk. De getuigenis had beperkte afzetting waarde en over het algemeen was schadelijk in appellant ‘ s geval. Zoals eerder besproken, zou SSG Bram ’s getuigenis beperkte afzetting bewijs hebben geleverd gericht op een stuk van het tijdsbestek van de AK-47′ s verblijfplaats en een potentieel inconsistente verklaring van CPL Morlock. Zijn getuigenis zou ook bevestigen dat de AK-47 was opgeslagen in zijn Stryker voor gebruik als een drop wapen en het was er niet langer bij zijn terugkeer van verlof. SSG Bram zou de regering ook een voorafgaande consistente verklaring hebben gegeven om CPL Morlock ‘ s getuigenis te ondersteunen dat de AK-47 specifiek werd gebruikt bij de Kari Kheyl schietpartij. Deze verklaring werd afgelegd voordat CPL Morlock een motief zou hebben gehad om de beschuldigingen tegen rekwirant te fabriceren.ten slotte was het tegen rekwirante voorgelegde bewijsmateriaal overweldigend in vergelijking met de potentiële impeachmentwaarde van het door SPC Wagnon en SSG Bram verstrekte bewijsmateriaal. Gezien al het andere bewijsmateriaal dat tijdens het proces van rekwirant werd gepresenteerd, was het onwaarschijnlijk dat bewijsmateriaal van SPC Wagnon en SSG Bram een “aanzienlijk gunstiger resultaat voor rekwirant zou opleveren.”R. C. M. 1210 (f) (2) (C).

conclusie

na bestudering van het gehele dossier, zijn de bevindingen van schuldig en de straf rechtens en feitelijk correct en worden bevestigd.rechter BERGER en rechter BURTON zijn het eens.