epistemische Status: openbare dienstherinnering (Ik wil hier in de toekomst naar kunnen linken)

leidt tot: keuzes zijn slecht, keuzes zijn echt slecht, complexiteit is slecht

bijna alle veranderingen zijn slecht.

mensen vergeten dat. Ze zeggen dat ze verandering willen. Ze zeggen dingen als:

aan het eind van de dag wil ik veranderingen zien plaatsvinden, wat er ook voor nodig is. Wat er ook voor nodig is om verandering tot stand te zien komen, Ik zou het toejuichen. – Chumbawamba, Be With You

wat ze eigenlijk willen een van die zeldzame, zorgvuldig gekozen goede, vriendelijke veranderingen. Ze bestaan in de veranderingsruimte.

Change space, net als mind space, is diep en breed. Vriendelijke veranderingsruimte is niet helemaal om de ruimte te veranderen wat vriendelijke geestruimte is om geestruimte, maar voordat je filters van gezond verstand toepast, is het Opmerkelijk dichtbij.

hoe meer geoptimaliseerd de dingen op dit moment zijn, hoe minder waarschijnlijk het is dat een bepaalde verandering goed is.

hoe meer tijd mensen hebben gehad om andere dingen te optimaliseren rond de huidige toestand van het ding dat je probeert te veranderen, hoe minder waarschijnlijk het is dat een bepaalde verandering goed is.

hoe meer moeite mensen hebben gestoken in het optimaliseren van andere dingen, gebaseerd op het ding dat je wilt veranderen, hoe minder waarschijnlijk het is dat een bepaalde verandering goed is. Je kunt veel dingen breken.

wanneer u deze dingen breekt, veroorzaakt U schade. Omdat mensen verliezen meer haten dan ze van winsten houden, kan zelfs een netto verbetering een persoon of groep zich slechter af laten voelen.

als je dingen breekt, blijven ze vaak verbroken. Het is meestal een stuk moeilijker om iets te bouwen of te repareren dan het is om dat ding te breken.

hoe sneller en groter u wijzigingen aanbrengt, hoe meer andere dingen u waarschijnlijk zult breken, en hoe kritischer u ze zult breken. Op zijn minst, zelfs als je verandering strikt ten goede is, moeten die dingen veranderen om zich aan te passen. In veel gevallen zijn ze volledig gebroken, onherstelbaar, en dit gaat verder met het breken van andere dingen.

het moderne leven is sterk geoptimaliseerd. Het is verre van perfect. Vaak is het optimaliseren voor de verkeerde dingen. Toch is het zeer, zeer geoptimaliseerd. We hebben zeker geen gebrek aan bergbeklimmers. In sommige opzichten is het te geoptimaliseerd!

als ik momenteel een zeer geoptimaliseerd pakket van dingen heb, zoals een huis of appartement (wat impliciet Een verzameling van dingen is die aan mijn locatie gebonden zijn), zal ik vaak veel werk en kosten in het huidige pakket van goederen hebben gestopt die ik heb geassembleerd, dus dat pakket afbreken of er nieuwe dingen aan toevoegen is vrij slecht als ik nog steeds marktprijs moet betalen. Je kunt gemakkelijk alles beter maken, en nog steeds de dingen erger maken totdat het evenwicht zich weer vestigt.

oudere mensen hebben meer tijd gehad om te optimaliseren en hebben minder tijd om opnieuw te optimaliseren, dus het is logisch dat ze verandering nog meer haten dan anderen. Dat zouden ze moeten doen.maar serieus, voordat je gaat praten over hoe alles verschrikkelijk is en we moeten oproepen tot revolutie en alles meteen veranderen omdat de wereld een nachtmerrie is, wil ik je eraan herinneren dat de dingen nu echt, echt goed zijn ten opzichte van de basislijn. We hebben veel mooie dingen, zelfs als we problemen hebben met het bouwen van nieuwe. Meer mensen dan ooit, in absolute en procentuele termen, beschikken over geavanceerde technologie, verbinding, informatie en entertainment. Meer van ons hebben genoeg voedsel en water en onderdak en vrede en welvaart, en we hebben meestal onze vrijheid en meestal kunnen we vrij goed met elkaar overweg.

respecteer dat. Speel hier niet lichtjes mee.word met alle middelen boos over het planetaire sterftecijfer en de mensen die nog steeds verhongeren. Word boos over huisvestingskosten en gebrek aan werkgelegenheid en infectiecijfers. Woede over de irrationaliteit van dit alles. Besef dat tenzij we iets doen om het te voorkomen, onvriendelijke kunstmatige algemene intelligentie waarschijnlijk alle waarde in het universum zal vernietigen. Daar moeten we iets aan doen.

Tel eerst je zegeningen.

zodra dat gedaan is, ja, moeten we veranderen. De enige constante is verandering, andere dingen veranderen en breken je dingen, dwingen ze ook om te veranderen, en zo. We sterven allemaal langzaam van ouderdom en krachten bewegen om alle waarde in het universum weg te vagen, plus we worden behoorlijk moe van dezelfde oude restaurants en albums en TV-shows.

dus wat moeten we doen?

ten eerste kiezen we onze wijziging niet willekeurig. Het maakt niet uit hoe slecht een persoon is in het beslissen wat te doen, ze zijn een stuk beter dan willekeurig.

We hopen niet te vallen voor ‘ iets moet gedaan worden, dit is iets, daarom moeten we het doen,’ zelfs als we af en toe gaan voor ‘iets moet gedaan worden, Maakt niet zoveel uit wat het is, dit is iets redelijks, dus laten we dat doen’ omdat we ook niet willen vallen voor ‘iets beters zou gedaan kunnen worden, dus totdat we erachter zijn verandert niemand iets.’

We proberen te verkennen en te experimenteren, zodat we een beter idee hebben van wat we breken voordat we dingen op een te grote schaal implementeren, en we denken zorgvuldig na over wat de gevolgen kunnen zijn.

dan veranderen we dingen toch, omdat we moeten, maar met onze ogen open.

We vangen niet alle voordelen van onze veranderingen; bedrijven die waardevolle diensten leveren, en mensen die nuttig werk doen, krijgen meestal slechts een klein deel van de waarde die ze creëren. In ruil daarvoor betalen ze ook niet voor de meeste dingen die ze breken en de schade die ze aanrichten. Zo moet het zijn. De beleidsvraag is waar we de regels kunnen veranderen over wat mensen kunnen veranderen, en wat ze daarvoor krijgen, op een manier die betere resultaten oplevert dan gebeurtenissen hun gang laten gaan.