voor Britney Spears, Sandra Bullock, prinses Caroline van Monaco, en tal van andere beroemdheden, komt roem vaker dan niet op een prijs – het verlies van iemands privacy.veel beroemdheden, die hun dagelijks leven in het publieke oog houden, moeten kampen met de verzinsels en vervormingen van roddelcolumnisten, de verliefdheid van stalkers en de niet aflatende paparazzi, die hen volgen in restaurants, naar scholen voor hun kinderen, op vakantie, en zelfs in hun eigen woonwijken.

in haar boek, schandalige invasies: Celebrities ‘ Private Lives, Media, and the Law (Oxford University Press, 2010), eerder dit jaar gepubliceerd, recht professor Robin Barnes onderzoekt hoe het privéleven van de rijken en beroemdheden – tentoongesteld voor het publiek in de vorm van entertainment nieuwsshows, tabloid magazine headlines, en online Hollywood gossip blogs – worden routinematig binnengedrongen in wat ze noemt onze “tell-all society.”

” burgers van de Verenigde Staten Europese Unie zijn gegarandeerd Grondwettelijk beschermd recht op veiligheid, privacy en vrijheid van zelfexpressie,” Barnes schrijft in haar inleiding tot schandalige invasies. En toch, beweert ze, worden deze rechten vaak geschonden in het geval van Amerikaanse beroemdheden.om naar een interview met Barnes te luisteren, Klik hier: Rechtsprofessor Robin Barnes bespreekt haar nieuwe boek, Outrageous Invasions.Beroemdheden zijn de afgelopen decennia geen ambtenaren

, zegt Barnes, De Amerikaanse pers heeft meer vrijheid gekregen. Hoewel dit wordt beschouwd als een positieve ontwikkeling belangrijk voor onze democratische manier van leven, Barnes laat zien hoe het in de tussentijd heeft toegestaan tabloid uitgevers “om hun huisindustrie uit te breiden van het verspreiden van de intieme details van het leven van de rijken en beroemdheden” – zonder rekening te houden met de rechten van deze individuen op privacy.Barnes ‘boek gaat over de’ schandalige invasies ‘ van een groot aantal beroemdheden, van Tiger Woods, John Lennon en Arnold Schwarzenegger tot Naomi Campbell en Nadya Suleman-door de pers aangeduid als “Octomom” – tot Suri Cruise en andere children of stars.

volgens Barnes, die cursussen in constitutioneel recht geeft en als een nationale en internationale spreker optreedt over kwesties die verband houden met democratie, vrijheid van meningsuiting, privacy en mensenrechten, moet niet elke beroemdheid noodzakelijkerwijs worden beschouwd als een publiek figuur, noch moet hun persoonlijke leven worden beschouwd als “zaken van publiek belang.”

” We weten dat we ambtenaren in de gaten moeten houden,” zegt ze. “De vraag is, geeft dat ons het recht om alles te weten over Monica Lewinsky’ s jurk? Waarom gooi je elke atleet, acteur en muzikant in dezelfde pot? Beroemdheden zijn geen ambtenaren. Ze hebben niet zoveel invloed. Dat argument is op zijn best bedrieglijk. De Europese Conventie bevat specifieke bepalingen die de menselijke waardigheid als een absolute waarde beschouwen. Individuen, met inbegrip van leden van de media en vertegenwoordigers van de overheid, moeten zich op een manier gedragen die respectvol is ten opzichte van iemands privé-en gezinsleven. Niet zo in de Verenigde Staten, waar vrijheid van meningsuiting altijd belangrijker is.”

Examining the outcoming of numerous legal battles from the U. S. Het hooggerechtshof evenals de hoge rechtbanken van Europa, Barnes identificeert de verschillen in de bescherming verleend Europese Beroemdheden versus die gegeven aan Amerikaanse sterren als het gaat om de entertainment pers.

Barnes wijst erop dat in Frankrijk bijvoorbeeld foto ‘ s die niet van openbaar belang zijn niet kunnen worden gepubliceerd zonder toestemming van de beroemdheid.”in Europa spreken ze over de vrije ontwikkeling van persoonlijkheid en menselijke waardigheid”, zegt ze. “Ze dringen aan op een zinvolle definitie van wat het publiek het recht heeft om te weten. Ze willen de kwestie scheiden vanwege de al lang bestaande noodzaak om respect voor de individuele privacy te bieden.”

Corporations and the Media

terwijl Tiger Woods’ excuses voor zijn buitenechtelijke zaken “wall-to-wall netwerk dekking kreeg,” merkt Barnes op dat vergelijkbaar getimed nieuws over de forse bonussen toegekend aan bankdirecteuren in de nasleep van de bailout minimale aandacht kreeg.

” We geven de pers een breed scala aan vrijheid – om naar de banken te kijken, niet om Tiger ’s familie te ruïneren,” zegt Barnes.”we bevinden ons in een situatie waarin vijf of zes grote bedrijven de media bezitten – niet alleen de kranten en televisiezenders, maar ook de tijdschriften, internetsites, blogs, PR-bedrijven, uitgeverijen”, zegt ze. “Ze houden het publiek gefocust op Beroemdheden. Als ze mensen zover krijgen om zich te concentreren op Tiger Woods en niet op de bedrijfsschandalen op Wall Street, winnen ze.”

na het schrijven van schandalige invasies met een publiek van” iedereen “in gedachten, Barnes hoopt dat haar boek is toegankelijk genoeg voor” studenten om te bladeren door het, maar ook professoren op het graduate niveau om het te gebruiken in de klas ook.”Ze heeft een supplement bij het boek – Privacy en laster in de VS en de Europese Unie – dat cases bevat, juridische artikelen, een elektronische handleiding, en andere begeleidende materialen die kunnen worden gebruikt om dit onderwerp te onderwijzen als een graduate cursus. Idealiter zou Barnes het boek echter in de handen willen leggen van de mensen die ze het wil lezen – namelijk, zegt ze, elke rechter op het federale circuit.

De law school heeft een spandoek jaar voor boeken, met de publicatie van 10 nieuwe faculteitswerken-waaronder Barnes ‘ boek-door grote academische persen. Ter ere van deze en andere facultaire publicaties in gerespecteerde rechtstijdschriften heeft de school het academiejaar 2010-2011 ‘het jaar van het boek’ genoemd.’