hoewel de naam misschien onopvallend lijkt-wat betekent het tenslotte om iemand te’ verwijderen’? – de Indian Removal Act was de gewelddadige en gewelddadige onteigening van land van inheemse volkeren in het zuidoosten van de Verenigde Staten. De gevolgen van deze wetgeving zijn tot op de dag van vandaag voelbaar. Lees verder om een overzicht te krijgen van wat dit beleid in de geschiedenis van de Verenigde Staten betekende – en wat het vandaag de dag betekent.

wat was de Indiase verwijderingswet?op 28 mei 1830 tekende president Andrew Jackson de Indian Removal Act. Deze wet stond de President toe om landen ten westen van de Mississippi (dat het jonge land had ontvangen een paar decennia eerder als gevolg van de Louisiana Purchase) te” ruilen ” voor het land dat inheemse mensen bezetten binnen de bestaande staatsgrenzen.

Het is belangrijk om te onthouden dat, in 1830, inheemse mensen niet werden beschouwd als burgers van de Verenigde Staten; deze individuen hadden hun eigen soevereine regeringen, en hun naties kruisten en kruisten over staatsgrenzen. gedurende de jaren 1810 begonnen de Verenigde Staten het inheemse grondgebied binnen te dringen. In sommige gevallen viel de regering deze landen aan onder het mom van het beschermen van het eigendom van burgers; dat eigendom was toevallig in de vorm van slaven die naar de Vrijheid renden in Spaans Florida, voornamelijk bezet door de Seminole stam. Wat de rechtvaardiging ook moge zijn, in 1823 kwam het tot een hoogtepunt.

dus wat gebeurde er in 1823?

In dit jaar, verklaarde Het hooggerechtshof, in Johnson v. McIntosh, dat particuliere burgers geen land konden kopen van inheemse mensen omdat de inheemse mensen geen titels aan het land konden houden (titels zijn in principe als een ontvangstbewijs of bewijs van aankoop wanneer wat je koopt een relatief groot bezit is dat niet snel in geld kan worden omgezet, zoals een stuk land). Dit was omdat, zoals de juridische redenering ging, het recht van inheemse mensen op het land was de tweede na het “recht op ontdekking”van de VS.

Native Americans heeft deze actie niet vastgelegd. In feite, een groep – de Cherokees – aangeklaagd de regering van de Verenigde Staten in de landmark zaak bekend als Cherokee Nation VS de staat Georgia (1831) en Worcester vs Georgia (1832). Ik kom later op deze zaken terug.

wanneer is de Indiase verwijderingswet van kracht geworden?

Het is moeilijk om één datum vast te leggen; vergeet niet dat dit stuk wetgeving duizenden mensen uit hun huizen verwijdert. Dat kan niet zomaar gebeuren. Echter, door middel van onwettige verdragen en geweld, verwijderde de regering van de Verenigde Staten ongeveer 46.000 inheemse mensen in 1837 – voornamelijk uit de Choctaw en Creek Naties – ten westen van de Mississippi.

De Cherokee nation was moeilijker te verwijderen. In 1838 bleven bijna 16.000 mensen in de Cherokee-natie op hun land. Bij bayonet point, marcheerde de overheid deze individuen naar hun nieuwe huizen in het huidige Oklahoma. Ongeveer 4.000 Cherokee ‘ s stierven in deze geforceerde mars, die is herdacht als het spoor van tranen.

karikatuur van de juridische gevechten die de Cherokee ondergingen om hun thuisland te behouden. Bron hier.in 1830 begon president Jackson zijn verklaring in the State of the Union met de volgende woorden:”It gives me pleasure to announcing to Congress that the benevolent policy of the Government, gestaag nagestreefd voor bijna dertig jaar, in relation to the removal of the Indians beyond the white settlements is approach to a happy consummation. Twee belangrijke stammen hebben de bepaling aanvaard dat zij tijdens de laatste zitting van het Congres zouden worden verwijderd, en men gelooft dat hun voorbeeld ook de overgebleven stammen ertoe zal aanzetten dezelfde voor de hand liggende voordelen te zoeken.”

kunt u de rechtszaken uitleggen: Cherokee Nation tegen de staat Georgia en Worcester tegen Georgia?

Ja! Maar, zoals altijd, een korte achtergrond is eerst belangrijk. in 1830 nam de Staat Georgië een wet aan die stelde dat personen die in het Cherokee-gebied wonen een staatslicentie moeten verkrijgen. Dit was een probleem omdat de Cherokee natie een afzonderlijke politieke entiteit was; het zou zijn als het vragen van individuen die in Canada wonen om eerst de toestemming van de Verenigde Staten te krijgen. verschillende missionarissen, waaronder Samuel Worcester, weigerden een dergelijke vergunning en werden vervolgd voor de Georgische rechtbanken. Worcester ging in beroep bij het Hooggerechtshof. Verrassend genoeg was het Hooggerechtshof het eens met Worcester, waarin stond dat de Georgische wet geen gezag had op Indiaas grondgebied. (Deze uitspraak was verrassend omdat het Hof eerder had beslist in Cherokee Nation v. de Staat Georgië dat het niet de bevoegdheid om de zaak te horen, omdat de Cherokee natie was niet een buitenlandse natie, maar eerder, een soevereine politieke entiteit die zich binnen de Amerikaanse staatsgrenzen.president Jackson luisterde echter niet naar het Hooggerechtshof, wat de grenzen van de rechterlijke controle aan het licht bracht.

Wat is de erfenis van de Indiase verwijderingswet?

de grootste erfenis van de Indiase Removal Act is het reserveringssysteem dat vandaag bestaat. Reservaten, vaak gelegen in gebieden met weinig natuurlijke hulpbronnen en geografisch geïsoleerd, hebben hogere percentages van verschillende sociale kwalen, voornamelijk als gevolg van de hoge werkloosheid.

welke soorten vragen zal Ik worden gesteld op de APUSH examen over de Indiase Removal Act?

Selecteer het beste antwoord. Bron hier.

toen de Indische verwijdering voltooid was in 1837, was

A. elk Indiaas gebied ten westen van de Mississippi was verdwenen.elke indianenstam ten oosten van de Mississippi was weg.de Indianen werden verplaatst naar reservaten, net als de stammenlanden die ze achterlieten.
D. de Indianen waren ver genoeg verwijderd van de blanken, waar ze geen verdere ingrepen onder ogen zouden zien.E. alleen elementen van de Seminoles en Cherokees bleven over.

Correct antwoord:
E; het spoor van tranen vond plaats van 1838-1839, en het Seminole conflict zou veel langer duren.