GORTON, J.

MEMORANDUM& ORDER

GORTON, J.

Che Blake Sosa, die is opgesloten in MCI Cedar Junction, begon deze rechtszaak op 24 oktober 2018, met het argument dat hij wordt onderworpen aan buitensporig geweld en langdurige eenzame opsluiting. Hij beweert verder dat hij onvoldoende medische zorg en huisvesting krijgt voor zijn handicaps. Sosa heeft ook een motie ingediend voor een voorlopig verbod, waarin wordt gevraagd dat deze rechtbank de verdachten verplicht om Taille kettingen te gebruiken in plaats van pijnlijke, knokkel-tot-knokkel boeien achter zijn rug bij het transporteren van hem. het Hof heeft reeds gelast dat een dagvaarding wordt uitgevaardigd met betrekking tot het Massachusetts Department of Correction (“DOC”) en dat de klacht en de motie voor een voorlopige voorziening aan het ministerie worden betekend. Om de hieronder genoemde redenen, zal de rechtbank bevelen dat dagvaarding uit te brengen met betrekking tot een aantal van de individuele verweerders.

I. Achtergrond

Sosa voert deze actie tegen de DOC en 33 vroegere en huidige DOC-ambtenaren, correctieambtenaren en medische zorgverleners. Zijn getypte klacht is 52 pagina ‘ s lang. Sosa diende ook meer dan 300 pagina ‘ s van tentoonstellingen. De klacht is in drie gevallen. Graaf één is een claim onder 42 U. S. C. voor schendingen van de achtste en veertiende amendementen. Zie Compl. ¶¶ 177-189. Graaf twee is een claim voor schending van artikel I van de Massachusetts Declaration of Rights. Zie id. ¶¶ 190-194. Graaf drie is een claim op grond van titel II van de Americans With Disabilities Act, 42 U. S. C. § 12131 E. V. (“de ADA”). Zie id. ¶¶ 195-215. het Hof vat de klacht samen en gaat ervan uit dat, Voor het beperkte doel van deze nota en beschikking, alle weloverwogen feitelijke beweringen waarheidsgetrouw zijn en interpreteert deze ten gunste van Sosa.

Sosa is veroordeeld voor meerdere gevallen van verkrachting en gerelateerde misdrijven. Hij is veroordeeld tot meer dan 95 jaar gevangenisstraf. Sosa is in hechtenis bij de DOC sinds 2001, toen hij een voorlopige gedetineerde was. In die tijd werd hij schuldig bevonden aan verschillende disciplinaire overtredingen waarvoor hij tijd kreeg in de afdeling disciplinaire eenheid (“de DDU”). Sosa is gehuisvest in de DDU sinds 6 juni 2003, en hij is gepland om daar voor onbepaalde tijd te blijven. In de DDU zit Sosa in eenzame opsluiting en zit hij 23 of 24 uur per dag in zijn cel.

sinds de kindertijd heeft Sosa last van attention deficit hyperactivity disorder (“ADHD”) en antisociale persoonlijkheidsstoornis. De DOC heeft erkend dat Sosa lijdt aan deze aandoeningen, en op een gegeven moment, op voorwaarde dat hij effectieve psychotrope medicatie voor ADHD. De psychotrope behandeling is echter stopgezet ondanks het verbeterende effect. Sosa is ook onderhevig aan slaaptekort.

Sosa lijdt al meer dan 20 jaar aan ernstige degeneratieve bilaterale join-ziekte in zijn schouders. Wegens pijn in zijn rechterschouder die niet op een cortisone schot reageerden, onderging Sosa chirurgie in januari 2005 voor syndroom van de rechterschouderimpingement en osteoartritis van het AC gezamenlijke. Gebaseerd op zijn schouder conditie, op een bepaald punt, medische ambtenaren bij MCI Cedar Junction voorgeschreven voor hem een medische beperking van achter-de-rug cuffing. op 25 juli 2006 stak Sosa twee bewakers neer in een poging om hun mobiele sleutels te verkrijgen, zodat hij toegang kon krijgen tot een racistische gevangene die hem had aangevallen. Op dezelfde dag werd de medische beperking die boei achter de rug verbiedt, om veiligheidsredenen opgeheven en is deze nooit hersteld.

ongekende veiligheidsmaatregelen met betrekking tot Sosa werden ook onmiddellijk geïmplementeerd na de steekpartij op 25 juli 2006. Sinds die tijd, wanneer Sosa zijn cel verlaat, wordt hij vergezeld door ten minste zes leden van het MCI Cedar Junction tactical response team uitgerust met helmen, stab-proof vest, elleboogbeschermers, scheenbeschermers, en een vijf-voet, één-inch-dik Plexiglas Schild. Sosa is ook elke dag geboeid achter zijn rug, knokkel aan knokkel. Vanwege zijn schouderblessure, dit naar verluidt veroorzaakt hem extreme lijdensweg en verergert zijn toestand. Soms mist Sosa medische afspraken of zoekt hij geen medische zorg vanwege de ernst van de pijn die hij ervaart tijdens deze transfers. Sosa ‘ s meervoudige, informele klachten en formele grieven om de medische beperking van boeiwerk achter de rug te herstellen zijn ontkend. de lichamelijke en geestelijke toestand van Sosa, gecombineerd met het gebrek aan behandeling daarvoor en de omstandigheden van opsluiting in de DDU, zou hem doen verslechteren: “Mr.Sosa is gevangen in een cyclus van onverantwoordelijkheid door de verdachten, dat wil zeggen een onbehandelde geesteszieke man met een pijnlijk lichamelijk letsel, vastgehouden in de isoleercel, onderworpen aan beperkingen die verdere pijn en letsel veroorzaken.”Compl. ¶ 73.

II. discussie

Onder 28 U. S. C. § 1915A, klachten van gevangenen in civiele acties die verhaal zoeken bij overheidsinstanties of functionarissen of werknemers van overheidsinstanties worden onderworpen aan een voorlopige screening. Zie 28 U. S. C. § 1915A (a). De rechtbank is verplicht om alle vorderingen die frivool of kwaadwillig zijn te verwerpen, niet te vermelden een vordering op welke hulp kan worden verleend, of te vragen geldelijke hulp van een verweerder die immuun is voor een dergelijke hulp. Zie 28 U. S. C. § 1915A (b). Bij het uitvoeren van dit onderzoek heeft het Hof de klacht van Sosa ruim geïnterpreteerd omdat hij pro se handelt. Zie Haines v. Kerner, 404 U. S. 519, 520-21 (1972). De rechtbank heeft ook de tentoonstellingen onderzocht, maar alleen wanneer Sosa een specifieke verwijzing naar een tentoonstelling heeft gemaakt. Voorts onderzoekt het Hof alleen de inhoud van een tentoonstelling in samenhang met de overeenkomstige bewering in de klacht.

A. vorderingen op grond van titel II van de ADA

Voor het gemak van verwijzing zal de rechtbank de verweerders in twee categorieën onderbrengen. De rechtbank zal verwijzen naar de DOC en alle gedaagden die zijn of waren in dienst van de DOC als “de DOC gedaagden.”De rechtbank zal verwijzen naar gedaagde Massachusetts Partnership for Correctional Healthcare, Inc. (“de MPCH”) en haar medewerkers, in het verleden of heden, die in deze zaak verweerders zijn als ” de Mpch verweerders.”De MPCH contracten met het Gemenebest van Massachusetts om medische zorg te verlenen aan gevangenen in DOC faciliteiten, waaronder MCI Cedar Junction. hoewel het Hof misschien niet in dienst is van het DOC, zal Adriana Carillo, orthopedisch chirurg van het Lemuel Shattuck ziekenhuis, in zijn verwijzing naar de DOC-gedaagden worden opgenomen. Carillo was een staatsmedewerker gedurende de tijd die relevant was voor deze klacht.

1. In titel II van de ADA wordt bepaald dat “geen enkel gekwalificeerd persoon met een handicap op grond van een dergelijke handicap mag worden uitgesloten van deelname aan de diensten, programma’ s of activiteiten van een openbaar lichaam, of mag worden uitgesloten van de voordelen van de diensten, programma ‘ s of activiteiten van een openbaar lichaam, of aan discriminatie door een dergelijke entiteit worden onderworpen.”42 U. S. C. § 12132.

het statuut definieert “openbaar lichaam “als” elke staat of lokale overheid “en” elke afdeling, agentschap, district of andere instantie van een staat . . . of lokale overheid.”42 U. S. C. § 12131(1). Een individu aangeklaagd in zijn of haar Individuele hoedanigheid is niet aansprakelijk onder Titel II van de Americans with Disabilities Act. Zie Wiesman v. Hill, 629 F. Supp. 2d 106, 112 (D. Mass. 2009). Daarom zullen Sosa ‘ s claims van ADA tegen de individuele DOC-gedaagden in hun individuele hoedanigheid worden afgewezen met vooroordeel. het Hof zal ook de vorderingen van de ADA tegen de individuele DOC-verweerders in hun officiële hoedanigheid verwerpen, omdat deze volledig overbodig zijn voor Sosa ‘ s vordering van de ADA tegen het Gemenebest zelf. Zie bijvoorbeeld S. S. door S. Y. v. City of Springfield, Mass., 146 F. Supp. 3d 414, 426 (D. Mass. 2015) (ontslag als overbodig ADA officiële capaciteit vorderingen tegen individuele gemeentelijke medewerkers waar ADA beweren ook beweerd tegen de gemeente).

2. ADA Claims tegen de Mpch gedaagden

als een particuliere entiteit is MPCH niet aansprakelijk op grond van titel II van de ADA. Zie Matthews v. Penn. Dep niet van Corr. 613 Fed. Appx. 163, 170 (3d Cir. (In de overtuiging dat particuliere onderneming die medische zorg in een staatsgevangenis verstrekt, geen “publieke entiteit” was voor de toepassing van titel II van de ADA). Bijgevolg worden alle claims van ADA tegen een van de Mpch-gedaagden afgewezen met vooroordeel.

B. vorderingen krachtens 42 U. S. C. § 1983

1. Ontslag van Claims tegen het Gemenebest en gedaagden die in hun officiële hoedanigheid worden aangeklaagd (sectie 1983) biedt een recht van actie tegen een “persoon” die handelt volgens het staatsrecht en de federale grondwettelijke rechten van de eiser schendt. Zie 42 U. S. C. § 1983. Een staat, zijn diensten of instanties, en zijn werknemers die in een officiële hoedanigheid optreden, zijn geen “personen” in de zin van § 1983. Zie Will v. Mich. Dep ‘ T van de staatspolitie, 491 U. S. 58, 71 (1989); Johnson v. Rodriguez, 943 F. 2D 104, 108 (1st Cir. 1991). Daarom zal het Hof de vorderingen van § 1983 tegen de Commonwealth en de individuele DOC-gedaagden die in hun officiële hoedanigheid handelen, verwerpen. het Hof zal ook de “official capacity” – vorderingen tegen de individuele MPCH-verweerders verwerpen als overbodig van de § 1983-vordering tegen MPCH.

2. Ontslag op grond van de Verjaringswet om een vordering te vermelden waarop vrijstelling kan worden verleend, moet een klacht “een korte en duidelijke verklaring van de vordering bevatten waaruit blijkt dat de verzoeker recht heeft op vrijstelling.” Gevoed. R. Civ. P. 8 (a) (2). Hoewel een eiser niet uitdrukkelijk hoeft te pleiten dat zijn vorderingen tijdig zijn, ontbreekt in een klacht een vordering waarop verlichting kan worden verleend wanneer een bevestigende verdediging, zoals de verjaringstermijn, op het gezicht van de memorie zichtbaar is. Zie Bock v. Jones, 549 U. S. 199, 215 (2007).

een vordering op grond van § 1983 leent de betreffende Staat die de beperkingen beheerst, tenzij dit in strijd is met de federale wetgeving. Zie Wilson v. Garcia, 471 U. S. 261, 267 (1984); Rivera-Ramos v. Ramon, 156 F. 3d 276, 282 (1st Cir. 1998) (“voor section 1983 vorderingen regelt het federale recht de datum waarop een zaak ontstaat . . . terwijl de lengte van de periode en tolling doctrine zijn overgenomen uit de lokale wetgeving.”). De driejarige verjaringstermijn voorgeschreven door M. G. L. ch. 260, § 2A regelt hier. Met andere woorden, Sosa had drie jaar vanaf de datum waarop zijn vordering opgebouwd om een rechtszaak aan te spannen. Bij ontstentenis van enige basis voor het opleggen van de verjaringstermijn, is elke vordering die is opgebouwd vóór 24 oktober 2015 verjaard.

Sosa verwijst slechts sporadisch naar de data van het vermeende wangedrag van bepaalde verdachten. Voor het grootste deel zijn de stukken bij de klacht gedateerd; veel daarvan betreffen gedrag dat plaatsvond vóór 24 oktober 2015. Op basis van de beweringen in de klacht en de bewijsstukken die Sosa voor elke verweerder relevant heeft geacht, zal het Gerecht de vorderingen van § 1983 tegen de volgende 17 verweerders bij verjaring verwerpen.: James Saba, Luis Spencer, Carol Lawton, Lisa Mitchell, Stephanie Collins, Denise Vega, Thomas Groblewski, Jeffrey Fisher, Albert Franchi, Adriana Carillo, Rebecca Lubelczyk, Guido Guevara, Linda Farag, Joel Andrade, Rosemary Spaulding, Lawrence Weiner, en Michael Grant. De rechtbank zal de afwijzing van de § 1983 vorderingen tegen deze verweerders bevelen zonder te bepalen of de klacht en de aangewezen bewijsstukken voldoende feitenmateriaal bevatten waaruit de rechtbank redelijkerwijs kan concluderen dat deze verweerders de grondwettelijke rechten van Sosa hebben geschonden.

3. Ontslag op grond van onvoldoende feitelijke beweringen

de eis dat een memorie “een korte en duidelijke verklaring van de vordering waaruit blijkt dat de pleader recht heeft op vrijstelling” bevat, Fed. R. Civ. P. 8(a) (2), betekent dat de klacht “voldoende feitenmateriaal moet bevatten, als waar aanvaard” om een plausibele vordering tot verlichting te kunnen stellen. Ashcroft v. Iqbal, 556 U. S. 662, 678 (2009). Dit betekent dat de klacht een verweerder voldoende gegevens moet verstrekken om een verweerder een ” billijke kennisgeving van wat de. . . claim is en de gronden waarop het berust, ” Silverstrand Invs. v. AMAG Pharm., Incl., 707 F. 3d 95, 101 (1st Cir. 2013) (citaat Ocasio-Hernandez v. Fortuno-Burset, 640 F. 3d 1, 12 (1st Cir. 2011)) (wijziging in het origineel), of de verklaring van de claim moet “ten minste minimale feiten uiteenzetten over wie wat deed met wie, wanneer, waar en waarom,” Calvi V. Knox County, 470 F. 3d 422, 430 (1st Cir. 2006) (citaat Educadores Puertorriqueños en Acción v. Hernandez, 367 F. 3d 61, 68 (1st Cir. 2004)). De verplichting van de eiser om de gronden van zijn vordering te verstrekken “vereist meer dan etiketten en conclusies.”Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 U. S. 544, 555 (2007). sectie 1983 voorziet in een recht van beroep tegen een persoon die handelt volgens het staatsrecht en de federale grondwettelijke rechten van de eiser schendt. Zie 42 U. S. C. § 1983. In het kader van een vordering onder 42 U. S. C. § 1983, “alleen die personen die deelnamen aan het gedrag dat de eiser van zijn rechten beroofde kunnen aansprakelijk worden gesteld.”Cepero-Rivera v. Fagundo, 414 F. 3d 124, 129 (1st Cir. 2005). Een commissaris, superintendent of andere toezichthoudende werkgever kan niet aansprakelijk worden gesteld op grond van § 1983 uitsluitend op grond van het wangedrag van een ondergeschikte; de supervisor moet een vorm van directe betrokkenheid hebben gehad bij het vermeende wangedrag. Zie id.; Feliciano-Hernandez v. Pereira-Castillo, 663 F. 3d 527, 536 (1st Cir. 2011) (“ot elke ambtenaar die zich bewust is van een probleem vertoont opzettelijke onverschilligheid door het niet op te lossen.”(interne aanhalingstekens weggelaten)); Bonner v. Outlaw, 552 F. 3d 673, 679 (8e Cir. 2009) (“de algemene verantwoordelijkheid van de directeur voor het toezicht op een gevangenis is onvoldoende om persoonlijke aansprakelijkheid vast te stellen.”). Dus, om een levensvatbare § 1983 claim, de specifieke feitelijke inhoud vereist door Fed. R. Civ. P. 8(a) (2) moet niet alleen op niet-overtuigende wijze het onrechtmatige gedrag van een verweerder identificeren, maar moet het gerecht ook in staat stellen redelijkerwijs te concluderen dat de verweerder rechtstreeks betrokken was bij een schending van de grondwet.

Hier zijn de feitelijke beweringen van Sosa grotendeels overtuigend. Voor veel van de verdachten identificeert hij geen specifiek wangedrag. Hij identificeert alleen de positie en plichten van het individu, citeert naar de code Of Massachusetts Regulations en beweert dat de verdachte opzettelijk onverschillig was voor Sosa ‘ s medische toestand en/of lijden als gevolg van onjuiste beperkingen. Zie Compl. ¶¶ 138-169. Tot staving van deze beweringen verwijst Sosa wel naar specifieke stukken die bij zijn klacht zijn ingediend, maar uit de inhoud van deze stukken blijkt niet dat gedaagden rechtstreeks betrokken waren bij welke schending van de grondwet dan ook.

a. Dean, Mitchelle, Marshall de rechtbank zal de vorderingen tegen John Dean, Kelli Mitchelle en John Marshall verwerpen omdat Sosa geen goed onderbouwde feitelijke aantijgingen tegen deze verdachten heeft gedaan. Ze zijn opgenomen in het bijschrift van de klacht en de recitatie van de partijen. Zie Compl. ¶¶ 39, 48, 49. Dean ‘ s naam komt nergens anders voor in de klacht. Sosa maakt alleen overtuigende beschuldigingen dat Mitchelle “verantwoordelijk was voor het verlenen van medische diensten aan de Heer Sosa” en dat “hij opzettelijk onverschillig was voor de Heer. Sosa ’s lijden door het niet uitvoeren van fysiotherapie en beoordeling,” id. ¶ 160, en verwijst niet naar enige tentoonstellingen met betrekking tot Mitchelle of vermeld haar naam elders in de klacht. Sosa beweert dat Marshall “verantwoordelijk was voor de zorg van de Heer Sosa” maar dat “hij opzettelijk onverschillig was voor het lijden van de Heer Sosa als gevolg van onjuiste beperkingen.” ID. ¶ 169. Sosa verwijst niet naar enige stukken met betrekking tot Marshall noch komt zijn naam elders in de klacht voor.

b. Wilkes, Ddungu, Grimes de rechtbank zal de § 1983 claims tegen Harold Wilkes, Herbert Ddungu en Jeffrey Grimes verwerpen omdat Sosa niet voldoende feitenmateriaal aanvoert waaruit het Hof redelijkerwijs kan concluderen dat deze verdachten zijn grondwettelijke rechten hebben geschonden.

Sosa identificeert Wilkes als de DDU kapitein op MCI Cedar Junction. Zie id. ¶ 26. Zijn naam komt slechts één keer in de klacht voor. Verwijzend naar de stukken 13-16 en 121, beweert Sosa dat Wilkes ” opzettelijk onverschillig was voor de Heer. Sosa ‘ lijden als gevolg van onjuiste beperkingen en misbruik door officier, s ddu kapitein, was verantwoordelijk voor hoe Mr Sosa werd tegengehouden.”Compl. ¶ 147. Exposities 13 tot en met 16 bestaan uit een brief van 14 januari 2016 van Advocaat Jesse White van Prisoner Legal Services aan MCI Superintendent Donald Levesque. De enige verwijzing daarin naar Wilkes is een bewering dat hij Sosa informeerde dat de video-opname van een gebruik van geweld incident tegen Sosa “niet de acties van de officieren of de stoten die werden gegooid liet zien.” Ex. 15. Die verwijzing naar Wilkes suggereert niet dat hij Sosa ‘ s grondwettelijke rechten heeft geschonden. Bewijsstuk 121 is een klacht ingediend door Sosa. Het beroep werd afgewezen door Superintendent Saba op 23 September 2015. Elke vordering die voortvloeit uit het gedrag in kwestie in de klacht is verjaard.

Sosa identificeert Ddungu als een Mpch verpleegkundige op MCI Cedar Junction, zie Compl. ¶ 35, en zijn naam verschijnt in de klacht slechts een andere keer. Verwijzend naar de stukken 121, 148, 181 en 242, beweert Sosa dat Ddungu ” verantwoordelijk was voor het verlenen van medische diensten aan Mr. Sosa,” en dat “e was bewust onverschillig voor Mr Sosa’ s lijden als gevolg van onjuiste beperkingen.” ID. ¶ 156. Sosa verder beweert dat Ddungu ” zei nee toen gevraagd door de DDU luitenant belast als de eiser moet worden ondergebracht voor zijn handicap door het gebruik van taille kettingen.” ID. bewijsstuk 148 is een klacht van Sosa over een vermeende gebeurtenis op 18 September 2017. Sosa vertelt over de moeilijkheden die hij had om te worden behandeld voor pijn op de borst, terwijl hij geboeid achter zijn rug. Hij vraagt dat de medische beperkingen tegen dubbele cuffing achter de rug worden hersteld, of dat hij op zijn minst mag worden vervoerd voor alle medische diensten in tailleketens. de enige verwijzing naar Ddungo in deze klacht is een beschrijving van zijn aanvankelijke terughoudendheid om Sosa te benaderen. Sosa suggereert niet dat Ddungo hem medische behandeling weigerde of dat ddungo ‘ s korte vertraging in het komen naar Sosa hem enige schade toebracht. Zelfs gezien de vermeende verklaring van Ddungo aan de DDU luitenant samen met de inhoud van bewijsstuk 148, is er onvoldoende feitelijk materiaal waaruit het Hof redelijkerwijs kan afleiden dat Ddungo Sosa ‘ s grondwettelijke rechten heeft geschonden. Tentoonstelling 121 is gedateerd 23 juni 2015, en de tentoonstellingen 181 en 242 hebben 2014 Data. Elke vordering die voortvloeit uit het in deze documenten aan de orde zijnde gedrag is verjaard.

Sosa identificeert Grimes als een voormalig ddu kapitein op MCI Cedar Junction, zie Compl. ¶ 46, en, nogmaals, zijn naam verschijnt in de klacht slechts een andere keer. Sosa beweert dat Grimes “verantwoordelijk was voor Mr Sosa’ s zorg,” en dat “e opzettelijk onverschillig was voor Mr Sosa’ s lijden als gevolg van onjuiste beperkingen.” ID. ¶ 167. Zonder te verwijzen naar enige tentoonstellingen, Sosa beweert dat Grimes “werd gevraagd door een podoloog, Dr.King, om de eiser in taille kettingen te plaatsen, maar Grimes ontkende deze gevraagde accommodatie.” ID. Zonder aanvullende context voor die vermeende interactie, met inbegrip van de benaderende Datum daarvan, geeft de verklaring Grimes geen eerlijke kennisgeving van de vordering tegen hem, noch bevat zij voldoende feitenmateriaal waaruit de rechter redelijkerwijs kan afleiden dat Grimes de grondwettelijke rechten van Sosa heeft geschonden.

c. MPCH

in passende omstandigheden kan een particuliere entiteit die contracten sluit met een staat of lagere overheid om medische diensten in een gevangenis te verlenen, worden beschouwd als een overheidsactoren in de zin van § 1983. De entiteit en haar werknemers kunnen aansprakelijk worden gesteld voor constitutionele schendingen waarbij zij rechtstreeks betrokken waren. Met betrekking tot de particuliere entiteit zelf moet een eiser aantonen dat de vermeende schade is toegebracht overeenkomstig de gewoonte, het beleid of de praktijk van de entiteit. Zie Monell V. Dep ‘ T van Soc. Servs. van City of New York, 436 U. S. 658, 692 (1978) (concluderend dat § 1983 aansprakelijkheid oplegt aan een gemeentelijke verweerder “die, onder Kleur van een officieel beleid, ‘ervoor zorgt’ dat een werknemer de grondwettelijke rechten van een ander schendt”); Moore v. St.John ‘ s Hospital, 670 Fed. App ‘ x 395, 398 (7e Cir. 2016); (toepassing van de Monell-standaard op particuliere gecontracteerde zorgverlener en overheidsbehandelings-en detentiecentrum); Gannaway V.PrimeCare Med., Incl. 652 Fed. Appx. 91, 94 (3d Cir. 2016) (zelfde). met betrekking tot de stukken 3, 50-51, 91-92 en 110-111 beweert Sosa dat MPCH “opzettelijk onverschillig was voor het lijden van Mr.Sosa als gevolg van onjuiste beperkingen.”Compl. ¶ 148. Deze stukken geven aan dat verschillende MPCH werknemers hebben verklaard dat gewijzigde beperkingen zijn niet medisch geïndiceerd voor Sosa. Niets in deze bewijsstukken of de klacht wijst er echter op dat de conclusie van een MPCH-werknemer dat gewijzigde beperkingen niet medisch geïndiceerd waren voor Sosa, het gevolg was van de gewoonte, het beleid of de praktijk van MPCH.

3. § 1983 vorderingen tegen James Saba, Luis Spencer, Carol Lawton, Lisa Mitchell, Stephanie Collins, Denise Vega, Thomas Groblewski, Jeffrey Fisher, Albert Franchi, Adriana Carillo, Rebecca Lubelczyk, Guido Guevara, Linda Farag, Joel Andrade, Rosemary Spaulding, Lawrence Weiner, Michael Grant, John Dean, Kelli Mitchelle, John Marshall, Harold Wilkes, Herbert Ddungu, Jeffrey Grimes, en mpch. Indien Sosa meent dat hij de pleittekortkomingen van de § 1983-vorderingen tegen deze verweerders kan verhelpen, kan hij de klacht overeenkomstig regel 15(a) van het federale Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering trachten te wijzigen. C. Massachusetts Declaration of Human Rights (verklaring van de rechten van de mens van Massachusetts) zie Lopes v. Riendeau, 177 F. Supp. 3d 634, 671 (D. Mass. 2016) (ervan uitgaande dat zonder te beslissen dat een vordering op grond van artikel 26 rechtstreeks kan worden ingesteld), worden vorderingen tegen alle verweerders ten aanzien van wie § 1983 vorderingen worden afgewezen, eveneens afgewezen om dezelfde redenen die met betrekking tot de federale constitutionele vorderingen worden aangevoerd.

III. beschikking

gelet op het voorgaande beveelt het Hof:

1. De claims van de ADA tegen de individuele DOC-gedaagden in hun individuele en officiële hoedanigheid worden verworpen met vooroordeel.

2. De vorderingen van de ADA tegen MPCH en haar werknemers worden afgewezen.

3. De vorderingen van § 1983 tegen de DOC en de vorderingen van § 1983 tegen de individuele verweerders in hun officiële hoedanigheid worden met vooroordeel verworpen.

4. De § 1983 individuele capaciteitsaanspraken en vorderingen uit hoofde van de Verklaring van de rechten van de mens van Massachusetts tegen de volgende gedaagden worden zonder vooroordeel verworpen: James Saba, Luis Spencer, Carol Lawton, Lisa Mitchell, Stephanie Collins, Denise Vega, Thomas Groblewski, Jeffrey Fisher, Albert Franchi, Adriana Carillo, Rebecca Lubelczyk, Guido Guevara, Linda Farag, Joel Andrade, Rosemary Spaulding, Lawrence Weiner, Michael Grant, John Dean, Kelli Mitchelle, John Marshall, Harold Wilkes, Herbert Ddungu, Jeffrey Grimes, en MPCH. Indien Sosa meent dat hij de pleittekortkomingen van de § 1983-vorderingen tegen een van deze verweerders, zoals beschreven in het Memorandum hierboven, kan hij trachten de klacht te wijzigen in overeenstemming met Regel 15(a) van het federale Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering.

5. De griffier roept de volgende verdachten op: Carol Higgins O ‘Brien, Michael Rodrigues, Stephen Kennedy, Vanessa Rattigan, James M. O’ Gara, Jr., Jennifer Vieira, Joann Lynds, Ann Evans en Aysha Hameed.

6. Sosa is verantwoordelijk voor de dagvaarding, klacht, motie voor een voorlopige voorziening, en dit bevel op deze gedaagden in overeenstemming met Regel 4 van de federale regels van Burgerlijke Rechtsvordering. Sosa moet de dienst voltooien binnen 90 dagen na de datum van uitgifte van de dagvaarding. Het niet tijdig voltooien van de dienst kan resulteren in ontslag van de Massachusetts Department of Correction als een partij bij deze actie zonder nadere kennisgeving van de rechtbank. Ga Naar Fed. R. Civ. P. 4 (m) ; lokale regel 4.1.

7. Omdat Sosa verder gaat in forma pauperis, kan hij ervoor kiezen om de United States Marshals Service (“USMS”) complete service met alle kosten van de service te worden voorgeschoten door de Verenigde Staten. Indien Sosa daarom verzoekt, zal de USMS een afschrift van de dagvaarding, de klacht, de motie voor een voorlopige voorziening en dit bevel aan alle gedaagden over wie een dagvaarding is uitgevaardigd, zoals door Sosa aangegeven. Sosa is verantwoordelijk voor het verstrekken van de USMS alle kopieën voor service en voor het invullen van een USM-285 formulier voor elke partij te worden bediend. De griffier zal de eiser voorzien van formulieren en instructies voor de service door de USMS.

zo geordend.

/ s / Nathaniel M. Gorton

Nathaniel M. Gorton

District Judge van de Verenigde Staten datum: 2 augustus 2019