het is een zin die vaak wordt gebruikt, maar ik zie het op veel verschillende manieren.

Eén betekenis lijkt iemand te zijn die zijn hele leven in een of andere politieke positie heeft doorgebracht, en die geen echte ervaring heeft wat betreft het hebben van een carrière in de particuliere of zelfs openbare sector.

de Tweede, mogelijk meer voorkomende definitie die ik zie als negatieve connotaties, verwijst naar iemand die een politiek ambt bekleedt, maar zijn werk niet serieus neemt, in zekere zin. Iemand die doet alsof hij alleen maar geeft om de openbare dienst als hij zich verkiesbaar stelt, maar eenmaal gekozen is, wordt wat als gerechtigd, lui of zelfs arrogant kan worden beschouwd.

hoewel er enige ruimte is voor overlapping, is er genoeg ruimte voor iemand om het een te zijn en niet het ander, een combinatie van beide, of helemaal geen van beide. Bijvoorbeeld, Ik zou zeggen Bernie Sanders kan nauw aansluiten bij de eerste beschrijving: hij heeft meer dan 30 jaar in een of andere vorm van politiek ambt gezeten, en dat is niet gezien de andere vormen van politieke betrokkenheid eerder. Ik denk echter dat beide partijen het erover eens kunnen zijn dat hij helemaal niet voldoet aan de tweede Beschrijving, wat meer geschikt lijkt voor iemand met een geschiedenis van ethische aanklachten.

dus ik ben benieuwd, wat denkt deze sub?