een federale rechter heeft geoordeeld dat FDNY moet een accommodatie verleend aan Afro-Amerikaanse brandweerlieden die lijden aan PseudofolliculitisBarbae die gezichtshaar in de kin, wang en nek toegestaan op voorwaarde dat het niet leiden tot lekkage rond het masker zegel. De brandweerlieden, Salik Bey, ClydePhillips, Steven Seymour en Terrel Joseph, dienden in 2018 een aanklacht in over raceand disability discriminatie nadat de stad een nieuw MKBA-beleid had ingesteld dat hen vereiste om dicht geschoren te zijn in het kingebied.Senior districtsrechter Jack B. Weinstein oordeelde gisteren dat de stad geen rassendiscriminatie pleegde door het nieuwe beleid in te voeren, maar wel de Americans with Disabilities Act schond door de brandweerlieden Geen accommodatie toe te staan om “nauwgeknipt gezichtshaar, ongesneden door een scheermes, te onderhouden.”

zoals uitgelegd in de beschikking:wegens hun huidaandoening zochten eisers een medische huisvesting bij de afdeling, zodat zij nauwgesneden gezichtshaar konden behouden, ongesneden door arazor. voordat de verzoeken werden ingewilligd, werden de eisers onderworpen aan een”Fit-Test”.

AFit-Test is een standaardtest die door OSHA is ontworpen om ervoor te zorgen dat het voorstuk van het MKBA de juiste afdichting krijgt, zodat … het lid de lucht uit de tank inademt en niet iets dat verontreinigd kan zijn.”

waar geen lekkage van het door de FDNY goedgekeurde masker werd waargenomen wanneer het werd gedragen door personen zoals laintiffs met nauwgeknipt gezichtshaar, werd de gevraagde accommodatie door de FDNY verleend.

uitrusting was gedurende tweeënhalf jaar volledig van toepassing vóór de huidige regeling voor niet-huisvesting. er waren geen meldingen dat het de risico ‘ s voor brandweerlieden of burgers verhoogde: na een herziening van de veiligheidsnormen van de afdeling, geïnitieerd door het toenmalige FDNY-hoofd veiligheid Joseph Jardin, werd de medische accommodatie ingetrokken.de FDNY stelde de volgende criteria vast: als eisers alle gezichtsharen op de kin zouden scheren, zouden ze hun status als brandweerman behouden;anders zouden ze lichte dienst hebben.de verdediging voert nu aan dat dezelfde accommodatie—die eisers in staat stelt om closed-cropped facial hair te behouden zonder een scheermes—een onnodige moeilijkheid is, omdat zij zou vereisen dat de FDNY “voldoet aan de vereisten van OSHA en NIOSH en aan de richtsnoeren van de NFPA.”

het Hof is niet overtuigd.

de enige ontwikkeling van betekenis vanaf het moment dat de voorafgaande accommodatie in werking trad, in augustus 2015, tot nu is een geschil over de juiste lezing van de RespiratoryProtection Standard (“RPS”) van OSHA. RPS bepaalt in een relevant deel:

• de werkgever mag niet toestaan dat respiratoren met nauwsluitende facepieces worden gebruikt door werknemers met: gezichtshaar dat tussen het afdichtingsoppervlak van het facepiece en het gezicht komt of dat de klepfunctie verstoort; of

Defendanten beweren dat de accommodatie die voorheen van kracht was, geen verhoogd veiligheidsrisico voor brandweerlieden of het publiek inhield. twee en een half jaar verliepen zonder incidenten en de eisers bleven hun werk naar tevredenheid verrichten.

Het Besluit van de FDNY om van de voorafgaande Accommodatie af te zien, was niet gebaseerd op werkelijke veiligheidsrisico ‘ s voor brandweerlieden of het publiek.

eerder was het besturen van de calculus bureaucratie.

Defendantscite geen jurisprudentie die aangeeft dat dergelijke bureaucratische overwegingen een viableundue hardness defense; de rechtbank weigert dat te vinden.ineffectief, het nieuwe scheermandaat van de brandweer bood eisers een objectief “take it or leave it” voorstel: scheer je huid af met een scheermes en riskeer permanent letsel, of word overgeplaatst naar lichte dienst.

plaatsingin lichte dienst, hoewel tijdelijk, was onmiskenbaar nadelig voor eisers.in het licht van degenen die zichzelf als ambtenaren visualiseren, werden eisers gedwongen om een zeer bewonderde en zelfvervullende aspect van hun werk als brandweerlieden te vermijden; zij kregen te maken met aanzienlijk verminderde verantwoordelijkheden en aanzienlijk slechtere werkomstandigheden. hieruit blijkt dat zij werden onderworpen aan een negatieve actie op het gebied van werkgelegenheid en voldoet aan het vierde element van de prima face-zaak van klagers.

eisers ‘ disparate behandeling claimfails. volgens eisers werden zij anders behandeld dan Kaukasische brandweerlieden die, zonder huisvesting, het clean shave-beleid van de FDNY mochten handhaven. “indien een eiser zich beroept op bewijs dat hij minder gunstig werd behandeld dan werknemers buiten zijn beschermde groep, moet hij aantonen dat hij” in alle materiële opzichten op dezelfde wijze was gesitueerd ” ten opzichte van deze werknemers.”

eisers hebben geen bewijs geleverd waaruit blijkt dat zij op dezelfde wijze waren gesitueerd als de niet-geïdentificeerde Kaukasische brandweerlieden waarop zij zinspelen. door zich uitsluitend te richten op blanke personen die door de FDNY als full-duty brandweerlieden in dienst waren en die naar verluidt het gelaatshaar mochten behouden, kwam eiser op de eerste plaats tot de conclusie dat zij op uiteenlopende wijze werden behandeld.het verzoek van eisers om een kort geding over de niet-inachtneming van claims en disabiliteitdiscriminatieclaims in het kader van de ADA wordt ingewilligd.

de medische huisvesting die voorheen van kracht was voor volledige dienst FDNY brandweerlieden wordt bevolen opnieuw in gebruik te nemen.deze beschikking en uitspraak worden tien dagen geschorst om de verweerder in staat te stellen een langere termijn bij het Hof van beroep te vragen.

Hier is een kopie van de beslissing:

Ik hou er over het algemeen niet van om mijn berichten te bewerken, maar deze zaak heeft het potentieel om brandweerkorpsen buiten FDNY te beïnvloeden omdat FDNY FDNY is. Wat rechter Weinstein zegt (of hij het beseft of niet), is dat op basis van een beperkte dataset van een handvol FDNY brandweerlieden over een periode van twee en een half jaar, het veilig is voor brandweerlieden om de eisen / aanbevelingen van OSHA, NIOSH en de NFPA met betrekking tot MKBA facepiece seals te negeren. Het lijkt er ook op dat hij een brief van OSHA op haar verkeerd heeft geïnterpreteerd die de afdichting van het gezicht verstoort. Het arrest citeert uit een OSHA-interpretatieve brief van 9 mei 2016 waarin staat:

• Thespiratory Protection standard, paragraaf 29 CFR 1910.134(g) (1)(i) (A), bepaalt dat maskers niet mogen worden gedragen wanneer gezichtshaar tussen de afdichtingsoppervlakte van het Gezichtsstuk en het gezicht komt of dat de klepfunctie belemmert.Gezichtshaar is toegestaan zolang het niet uitsteken onder de respiratorseal, of uit te breiden ver genoeg om te interfereren met de klep functie van het apparaat. Korte mouwen, bakkebaarden en kleine sikjes die zo netjes zijn geknipt dat geen haircompromis de afdichting van het ademhalingsapparaat gewoonlijk geen gevaar oplevert en derhalve niet in strijd zijn met paragraaf 1910.134, onder g), 1), i).volgens rechter Weinstein “foldt” de bovenstaande bepaling de gehele verdediging van de stad. Ik krab mijn hoofd over hoe. Een duidelijke lezing van de brief is dat haar op de kin of elders op het gezicht waar het zal uitsteken in het gebied van facepiece zegel, is verboden door OSHA.

  neem de tijd om de zaak te lezen. Rechter Weinstein ‘ s vaststelling dat gezichtshaar op de kin geen risico vormt voor brandweerlieden werd gebaseerd op het kleinste bewijs: opmerkingen gemaakt tijdens de verklaringen van een paar getuigen die niet op de hoogte waren van eventuele problemen terwijl de oorspronkelijke accommodatie van kracht was. Er was geen verwijzing naar enig wetenschappelijk onderzoek naar facepieceseals en de veiligheid van brandweerlieden. “Twee en een half jaar verstreken zonder incident, en eisers bleven hun werk naar tevredenheid uit te voeren.”Met andere woorden, de uitspraak van de rechter om een federale regelgeving te negeren was gebaseerd op deanekdotische ervaring van een paar getuigen.

  dat is gek. Stel je voor dat een federale rechter een vliegtuig beveelt om een medisch mandaat van de FAA (ongecontroleerde narcolepsie) te negeren en een piloot toe te staan te blijven vliegen op basis van anekdotisch bewijs dat we tot nu toe geen probleem hebben gehad… echt… is dat de nieuwe standaard? Dus als iemand een auto rijdt zonder een veiligheidsgordel te dragen voor 2 ½ jaar zonder letsel is het plotseling veilig om een auto te rijden zonder veiligheidsgordels?

  persoonlijk, als een schaduwbaard het risico voor brandweerlieden niet verhoogt, dan heeft de rechter het goed en feliciteert hem voor zijn uitspraak op de manier waarop hij deed. Uit de beslissing blijkt echter niet dat er enige wetenschappelijke basis was om de FDNY te gelasten de OSHA-vereisten te schenden. Ook was er geen discussie over juridische eerbied voor federale agentschappen die door het Congres zijn gemachtigd om regels te creëren binnen hun toegewezen gebied van expertise. Wie heeft OSHA, of NIOSH, of de NFPA (geen federaal agentschap, maar een zeer gerespecteerde autoriteit in de industrie) nodig als een federale rechter na het luisteren naar een paar anekdotische getuigen de expertise heeft om te bepalen wat veilig is?

  misschien zal deze uitspraak voldoende zijn om OSHA en/of NIOSH ertoe aan te zetten de nodige wetenschappelijke gegevens te verkrijgen om de uitspraak van rechter Weinstein te weerleggen of te ondersteunen. Dat zou de staart zijn die de hond kwispelt: onderzoek doen om een uitspraak van de rechtbank te ondersteunen of te weerleggen in plaats van andersom. Het zou andersom moeten zijn met gerechtelijke uitspraken die de wetenschap volgen!