u hebt de termen waarschijnlijk eerder gezien. “Recht van vertegenwoordiging “en” per stirpes ” komen vaak voor in testamenten en trusts. Je hebt waarschijnlijk zelfs een ruw idee van wat de termen betekenen. Misschien weet je niet dat ze een interessante geschiedenis hebben. Je zou ook verrast kunnen zijn door wat de termen eigenlijk betekenen – tenminste in Arizona.

relatie tot “intestate succession”

de regels die bepalen wat “recht op vertegenwoordiging” en “per stirpes” betekenen zijn eigenlijk echo ‘ s van de regels die gelden voor de verdeling van goederen voor mensen die geen testament hebben ondertekend. “Intestate succession” is de juridische term voor het proces van het uitzoeken wie wat krijgt als er geen estate plan is geschreven.

in Arizona zijn de erfopvolgingsregels eenvoudig en duidelijk als een alleenstaande overlijdt met bijvoorbeeld vier overlevende kinderen (en geen echtgenoot en geen overleden kinderen). De nalatenschap van de overledene zal gelijkelijk verdeeld worden over de vier kinderen. Dat is waar darmopvolging om draait.

wat gebeurt er echter als een of meer van de kinderen van de overledene zijn overleden voordat zij sterft? Krijgen hun echtgenotes of hun kinderen hun aandeel?

het korte antwoord is dat het aandeel van een overleden kind normaal naar de nakomelingen van dat kind vloeit (maar niet naar de echtgenoot van het overleden kind). Maar de precieze manier waarop dat werkt kan voor velen een verrassing zijn.

laten we een grafiek proberen om uit te leggen hoe dit werkt

beschouw Pat, een enkele persoon met vier kinderen. Pat stierf zonder ooit een testament te tekenen of begunstigden te benoemen op individuele rekeningen. Hier is een grafische weergave van Pat ‘ s familie:

aangenomen dat alle kinderen van Pat in leven zijn, zullen ze Pat ‘ s nalatenschap gelijkelijk delen. Maar wat als Rowan en Terry voor Pat gestorven waren?

verwarrend genoeg zijn er ten minste drie manieren om de aandelen te berekenen die elk van Pat ‘ s nakomelingen zou ontvangen. In de gegeven feiten geven twee van hen hetzelfde resultaat — maar één verandert wat veel mensen kunnen verwachten. In feite verandert de derde optie wat de meeste advocaten zouden beschrijven.

“Engels” (of traditioneel) per stirpes

in ons scenario stierven zowel Rowan als Terry voor Pat. Rowan had een kind en Terry had er drie.

de traditionele methode voor het berekenen van aandelen zou zijn om Pat ‘ s landgoed in vier gelijke delen te verdelen. Waarom vier? Omdat elk van Pat ‘ s kinderen krijgt een deel, en elk overleden kind dat kinderen heeft verlaten zijn of haar deel verdeeld over hun tak van de familie. In feite is “tak “hier een sleutelwoord — “per stirpes”, de term die beschrijft hoe Pat ’s landgoed zou worden verdeeld, is gewoon Latijn voor”door de tak”.Eén deel van Pat ‘ s nalatenschap gaat naar Quinn, en een tweede naar Skyler. De aandelen die naar Rowan en Terry zouden zijn gegaan, zullen onder hun kinderen worden verdeeld. Rowan ’s kwart gaat naar Charlie, en Terry’ s kwart wordt verdeeld in drie gelijke delen. Dallas, Ellis en Finley krijgen elk een twaalfde van Pat ‘ s nalatenschap.

dat is wat de meeste mensen waarschijnlijk verwachten, en het kan worden aangeduid als ” vertegenwoordiging “(Charlie, Dallas, Ellis en Finley staan in voor hun respectievelijke ouders, of vertegenwoordigen dat deel van het landgoed) of”per stirpes”. In dit verband zijn de termen grotendeels onderling verwisselbaar. Ongeveer een derde van de Amerikaanse staten houdt zich nog steeds aan deze traditionele per stirpes-opvatting.

“Modern” per stirpes

een nieuwere benadering, die in een aantal Amerikaanse staten wordt gevolgd, behandelt het recht op vertegenwoordiging enigszins anders. Het zou geen verschil maken voor Pat ‘ s landgoed, aangezien ten minste een van de kinderen overleefde.

volgens de traditionele benadering van het recht op vertegenwoordiging zouden, indien alle vier de kinderen van Pat waren overleden, elk van de kleinkinderen hun deel van het aandeel van hun overleden ouder ontvangen. Aangezien Skyler nu zonder problemen is gestorven, wordt die “tak” eenvoudig onderscheiden. Met andere woorden, Avery en Blake zouden een derde van Pat ‘ s landgoed delen, Charlie zou een volle derde krijgen, en de laatste derde zou gelijk verdeeld worden over Dallas, Ellis en Finley.

maar onder de” moderne ” notie van intestaatopvolging zou een ander resultaat optreden. Omdat geen enkel lid van de eerste generatie overleefde, zou de moderne aanpak naar het volgende niveau kijken — en Pat ‘ s landgoed zou worden verdeeld in zes aandelen. Avery, Blake, Charlie, Dallas, Ellis en Finley zouden allemaal een gelijke erfenis krijgen. Er is geen straf meer voor een kleinkind dat afkomstig is uit een grotere familietak.

Deze” moderne ” per stirpes benadering van het recht van vertegenwoordiging is door ongeveer de helft van de Amerikaanse staten overgenomen. Die variatie komt echter niet vaak voor — het vereist dat Pat op zijn minst een paar kinderen heeft, die allemaal zijn overleden en zelf kinderen hebben achtergelaten.

Arizona ‘ s benadering is anders

Er is een derde benadering, voor het eerst ontwikkeld ongeveer twintig jaar geleden. Arizona (enigszins verrassend) is in de voorhoede bij het aannemen van de nieuwe aanpak. Ons statuut tot wijziging van het begrip” vertegenwoordigingsrecht ” bestaat sinds 1994.

De Arizona notie van het recht op vertegenwoordiging wordt gewoonlijk beschreven als “per hoofd van de bevolking bij elke generatie”. Wat betekent dat?onder Arizona ’s intestate succession statuut, zou Pat’ s landgoed worden verdeeld in vier aandelen, net als bij de traditionele per stirpes. Het ene deel zou naar Quinn gaan en het andere naar Skyler, net als bij de traditionele per stirpes.

De overige twee aandelen zouden echter anders worden behandeld. Ze zouden opnieuw worden verzameld, en dan gelijk verdeeld onder de volgende generatie — maar alleen die leden van de volgende generatie waarvan de ouders eerder waren overleden Pat. Met andere woorden, de helft van Pat ‘ s landgoed zou gelijkelijk worden verdeeld over Charley, Dallas, Ellis en Finley. Elk zou een achtste van Pat ‘ s nalatenschap ontvangen.

wat als ik het recht op vertegenwoordiging van Arizona wil veranderen?

dat kan. Het is een eenvoudige zaak, eigenlijk – je hoeft alleen maar een andere methodologie in uw testament, trust of begunstigde aanwijzing specificeren.

onder de wet van Arizona kunt u zich afmelden voor de “per capita bij elke generatie” – benadering door de term “per stirpes”te gebruiken. Als je dat doet, dan heb je gekozen voor de Engelse, of traditionele, per stirpes benadering.

Gebruik de zinsnede “door vertegenwoordiging” of ” door recht van vertegenwoordiging “in een Arizona will en je hebt ervoor gekozen om Arizona ‘s” per capita at each generation ” benadering toe te passen. Als je niets zegt, of als je gewoon “aan mijn kinderen” zegt, Heb je waarschijnlijk de standaardregel van Arizona aangenomen van “per hoofd van de bevolking bij elke generatie” en heb je misschien rechtszaken aangemoedigd om het juiste antwoord te vinden. Maar dat is een ander verhaal voor een andere dag.

Wat gebeurt er als Pat getrouwd is, of als sommige van Pat ‘ s kinderen geadopteerd zijn, of … nou, je begrijpt het punt. Veranderingen in de feiten zullen natuurlijk het resultaat veranderen. Veel. We gaan gewoon door dit feitenpatroon zoals het is, om de problemen te illustreren.

vindt u dit allemaal verwarrend? Dat is de reden waarom je zou kunnen praten met een Tucson oudere advocaat voor het ondertekenen van uw testament, trust of begunstigde aanwijzing. We helpen je uitzoeken hoe de regels van toepassing zijn in je gezinssituatie.