instabiele politieke systemen
in de moderne tijd hebben de grote meerderheid van de politieke systemen in de wereld een of andere vorm van interne oorlog meegemaakt die leidde tot gewelddadige ineenstorting van de regeringen aan de macht. Bepaalde crisissituaties lijken de kans op een dergelijke instorting te vergroten. Oorlogen en, meer in het bijzonder, nationale militaire nederlagen zijn van doorslaggevend belang geweest voor de aanleiding tot vele revoluties. De Commune van Parijs van 1871, de Russische revoluties van 1905 en 1917, Hitlers omverwerping van de Grondwet van Weimar in Duitsland en de revoluties in China vonden allemaal plaats in de nasleep van nationale militaire Rampen. Vele factoren in zo ‘ n situatie, waaronder het goedkoper maken van het menselijk leven, de ontwrichting van de bevolking, de onmiddellijke beschikbaarheid van wapens, de desintegratie van het gezag, het in diskrediet brengen van de nationale leiding, materiële schaarste en een gevoel van verwonde nationale trots, dragen bij tot het creëren van een sfeer waarin radicale politieke veranderingen en gewelddadige massale actie aanvaardbaar zijn voor grote aantallen mensen. Economische crises zijn een andere gemeenschappelijke stimulans voor revolutionaire uitbraken, want ze veroorzaken niet alleen de duidelijke druk van materiële schaarste en ontbering, maar ook een bedreiging voor de sociale positie van het individu, een gevoel van onzekerheid en onzekerheid over de toekomst, en een verergering van de relaties tussen de sociale klassen. Een ernstige nationale economische crisis werkt, net als een militaire ramp, om het bestaande leiderschap en het huidige regime in diskrediet te brengen. Een andere triggerende factor is het uitbreken van revoluties in andere politieke systemen. Revoluties hebben de neiging zich te verspreiden: de Spaanse revolutie van 1820 had repercussies in Napels, Portugal en Piemonte; de Franse Revolutie van juli 1830 veroorzaakte soortgelijke uitbraken in Polen en België; de Russische Revolutie van 1917 werd gevolgd door een dozijn andere revoluties; en de koloniale bevrijdingsbewegingen in Afrika, Zuidoost-Azië en elders na de Tweede Wereldoorlog lijken een soortgelijke kettingreactie te hebben veroorzaakt.crisissituaties testen de stabiliteit van politieke systemen op zeer onthullende wijze, omdat ze buitengewone eisen stellen aan de politieke leiding en de structuur en processen van het systeem. Aangezien de kwaliteit van het politieke leiderschap vaak doorslaggevend is, hebben de systemen die methoden bieden om bekwame leiders te selecteren en te vervangen belangrijke voordelen. Hoewel leiderschapscapaciteiten door geen enkele selectiemethode worden gegarandeerd, is het waarschijnlijker dat ze worden gevonden waar er vrije concurrentie is voor leiderschapsposities. De beschikbaarheid van gevestigde methoden om leiders te vervangen is even belangrijk, zo niet belangrijker, want het resultaat van crises is vaak om de leiders aan de macht te schande te maken, en als ze niet gemakkelijk kunnen worden vervangen, kan hun voortdurende aanwezigheid het hele regime in diskrediet brengen. Het uithoudingsvermogen en de vastberadenheid van de heersende elite zijn ook belangrijk. Er wordt vaak gezegd dat een Verenigde elite, die vast gelooft in de gerechtigheid van haar eigen zaak en vastbesloten is om elke maatregel te gebruiken om haar macht te behouden, niet zal worden omvergeworpen. De meeste revoluties zijn niet begonnen toen de onderdrukking het grootst was, maar pas nadat de regering het vertrouwen in haar eigen zaak had verloren.
andere voorwaarden voor het voortbestaan van politieke systemen hebben betrekking op de doeltreffendheid van de structuren en processen van de regering bij het voldoen aan de eisen die aan hen worden gesteld. Politieke systemen lijden onder gewelddadige ineenstorting wanneer communicatiekanalen niet effectief functioneren, wanneer institutionele structuren en processen er niet in slagen conflicten tussen eisen op te lossen en een aanvaardbaar beleid uit te voeren, en wanneer het systeem niet meer wordt gezien als responsief door het individu en de groepen die er eisen aan stellen. Gewoonlijk heeft een systeem gedurende enige tijd gefaald om te voldoen aan hardnekkige en wijdverbreide eisen; dan is het, blootgesteld aan de extra spanningen van een crisissituatie, niet in staat zichzelf te handhaven. Revoluties en andere vormen van gewelddadige ineenstorting zijn dus zelden plotselinge catastrofes, maar eerder het resultaat van een proces van aanzienlijke duur dat tot zijn climax komt wanneer het systeem het meest kwetsbaar is.
instabiele politieke systemen zijn die welke kwetsbaar blijken te zijn voor crisisdruk en die uiteenvallen in verschillende vormen van interne oorlogvoering. De fundamentele oorzaken van dit falen lijken te zijn het gebrek aan een algemeen besef van de legitimiteit van het staatsgezag en het ontbreken van een algemene overeenstemming over passende vormen van politieke actie. Regeringen ondervinden hun grootste handicap wanneer zij zonder toestemming moeten regeren of wanneer de legitimiteit van het regime op grote schaal in twijfel wordt getrokken. Dit is vaak het geval in systemen die een langdurige burgeroorlog hebben meegemaakt, die worden verscheurd door spanningen tussen verschillende nationale of etnische groepen, of waarin scherpgetrokken ideologische of klassengrenzen bestaan. Het probleem is vaak het meest acuut wanneer er een troonpretendent is, een regering in ballingschap, een buurstaat die sympathiseert met een rebellenzaak, of een andere focus op de loyaliteit van dissidenten. Tot op zekere hoogte worden ook alle nieuwe regimes geconfronteerd met het probleem van de legitimiteit. Veel van de postkoloniale landen van Afrika en Azië, bijvoorbeeld, vonden het een bron van grote moeilijkheden. Vaak volgden ze de vorm van westerse instellingen, maar slaagden ze er niet in hun geest te bereiken: ze leenden eclectisch van westerse politieke filosofieën en rechtssystemen, creëerden constitutionele kaders en institutionele structuren die geen betekenis hadden voor hun burgers en die er niet in slaagden om loyaliteit te genereren of een gevoel dat de overheid rechtmatige bevoegdheden uitoefent.in nauw verband met het probleem van de legitimiteit als oorzaak van de ineenstorting van politieke systemen is het ontbreken van een fundamentele consensus over wat passend politiek gedrag is. Een regime heeft geluk als er gevestigde, open kanalen voor politieke actie zijn en vaste procedures voor het oplossen van grieven. Hoewel het belang van dergelijke “spelregels” is dat ze veranderingen mogelijk maken op voornamelijk vreedzame manieren, vertonen stabiele politieke systemen vaak verrassende tolerantie voor potentieel gewelddadige vormen van politiek gedrag, zoals stakingen, boycots en massademonstraties. Dergelijke vormen van politiek gedrag zijn niet toegestaan in systemen waar er geen overeengekomen grenzen zijn aan de rol van geweld en waar het risico groot is dat geweld escaleert tot echte oorlogvoering. Als de regering niet kan rekenen op brede steun voor vreedzame politieke procedures, moet zij vele vormen van politieke actie beperken. Een dergelijke beperking belemmert natuurlijk nog meer de ontwikkeling van open methoden van burgerparticipatie in de politiek en vergroot de spanning tussen de regering en het volk.
