Door Matthew R. Souther

Velden v. Yusuf

in het Algemeen, een arts is niet aansprakelijk voor het onzorgvuldig handelen van het ziekenhuis werknemers en medewerkers die geen dienstverband met de arts. Er zijn echter twee belangrijke gevallen waarin een arts aansprakelijk kan worden gesteld voor nalatige handelingen van een niet-werknemer: 1) wanneer de arts de nalatigheid van een niet-werknemer tijdens de normale zorg ontdekt en de nadelige gevolgen van de nalatige handeling niet corrigeert of anderszins voorkomt; en 2) Wanneer de niet-werknemer onder toezicht en controle van de arts staat, zodat er een “meester en dienaar” relatie bestaat.in de afgelopen decennia is de levensvatbaarheid van deze “kapitein van het schip” doctrine om verschillende redenen afgenomen. De rechtbank in Truhitte v. Frans Ziekenhuis, 1982 128 Cal.Applicatie.3d 332, 348, legde uit “dat de kapitein van het schip doctrine ontstond uit de noodzaak om eisers een bron van herstel voor wanpraktijken te verzekeren op een moment dat veel ziekenhuizen genoten charitatieve immuniteit, wat niet langer het geval is,” en merkte ook op dat andere jurisdicties waren het verplaatsen van een strikte toepassing van de doctrine. De rechtbank van Truhitte verklaarde ook dat “de theorie dat de chirurg alle activiteiten van welke aard dan ook in de operatiekamer controleert, onrealistisch is in de hedendaagse medische zorg, waar de huidige ziekenhuizen hun verpleegkundig personeel inhuren, ontslaan, trainen en begeleiden, operatieprotocollen implementeren en de risico’ s van niet-naleving kunnen absorberen.”Het gevolg van dergelijke uitspraken was dat artsen minder waarschijnlijk aansprakelijk worden gesteld voor de nalatigheid van ziekenhuispersoneel en personeel. In Californië is dat niet meer het geval.eind 2006 heeft het California Court of Appeal (Second Circuit, Division 2) Fields V.Yusuf (2006), 144 Cal.Applicatie.4e 1381. In dat geval presenteerde een patiënt zich aan het ziekenhuis voor pijnbestrijding nadat ze verwondingen opliep door een val. Studies toonden aan dat de slagaders in het rechterbeen van eiser Fields volledig geblokkeerd waren als gevolg van een gevorderde vaatziekte. Dr. Yusuf voerde een arteriële bypass operatie uit om een nieuw bloedvat in het rechterbeen van Fields te plaatsen, waarbij sponzen werden ingebracht om de bloedstroom te absorberen en te stoppen. De postoperatieve aantekeningen tonen aan dat er twee spons tellingen werden uitgevoerd en dat de tellingen correct waren.de volgende dag voerde Dr. Yusuf een tweede operatie uit om een bloedstolsel te verwijderen dat zich in het transplantaat had ontwikkeld. Hij werd bij deze operatie bijgestaan door een gediplomeerde verpleegkundige en een scrub technicus. Dr. Yusuf had meerdere jaren met beide assistenten gewerkt. Tijdens de tweede operatie bracht Dr. Yusuf opnieuw sponzen in om de bloedstroom te absorberen en te stoppen. De postoperatieve notities geven aan dat er maar één spons telling was tijdens deze operatie, en dat Dr. Yusuf werd geïnformeerd dat de telling correct was. Helaas is er een spons achtergelaten in Fields’ been tijdens deze operatie. Verschillende complicaties volgden, wat resulteerde in het verlies van Fields’ been. Fields diende een klacht in voor nalatigheid tegen het ziekenhuis en Dr.Yusuf.

tijdens het proces bleek uit de getuigenis van deskundigen dat Dr.Yusuf en de verpleegsters van de operatiekamer een “gezamenlijke verantwoordelijkheid” deelden om te zorgen voor een correcte spons telling. Deskundige getuigenissen stelden verder vast dat de chirurg, Dr.Yusuf, de uiteindelijke verantwoordelijkheid had om ervoor te zorgen dat de spons nauwkeurig waren. Dr. Yusuf ‘ s deskundige getuigde dat het binnen de standaard van zorg was voor Dr. Yusuf om te vertrouwen op de sponzen van de verpleegsters wanneer de telling correct werd gerapporteerd en er geen vreemde lichamen werden waargenomen in het operatieveld. Hij getuigde dat het aantal spons tellingen en de manier waarop ze werden uitgevoerd de verantwoordelijkheid van de verpleegkundigen en niet de arts waren. Dit werd vastgesteld door het eigen beleid en procedures van het ziekenhuis. Fields verzocht de rechtbank de jury te instrueren met betrekking tot de “kapitein van het schip” doctrine, onder andere instructies. De rechtbank weigerde. Uiteindelijk kwam de jury tot de conclusie dat Dr.Yusuf niet nalatig was, en de rechtbank oordeelde in zijn voordeel. Dit beroep volgde. Het Hof van beroep concludeerde dat het redelijk waarschijnlijk was dat de jury een ander resultaat zou hebben bereikt als zij goed was geïnstrueerd over de “kapitein van het schip” doctrine. De uitspraak van het Hof heeft de eerder zieke doctrine een nieuwe set zeilen gegeven.

wat betekent dit voor Californische gerechtigden

Wat zijn de gevolgen van deze beschikking? Om te beginnen, als een chirurg gewoon de bevoegdheid heeft om een verpleegkundige te bevelen een procedure uit te voeren, kan de chirurg — niet het ziekenhuis — aansprakelijk worden gesteld voor de nalatigheid van de verpleegkundige. Dit zal ziekenhuizen minder prikkel geven om zaken met betrekking tot nalatig gedrag van haar verpleegkundigen en personeel te regelen. Met andere woorden, dit geval is de “moeder belasting” voor ziekenhuizen. Waarom een zaak oplossen als je alle verantwoordelijkheid naar de chirurg kunt verschuiven? Dit zal helaas leiden tot meer” vinger wijzen ” onder codefendants. Een Verenigde verdediging kan een overblijfsel van het verleden worden in zaken met ziekenhuis medegedaagden. Als alternatief, de eiser ‘ s bar kan minder kans om ziekenhuizen te noemen als verdachten. Waarom een ziekenhuis als beklaagde benoemen als de verantwoordelijkheid gewoon kan verschuiven naar de chirurg?

conclusie

Uiteindelijk is de zaak-Yusuf weliswaar een interessant advies, maar in strijd met een lange lijn van zeer solide en goed onderbouwde rechtsbeginselen en besluiten. Zal het worden vernietigd? De tijd zal het leren. Blijf kijken.

dit artikel verscheen in het juni 2007 nummer van de Wet op medische wanpraktijken & Strategy®

Matthew R. Souther is een medewerker bij Neil Dymott. Zijn praktijkgebieden omvatten medische wanpraktijken verdediging en algemene civiele geschillen. Mr. Souther is te bereiken op (619) 238 — 1712 of [email protected]

terug naar artikelen