is het huwelijk met de zus van de overleden vrouw geoorloofd?aangezien het waarschijnlijk lijkt dat veel mensen in dit land geen moeite zullen sparen om er een wet van het land van te maken dat een man met de zuster van zijn overleden vrouw mag trouwen, is het de plicht van allen die God vrezen om te weten wat zijn wet over dit onderwerp is. De wet van het land is niet altijd de wet van God. Het ene is gemaakt door de mens, het andere door God, wat onveranderlijk is.daarom, als het de wet van God is dat “een man niet met de zuster van zijn overleden vrouw zal trouwen,” is het helemaal geen vraag voor discussie.de Katholieke Kerk, of de Kerk van Christus, leert ons altijd door de geest van het Woord van God. Nu, de kerk heeft ooit geleerd, doet en zal tot het einde leren van de Schrift, dat “een man mag niet trouwen met de zus van zijn overleden vrouw,” of, wat hetzelfde is, “een vrouw mag niet trouwen met de man van haar zus.de Kerk bestaat uit twee grote delen: de oostelijke en de Westelijke.het oostelijk deel verklaarde het huwelijk met de zuster van een overleden vrouw altijd onwettig, dat wil zeggen in strijd met de wet van God, zoals hij in zijn geschreven woord heeft vastgelegd. In de grote massa van geschriften die we hebben van de vaders van een noot in de kerk, is er geen sanctie gegeven aan dergelijke huwelijken; maar, integendeel, wanneer de vaders de gelegenheid hebben om iets over een dergelijke vereniging te vermelden, zeggen ze duidelijk dat het hun gewoonte is, en die van de kerk, om dergelijke huwelijken niet als wettig te beschouwen door het Woord van God. S. Basilius zegt in de vierde eeuw: “onze gewoonte heeft de kracht van de wet, omdat het ons is overgeleverd, dat wil zeggen in de heilige geschriften, dat het huwelijk met de zuster van een vrouw niet als huwelijk wordt beschouwd, en ons is bevolen om dergelijke personen niet te ontvangen in de Heilige Communie totdat ze zijn gescheiden.”
We moeten niet vergeten dat S. Basil, net als alle anderen, geeft de gewoonte en de wet van de kerk als gebaseerd op Gods bevel. Ook de oostelijke par tot op de dag van vandaag verbiedt dergelijke huwelijken als illegaal.het westelijke deel van de kerk, bestaande uit de Romeinse en Anglicaanse afdelingen, heeft nooit geleerd dat zulke huwelijken in de ogen van God wettig zijn.pas in 1500 na Christus werd de Romeinse Divisie gevraagd om zo ‘ n huwelijk door dispensatie toe te staan—een recht dat die Divisie zichzelf toeëigent, wat natuurlijk meteen overduidelijk verkeerd en moedig brutaal is, want de kerk is een bewaarder en geen breker of dispenser van Gods geboden. Ik verwijs naar het geval van Leopold, koning van Portugal, wiens familie in de volgende generatie was uitgestorven. Tot op de dag van vandaag moet de Romeinse verdeling van het westelijke deel van de kerk een dispensatie geven voor dit soort huwelijk, wat bewijst dat zij zo ‘ n huwelijk onwettig acht.
nu komt de Anglicaanse verdeling van het westelijke deel van de Kerk van Christus. We houden dezelfde leer, verzameld uit het Woord van God. Tot in de zestiende eeuw hielden we hetzelfde als de Romeinse par, en sinds de Reformatie verklaren we dergelijke verbindingen illegaal. In de Reformatio Legum van onze kerk staat dat “die Graden die de man beïnvloeden, ook de vrouw beïnvloeden— -” paribus semper pro pinquitatum gradibus ” – ” altijd gelijke graden van relatie zijn.”
nu is het duidelijk dat wat de man aangaat, ook de vrouw aangaat. Bijvoorbeeld, een man mag niet met zijn moeder trouwen; dan mag een vrouw niet met haar vader trouwen. Dit prijst zich aan onze rede, als we het juist gebruiken.
laten we ons nu wenden tot het Woord van God.
de code van wetten voor de soorten van het huwelijk strikt verboden door God, is gegeven in Leviticus xviii. 1-17. God zegt: “Niemand van jullie zal naderen tot iemand die dicht bij hem is—Ik ben de Heer.”
dit spreekt natuurlijk van de man. (Vraag, verwijst het naar de mens als de mensheid?)
maar onmiddellijk geeft God dit huwelijk als verboden. “De naaktheid van uw vader.”Dit kan alleen verwijzen naar de vrouw (zoals vers 9:2 niet verwijst naar het huwelijk, maar een verschrikkelijke lust van een dergelijke aard).wanneer God zegt dat een man geen naaste van zijn familie zal huwen, verklaart hij ook, zelfs al begint hij met het huwelijk dat niet door een vrouw wordt aangegaan, dat een vrouw ook geen naaste van haar familie mag huwen. Een juist gebruik van de rede loont dit zeker.God zegt dan: “een man mag niet met zijn moeder trouwen.”Hij stelt deze regel, die redelijk is, dat een vrouw niet mag doen wat een man verboden is te doen in soortgelijke dingen.
hij begint met één geval voor man en vrouw, dus –
een man mag niet met zijn moeder trouwen.een vrouw mag niet met haar vader trouwen.
hierna wordt in het hele geval alleen het geval van de man gegeven.
de voor de vrouw vastgestelde regel is, binnenkort—plaats voor man, vrouw, en voor de vrouwelijke of mannelijke relatie zijn gelijk in het tegenovergestelde geslacht–bijvoorbeeld
voor moeder gezet vader,
voor broer gezet zus,
en voor vrouw gezet echtgenoot, enz.als dit niet het geval is, dan is het volgende huwelijk dat wordt gegeven, waarbij de man niet mag trouwen met de tweede vrouw van zijn vader, of, zoals het vaak wordt genoemd, zijn stiefmoeder, in het geval van de vrouw zou zijn, “maar de vrouw mag trouwen met haar stiefvader.”Zoiets is in strijd met de wet van God, en in strijd met, naast weerzinwekkend, de natuur en het gezond verstand of het juiste gebruik van de rede.
dan zeggen we,—Zoals zeker niet anders kan dan juist zijn, want God begint ons met het in de eerste verboden vereniging,—dat wat van toepassing is op de man ook van toepassing is op de vrouw in een soortgelijk geval.
dus we gaan door de lijst, het geval van de vrouw in de manier waarop God begint.
* 2. Een man mag niet met de vrouw van zijn vader trouwen.een vrouw mag niet trouwen met de man van haar moeder.
* 3. Een man mag niet met zijn stiefzus trouwen.een vrouw mag niet met haar stiefbroer trouwen.
4. Een man mag niet met zijn kleindochter trouwen.een vrouw mag niet met haar kleinzoon trouwen.
* 5. Een man mag niet met zijn halfzus trouwen.een vrouw mag niet met haar halfbroer trouwen.
6. Een man mag niet met zijn tante trouwen.een vrouw mag niet met haar oom trouwen.
* 7. Een man mag niet trouwen met zijn tante (door het huwelijk).een vrouw mag niet met haar oom trouwen (door te trouwen).
* 8. Een man mag niet met zijn schoondochter trouwen.een vrouw mag niet trouwen met haar schoonzoon.
* * 9. Een man mag niet met de vrouw van zijn broer trouwen. een vrouw mag niet trouwen met de man van haar zus.
andere verboden huwelijken worden gegeven in vers 17, en uit de hele lijst zijn vele andere verboden. Zoals met je eigen zus of dochter, enz.maar in No. 9, Het Laatste dat ik heb genoemd, is het huwelijk zeker verboden door God, dat mensen willen wettig maken-een ding dat een miljoen handelingen van het Parlement niet wettig kunnen maken, omdat God zegt: “het is niet geoorloofd: ik ben de Heer.”
maar het kan gezegd worden, waarom zet zuster voor broer in dit specifieke geval? Nou, als we broer verlaten, is het absurd, want dan zou een vrouw niet met de man van haar broer mogen trouwen, wat natuurlijk onmogelijk is. Is het ook zo, als we vrouw verlaten.
Het moet gewoon voor de vrouw zijn, dat ze niet met de man van haar zus kan trouwen. Maar, het is zinloos om te praten over het is toegestaan voor een man om te trouwen met de zus van zijn overleden vrouw, terwijl die zuster is strikt verboden door de wet van God om hem te trouwen.
God stelt dan duidelijk dat een vrouw niet met de man van haar zus mag trouwen. Dit is natuurlijk voldoende om een huwelijk met de zus van een overleden vrouw te verbieden.
nu is het goed voor ons, in de eerste plaats, om in geloof de waarheid te accepteren zoals gegeven door God, en dan zal de rede volgen.
kunnen we zien waarom zo ‘ n huwelijk verboden is?
God wijst duidelijk een reden aan voor het verbieden van de huwelijken die hij opnoemt, waarbij hij in de eerste van hen dezelfde regel heeft vastgelegd die op de vrouw moet worden toegepast als op de man.
De reden, die God geeft voor allen, is omdat ieder naaste familie is.
in de lijst zijn de helft van de huwelijken verboden, wanneer de relatie alleen door het huwelijk wordt vastgesteld. Bijgevolg, of de relatie nu door verwant of verwantschap is, wordt zij in Gods ogen beschouwd als verwantschap op grond van het huwelijk.
In het eerste verboden huwelijk wordt gesteld dat een vrouw de naaktheid van haar vader niet mag blootleggen, zodat deze uitdrukking evenzeer van toepassing is op het huwelijk van een vrouw met een man als op het huwelijk van een man met een vrouw. De bijzondere reden tegen dit huwelijk is dat de man haar vader is, dat wil zeggen dat het de naaktheid van haar vader is.
daarom is de bijzondere reden dat een vrouw niet trouwt met de man van haar zus, omdat het de naaktheid van haar zus is.
men kan tevreden zijn met deze uitleg. Maar we kunnen zien als duidelijk op een andere manier uit deze verzen in Leviticus dat verwantschap en affiniteit worden gerekend hetzelfde door God, of relatie door het huwelijk voortaan een van sanguiniteit, wanneer fysiologen zelf zou verbieden, of niet.
God zegt tegen de mens –
| gij zult niet trouwen met de zus van uw vader.reden: zij is uw vaders naaste kins-vrouw, dat wil zeggen zij is uw tante door verwantschap. | ||
| gij zult niet trouwen met de vrouw van uw vaders broer.reden: zij is uw tante (door huwelijk), dat wil zeggen het is de naaktheid van uw oom, en hij is verwant door bloed aan u. |
maar voordat uw oom met haar getrouwd was, was ze helemaal geen familie van u. Nu, door het huwelijk, is ze je tante, en als zodanig, net als je vaders zus, in Nummer 1, verboden om met je getrouwd te zijn.
zeker, nu, deze zijn hetzelfde voor de vrouw, ze kan niet trouwen met haar oom, hetzij door bloed of affiniteit. De man van haar tante is net zo goed haar oom door huwelijk als haar vader of moeder ‘ s broer door bloed.
We zien dus dat door huwelijk affiniteit in Gods ogen gelijk wordt gesteld aan bloedrelatie.
dus, zoals de man van je tante je oom wordt, zo wordt de man van je zus je broer. Maar een vrouw mag niet trouwen met haar broer, daarom mag ze niet trouwen met de man van haar zus, die, door zijn huwelijk met haar zus, is dezelfde relatie met haar zus is geworden, alleen in de mannelijke lijn, namelijk. haar broer. Bijgevolg mag een man niet trouwen met de zus van zijn overleden vrouw.
We kunnen hetzelfde punt opnieuw argumenteren uit vers 8.daar zien we dat het de man verboden is om te trouwen met de dochter van zijn vader ‘ s vrouw, die geboren was voordat zijn vader bijvoorbeeld met zijn tweede vrouw trouwde.nu, voor het tweede huwelijk van zijn vader, was de zoon door het eerste huwelijk van zijn vader geen bloedverwant of verwantschap met de dochter van de weduwe met wie zijn vader later trouwde. Maar na het huwelijk van zijn vader met de weduwe, wordt de dochter van de weduwe de zuster van de weduwnaar zoon, God duidelijk zegt: “Zij is uw zuster.”
ook hier zien we verwantschap en affiniteit als gelijk beschouwd in Gods ogen.
het is zeer belangrijk om in dit specifieke geval op te merken dat er geen bloedrelatie bestaat tussen zoon en dochter vóór het huwelijk van de weduwnaar en weduwe, en daarom, i.e. volgens de huidige theorie van fysiologen, kan er geen na. Het kan volgens hen alleen tussen weduwnaar en weduwe zijn, door bloedverwantschap in het begin van de lente. Toch zegt God dat ze door het huwelijk broer en zus zijn, zodat ze niet kunnen trouwen.de God van de natuur heeft vanaf het begin gezegd dat man en vrouw één vlees zijn, en hij heeft het herhaald in de christelijke dispensatie. Er is zo ‘ n vereniging van bloed door huwelijk dat niet kan worden gescheiden. Bloedverwantschap wordt vastgesteld door bloedverwantschap, of het ‘samenbrengen van twee bloed’, zodat de vrouw haar bloedverwantschap aan de man geeft, en de man zijn bloed aan de vrouw-zij worden één vlees.als dat zo is, zoals het zeker lijkt te zijn door de wet van God zoals vastgelegd in de Schrift, dan in het geval dat we voor ons hebben van het huwelijk met de zus van een overleden vrouw of het huwelijk met de man van een zuster, de vrouw, die van dezelfde bloedverwantschap als haar zuster, kan niet trouwen met de man van haar zuster, omdat die zuster, in de Vereniging van bloed of vlees, haar bloedverwantschap heeft verenigd met haar man. Bijgevolg is het huwelijk met de zuster van een overleden vrouw illegaal, vanwege de Vereniging van bloed, volgens de wet van God en dus de natuur – “Man en vrouw zijn één vlees.”
De studie van de fysiologie heeft een zekere stap vooruit gezet in de richting van erkenning van de realiteit van Vereniging van bloods in het huwelijk. Er staat nu dat, alleen wanneer het nageslacht begint, de verwantschap, die een vereniging van twee bloods is, optreedt.
Man en vrouw zijn slechts één vlees, dan, door nakomelingen, kunnen we zeggen. Voorheen, hoewel getrouwd, waren ze twee als het ware, en niet beschouwd als een vlees. Op deze manier leggen ze de reden uit waarom God zijn eigen wet heeft afgeschaft in een speciaal geval van de vrouw zonder dat het kind is toegestaan om met de broer van haar overleden man te trouwen, hoewel God duidelijk zegt: “een man zal niet met de vrouw van zijn broer trouwen.”De studie van de natuur of de fysiologie kan nog niet volmaakt zijn, wanneer de God van de natuur, die moet weten en zich niet kan vergissen, verklaart dat de bloedverwantschap in één keer is gevestigd, of in ieder geval dat man en vrouw één vlees zijn, hun bloed is Verenigd, hun bloedverwantschap is voor altijd Verenigd.
dan, zullen we zeggen dat de man, die feilbaar is,. Weet beter dan God, Wie is onfeilbaar en de auteur van de natuur? Geen.
Het is, ik herhaal, een stap op de weg naar Gods waarheid voor de mens om te zeggen dat verwantschap wordt gevestigd door nakomelingen.de volgende ontdekkingen, als de man in zijn vleselijke geest ze kan doen, zullen zijn dat door het huwelijk niet alleen een vereniging van vlees onmiddellijk wordt gevestigd, maar dat de bloedverwantschap van de vrouw wordt overgedragen aan de man, en die van de man aan de vrouw, zodat haar relaties zijn en zijn die van haar.hoewel men kan wensen dat dergelijke ontdekkingen tot stand worden gebracht, kan men toch niet anders dan het gevoel hebben dat het mysterie van het huwelijk nooit kan worden opgelost door ongeananceerde kennis. Nageslacht is een feit, maar hoe het gebeurt is een wonder voor de mens. Het vereist het oog van het geloof om de glorieuze Vereniging in het huwelijk te zien, zoals getypeerd in de grote vereniging van Christus met zijn bruid de kerk.het is onze plicht om het Woord van God te geloven, en daarin zien we dat de vrouw niet mag trouwen met de man van haar zus, omdat hij familie van haar is.; daarom kan niets het geoorloofd maken, en volgens de ware fysiologie, de wet van de natuur, de wet van God, is er geen dispensatie nodig voor haar, in het geval dat haar zuster geen probleem heeft, dat zij met de man van haar overleden zuster zou trouwen. De oorzaak van dispensatie is om zijn naam te bestendigen. Er is geen noodzaak voor een, dan, in dit geval, want hij kan trouwen met iemand, niet verwant, om zijn naam te bestendigen. Het is Gods wet dat een vrouw niet met de man van haar zuster mag trouwen. Het is onveranderlijk; de mens kan er niet van afzien. Het is alleen de Maker ervan die dat kan, en in dit geval is er geen echt fysiologische of natuurlijke reden voor, maar tegen.maar hier zeggen veel mensen dat, hoewel het Gods wet kan zijn, hij er toch blij mee is geweest om er afstand van te doen door te zeggen in Leviticus xviii. 18, “noch zult gij een vrouw nemen aan haar zuster, om haar te kwellen, om haar naaktheid te ontdekken, naast de andere in haar leven.”
de conclusie die mensen hieruit trekken is dat u na de dood van uw vrouw met haar zus mag trouwen.
nu, op het eerste gezicht, kan worden opgemerkt dat dit vers niet begint als een dispensatory, die zou beginnen als dit, “als” of “maar als.”Maar het begint’ als een voortzetting van Gods wet—de wet van de natuur—”geen van beide.”Die wet is dat een man slechts één vrouw per keer zal hebben (N. B. Het geval van Job, die getuige is van Gods wet vanaf het begin gegeven), en dit vers verbiedt direct polygamie.
God legt eerst soorten verboden huwelijken vast, en dan verbiedt hij polygamie. Dit zou door iedereen, naar Ik hoop, in Engeland als juist worden beschouwd.
maar het vers zegt: “een man mag geen vrouw nemen aan haar zus tijdens het leven van zijn vrouw.”Dan, mag hij daarna? Zeker niet, als ze de zus van zijn vrouw is. Waarom? Om verschillende redenen.
wanneer een speciale oorzaak wordt verwijderd, te weten: zijn vrouw leeft, dan is de wet van God van kracht met betrekking tot het huwelijk, de keuze van een vrouw wordt beperkt volgens de code die God hierboven gaf.
De woorden “een vrouw aan haar zus” betekenen volgens de marginale weergave “een vrouw aan een andere.”Maar misschien kan dit worden betwist als een loutere veronderstelling. Maar wat weten we van Hebreeuwse uitdrukkingen?
“een vrouw voor haar zus “betekent” een vrouw voor een vrouw”, zoals “een man voor zijn broer” betekent “een man voor een man.”Het komt voor in de Schrift—deze stijl van uitdrukking, bedoel ik-ongeveer dertig keer, en verwijst naar een van dezelfde klasse, soort, of geslacht. Zodat de weergave van dit vers in de meeste commentaren van de dag is een vrouw aan haar zus, of ze nu zuster door haar bloed, of natie, of door gemeenschappelijke zusterschap. Het zou inderdaad dubbel verkeerd zijn om bigamie te plegen met de zus van je vrouw.de wet van God is dat een man na de dood van zijn vrouw met een andere vrouw mag trouwen. De vraag is, kan die vrouw de zus van je vrouw zijn? Wat is Gods wet over het huwelijk? Hij wijst ons duidelijk in zijn code dat zijn wet is dat een man niet met de eigen zuster van zijn vrouw kan trouwen, zoals we hebben gezien. Zijn wet kan niet worden afgeschaft, tenzij God zelf ervan afziet. Maar we zien niet het geringste teken van een dispensatie gegeven door God, en er is geen natuurlijke of fysiologische reden voor. Hij verbiedt eenvoudig huwelijken dicht bij elkaar en polygamie. Het is absurd te denken dat God in één adem, als het ware, het huwelijk zou verbieden en dan toestaan. Bovendien is er in dit geval, volgens het tonen van de natuur, of ware Fysiologie, of Gods wet, geen fysiologische of natuurlijke reden waarom een vrouw met haar zwager moet trouwen, omdat hij met een ander kan trouwen (maar niet met haar volgens de wet van God). Natuurlijk, zeg ik, is er geen noodzaak voor een man om met de zus van zijn overleden vrouw te trouwen om zijn naam te bestendigen. Hij kan elke andere niet naaste familie trouwen zonder Gods wet te overtreden.als de vrouw van een man overlijdt, mag hij, als hij opnieuw wil trouwen, elk van de Zusters van zijn vrouw trouwen op grond van natie of gemeenschappelijk zusterschap, maar niet op grond van bloed (of affiniteit), omdat Gods wet hem dat verbiedt, omdat zij door God beschouwd wordt als naaste verwanten van hem door zijn huwelijk met haar zuster.
We zien nu wat dit 18de vers betekent. Het is deze –
(1) een man zal niet trouwen met een tweede vrouw, die niet “naaste familie” is zelfs niet aan zijn vrouw, terwijl die vrouw in leven is.
waarom? Omdat God polygamie verbiedt.
of (2), als het woord zuster wordt geteld bloedrelatie, het betekent dan, “een man zal niet trouwen met een vrouw, die is de eigen zus van zijn vrouw, terwijl die vrouw in leven is.
waarom? Omdat (i.) God polygamie verbiedt. (ii.) het zou zelfs meer incestueus zijn dan de andere, want een man kan zelfs niet met deze trouwen, zelfs als zijn vrouw dood was, omdat God hem verbiedt, omdat zij naaste van hem is via zijn overleden vrouw. Uit Gods Woord blijkt dat een man op geen enkel moment met de zus van zijn overleden vrouw mag trouwen.God, die de Heer van de natuur is, zegt dat het goddeloosheid is. Het Hebreeuwse woord vertaalde slechtheid drukt de gemeenste vorm van ontucht uit.
maar men kan stellen dat de morele wet van de Joden niet bindend is voor christenen. Wat? Als het Gods wet is, zoals geschreven op de berg Sinaï, moet het zijn wet geweest zijn en zal het zijn door alle tijd en eeuwigheid heen, want hij is onveranderlijk, en met hem is alles één groot heden, zodat het bindend is voor de hele mensheid door de tijd heen.
bovendien, wat denken de fysiologen tegenwoordig van de Levitische code? Ze denken dat het de beste sanitaire en sociale code ooit geproduceerd. Daar de morele wet van God onveranderlijk en altijd van kracht is, vinden we dat de hele Kerk van Christus haar intact heeft gehouden, zoals we hebben gezien in dit bijzondere geval van het verboden huwelijk met de zuster van een overleden vrouw.
maar in dit geval kan worden gezegd dat de meeste, zo niet alle, naties dit huwelijk toestaan.
is dat los van de wet van God? Beslist niet.waren de gevallen van Abraham, Jakob, David en Salomo van Gods wet af? Beslist niet, want de praktijk van de gevallen mens kan de wet van God nooit correct interpreteren. Als de praktijk van de gevallen man juist was, zou de wet niet nodig zijn. Als er geen ongehoorzaamheid of zonde was, zou er geen wet zijn.de staat van de mensen, door het licht van de wet bij haar wederuitkondiging op de berg Sinaï, toont ons hun vergeetachtigheid of verwaarlozing van Gods wet door traditie, zoals overgeleverd vanuit het paradijs. Laat me vragen, wat was de verhouding van de Israëlieten met het volk van de aarde, bij het geven van de wet in het schrijven op de berg Sinaï? Kunnen we zeggen dat de verhouding één tot honderd was, of zelfs duizend of tienduizend?
Wat zegt God dan tegen de Israëlieten? “Gij zult niet doen, gelijk de heidenen doen, iets dat in strijd is met mijn morele wet.
Wat zegt hij nu tegen christenen? Precies hetzelfde.
daarom houdt de kerk de Levitische code intact, zijnde Gods morele wet, en gebiedt iedereen deze te gehoorzamen, zoals in dit geval dat we voor ons hebben.
sympathie wordt vaak geuit. Mensen beweren dat de eigen zus van de vrouw zeker de meeste zorg voor de kinderen van haar zus zal nemen. Nu, zo zal elke goede tweede vrouw, en dergelijke sympathie is onuitstaanbaar, in die zin dat, als Gods wet wordt overtreden door het, geen hoeveelheid sympathie kan worden toegestaan.als een rechter weigert sympathie te creëren in een rechtbank, moeten wij dat ook doen.maar men kan stellen dat de meerderheid, onwetend of opzettelijk, er voorstander van is dat een dergelijk huwelijk wettelijk wordt gemaakt door de wet van het land, wat onmogelijk is in de ogen van iemand die God vreest.wordt ons in Gods Woord niet keer op keer verteld dat de wereld in vijandschap met God is? Ook de hele geschiedenis toont aan dat in ieder geval in strijd met de natuur, of, dat wil zeggen, Gods wetten, de massa verkeerd is, hoewel ze voor een tijd schijnbaar hun eigen wil hebben, en dat de minderheid gelijk heeft. Dit is gebruikelijk om gevallen mens, en in overeenstemming met de verwachtingen van een christen zoals uiteengezet in de Schrift.
de wereld is verkeerd—God heeft gelijk.
dan, aan wiens kant staan we?
