bij de behandeling van patiënten met atriumfibrilleren (AF), gebruiken internisten antiarrthymische strategieën die significant verschillen van die welke door cardiologen worden gebruikt, hoewel beide typen artsen op vergelijkbare wijze afwijken van de behandelingsrichtlijnen.

voor de antitrombotische middelen in atriumfibrillatie (ATA-AF) studie gepubliceerd in het Journal of Cardiovascular Medicine, onderzoekers in Italië waargenomen 6.910 AF patiënten uit 164 cardiologie en 196 interne geneeskunde centra. Volgens de auteurs, werd permanente AF gediagnosticeerd in 50.8% van de patiënten, persistent AF in 24.4%, paroxysmal AF in 15.5%, en eerst-ontdekt AF in 9.3%.

in totaal werd 51,4% van de AF-patiënten behandeld met een rate control-strategie (raC), terwijl 27,5% behandeld werd met een rhyc-strategie (rhyc). Nochtans, werd raC gebruikt in 60,7% van de patiënten die door internisten worden behandeld, maar slechts 43,7% die door cardiologen worden behandeld; omgekeerd, werd rhyC gebruikt in 39,6% van de patiënten die door cardiologen worden gezien, maar slechts 12,9% die door internisten worden gezien.

zowel cardiologen als internisten schreven het vaakst bètablokkers en te veel voorgeschreven amiodaron aan, wat volgens de onderzoekers volgens de huidige behandelingsrichtlijnen alleen wordt aanbevolen voor een kleine subgroep van patiënten met een structurele hartziekte.

” hoewel in de afgelopen jaren veel aandacht is besteed aan het ontwikkelen en verspreiden van richtingaanbevelingen voor het optimaliseren van af-patiëntenzorg, kan AF-management in de gangbare klinische praktijk nog niet als optimaal worden beschouwd,” schreven de auteurs van het onderzoek.

relevante klinische factoren verklaarden een deel van de variatie in de behandeling. Zo waren patiënten die met rhyC werden behandeld, over het algemeen jonger en gezonder dan patiënten die met raC werden behandeld. Niettemin, werden de multivariable analyse gevonden af beheersstrategieën beduidend beà nvloed door factoren zonder klinische relevantie, zoals of een patiënt in het ziekenhuis werd opgenomen of op een poliklinische basis werd behandeld, en welk type arts een patiënt bezocht.

een factor die de behandelingsstrategieën zou moeten hebben beïnvloed, maar niet was de ernst van AF — symptomen-een onverwachte afwijking van Richtlijn aanbevelingen die moet worden gecorrigeerd door educatieve campagnes, de onderzoekers zei.

zelfs wanneer patiënten dezelfde algemene behandeling ondergingen, varieerde hun zorg significant naar gelang het type arts dat de behandeling had voorgeschreven. Bijvoorbeeld, die toegewezen aan de rhyc strategie door een cardioloog waren aanzienlijk meer kans om elektrische cardioversie te ondergaan en exponentieel meer kans om een ablatie te ondergaan dan die toegewezen aan rhyC door een internist.

De grote verschillen tussen de behandelingsstrategieën en de aanzienlijke verschillen tussen de evidence-based richtlijnen vertoonden weinig tekenen van gunstige patiënten, merkten de auteurs van het onderzoek op.

“bij ontslag uit het ziekenhuis/poliklinisch bezoek waren de doelpunten van het voordeel van de gegeven therapie — sinusritme bij rhyC — patiënten en ventriculaire snelheid <80 slagen / min bij degenen met AF toegewezen aan raC-aanwezig bij ongeveer twee derde van de rhyC-patiënten en een derde van de raC-patiënten,” schreven ze. “Hoewel niet vergelijkbaar met de resultaten van andere studies wegens gebrek aan beschikbare gegevens, kan dit therapeutisch succespercentage niet als bevredigend worden beschouwd.”