ik keek naar de video op uw link, maar het was niet erg beschrijvend over hoe de stemmen daadwerkelijk worden geteld.

deze video geeft een goede uitleg van RCV:

Is er een soortgelijke video voor STAR?

Ik zie nu het probleem met RCV. Het elimineert het spoiler-effect niet volledig, maar maakt het minder waarschijnlijk.

Ik begrijp hoe in elk systeem stemmen worden uitgebracht en ze lijken op elkaar te lijken. STAR lijkt op RCV, maar je kunt meerdere kandidaten in dezelfde rang plaatsen.Ik weet niet zeker hoe sterren stemmen worden geteld, maar zou je niet in staat zijn om hetzelfde systeem te implementeren met RCV? Het enige verschil is dezelfde kandidaten. Is dat de sleutel tot STAR ‘ s verbetering?

EDIT:

Is het zo eenvoudig? Je somt hun score op, en dan meteen de top 2?:

Ik kan niet zeggen of het beter is of nog niet. Het kiest nog steeds zeker niet de condorcet winnaar… wat je kunt zien van 3 kiezers en 12 kandidaten:

kiezer 1: 4 Voor A, 3 voor B, 2 voor C, 1 Voor J

kiezer 2: 4 voor D, 3 voor E, 2 voor F, 1 Voor J

kiezer 3: 4 voor G, 3 voor H, 2 voor I, 1 Voor J

het is meer gekunsteld dan het voorbeeld voor RCV, dus ik denk dat het beter bestand is tegen spoiler effect, maar het gebeurt hier duidelijk. In wezen, elke favoriete kandidaat hoger dan 1 is anders en ze hebben allemaal dezelfde kandidaat voor hun laatste favoriete kandidaat. Zoals je kunt zien, hebben A,D,G de meeste stemmen, maar in 1-op-1 face-offs, zou J de meeste verkiezingen winnen. Kiezer 1 houdt van J meer dan D, E, F,G, H, en I. kiezer 2 als J meer dan 6 andere kandidaten en hetzelfde met kiezer 3. Maar in STAR wordt hij geëlimineerd.

ik geloof dat je een voorbeeld zou kunnen bedenken waarbij de bovenste twee kandidaten niet gelijk zijn, maar het zou ingewikkelder zijn.

Deze stemsystemen zijn moeilijk te meten. Ik dacht dat RCV was zeer veilig tot deze HN draad. Hopelijk houdt STAR stand, maar ik denk dat je meer moet kijken naar de prikkels om volledig te weten of het het spoiler effect elimineert.

⬐ smichel17

> Is het zo eenvoudig? Je somt hun score op, en dan meteen de top 2?

Ja. Eerste ronde telt sterren, tweede ronde telt alleen voorkeur.

als ik me goed herinner, is het belangrijkste doel van de tweede ronde om strategisch stemmen te ontmoedigen — als je alle andere kandidaten de minimale score geeft, om je favoriet de beste kans te geven, dan krijg je geen voorkeur in de runoff, in het geval dat je favoriet niet top 2 is. Dus het is alleen de moeite waard om dit te doen als je echt van je favoriet zo veel dat iedereen is hetzelfde voor jou.

> Het kiest nog steeds zeker niet de winnaar van condorcet… wat je kunt zien van 3 kiezers en 12 kandidaten

mijn begrip (van Wikipedia) is dat de condorcet winnaar is “een kandidaat die elke andere kandidaat paarsgewijs verslaat”. Omdat vaak geen enkele kandidaat aan deze criteria voldoet, moeten alle condorcet-systemen die verwachten contact met de echte wereld te overleven, een fallback-manier specificeren om een winnaar te kiezen. Ik weet niet veel over de verschillende strategieën die ze gebruiken om dit te doen.

als ik het goed begrijp, dan lijkt het alsof er geen condorcet winnaar is in dit scenario (in plaats van een 3-weg gelijkspel). Dus ik ben niet zeker hoe je verwacht dat een condorcet systeem om het te behandelen.

⬐ grifball

Bewerken naar mijn vorige reactie: er zijn 10 kandidaten, niet 12

ik ben nieuw op deze voorwaarden, maar als ik kijk omhoog “condorcet winnaar” op wikipedia, het is gedefinieerd als: “de kandidaat die wint een meerderheid van de stemmen in elke head-to-head verkiezing”

Dus, ik ben ervan uitgaande dat elke “head-to-head verkiezing’ 10 faculteit verkiezingen in ons geval (één voor elk paar).

Laten we eens kijken naar een paar van deze verkiezingen en dan extrapoleren op de rest van hen:

J vs Een:

de Kiezers van 2 en 3 niet op de lijst, terwijl ze zeggen dat ze graag met J, dus ze zouden stemmen voor J. Alleen Kiezer 1 zou stemmen voor A.

D vs Een:

Nogmaals, twee van de kiezers niet D op de lijst (1 & 3), maar heeft aangegeven dat zij graag J, terwijl slechts één van de stemgerechtigden (kiezer 2) houdt van D over A.

U kan zien dat er voor elke kandidaat naast J, slechts één kiezers zoals ze zijn, terwijl alle kiezers tenminste als J een beetje. Dit betekent dat J zal winnen “elke head-to-head verkiezing” en dus de condorcet winnaar.

het enige probleem met dit bewijs op dit moment is dat STAR niet expliciet een winnaar kiest, dus daarom is het niet “de verkeerde winnaar kiezen” omdat het geen kandidaat kiest. Het is echter het elimineren van de condorcet winnaar, wat zorgwekkend is, en ik geloof dat een ingewikkelder voorbeeld zou laten zien ster kiezen van een niet-condorcet winnaar.

Ik vind ster meer leuk dan RCV na het lezen van STAR more. Ik denk echter dat de stemming over de goedkeuring beter zou zijn, omdat het naar mijn mening het spoiler-effect volledig elimineert. Hoewel het andere problemen kan hebben.

als ik hier meer over nadenk, geloof ik dat een condorcet winnaar kan worden gekozen met RCV (en ster met enkele aannames) alleen door het telsysteem te veranderen. Ik kon uit mijn voorbeeld afleiden wie de condorcet-winnaar was, dus waarom niet hetzelfde doen in een verkiezing? Simuleer alle rechtstreekse verkiezingen om de condorcet winnaar te vinden. Ik moet iets missen.

Hier is een scenario waarin STAR een kandidaat kiest die niet de condorcet winnaar is:

 Voter 1: 5 for B ! 4 for C 3 for D 2 for E 1 for A ! Voter 2: 5 for G ! 4 for H 3 for I 2 for J 1 for A ! Voter 3: 5 for L 4 for M 3 for N 2 for A ! 1 for B ! Voter 4: 5 for Q 4 for B ! 3 for S 2 for T 1 for A ! Voter 5: 5 for V 4 for W 3 for G ! 2 for Y 1 for A !

ik heb belangrijke stemmen gemarkeerd met een’!’. Alle anderen zijn unieke stemmen voor kandidaten zonder steun.

in dit scenario krijgen B en G de hoogste twee scores met 9 en 8. B wint de verkiezing met 3 stemmen (kiezers 1, 3 en 4) boven G ‘ S twee stemmen (kiezers 2 en 5). A is de condorcet winnaar echter als ze winnen elke head-to-head wedstrijd (met nauwe verkiezingen (3-to-2), tegen B en G). A werd echter uitgeschakeld, omdat ze slechts 6 punten scoorden.

Dit was ingewikkeld en te leuk om te schrijven, dus het is waarschijnlijk niet praktisch in een echt scenario.

⬐ smichel17

Ah! Ik had een totale hersenen scheet en was nog steeds scoren de stembiljetten als ster – “in een verkiezing tussen A en J, A heeft 4 punten en J heeft 3”. -.-

> een condorcet-winnaar kan worden gekozen

een Condorcet-winnaar bestaat niet, als er een cirkelrelatie bestaat:

 Voter 1: A > B > C Voter 2: B > C > A Voter 3: C > A > B

Ja, Er zijn gevallen waarin STAR de Condorcet-winnaar niet kiest. Natuurlijk kun je er altijd condorcet bovenop doen, en STAR gebruiken als terugval. Maar je kunt dat doen voor elk systeem-in principe allemaal niet om de condorcet winnaar te kiezen in een edge geval-dus het is niet een bijzonder interessant inzicht. Het gaat meer over afwegingen en welke scenario ‘ s het meest waarschijnlijk zijn.

merk op dat goedkeuring stemmen ook een vorm van score stemmen is — met een bereik van 0-1. Het nadeel hier is beperkte expressie-ik kan niet zeggen dat ik van een kandidaat hou of haat, en dus kan het een kandidaat kiezen met brede, zwakke goedkeuring en een sterke oppositie, over een kandidaat met brede, zwakke afkeuring en een aantal sterke steun. Laten we bijvoorbeeld de “I approve” lijn tekenen tussen 2 en 3 sterren (goedkeuring aangegeven met+/ -):

 Voter 1: 5 for A (+) 3 for B (+) Voter 2: 5 for A (+) 3 for B (+) Voter 3: 3 for B (+) 2 for A (-) Voter 4: 2 for A (-) 1 for B (-) Voter 5: 2 for A (-) 1 for B (-)

A heeft de voorkeur van 4 van de 5 kiezers en 16 vs 11 sterren, maar B wint met 3 goedkeuringen, tot A ‘ S 2.

Dit is geen vreselijke faal mode-het kiezen van een middelmatige, waarschijnlijk matige, kandidaat boven een fatsoenlijke — gezien het slechtste scenario voor goedkeuring stemmen. Vergelijk het met het worst case scenario voor FPTP, waar voldoende kandidaten die de meest populaire standpunten vertegenwoordigen de stemming verdelen, waardoor de overwinning wordt gegeven aan een universeel verafschuwde, radicale kandidaat. Natuurlijk vermijden wij (het electoraat) bij de verkiezingen dit scenario door favoriete verraad, dat zijn eigen duidelijke tekortkomingen heeft. Om de goedkeuring stemfout modus, scenario vast te stellen, we hoeven alleen maar strenger te zijn met onze stemmen (dat wil zeggen, onze normen verhogen).

merk op hoe we in staat waren om de ster stemming te gebruiken om af te leiden wat de uitkomst zou zijn geweest in goedkeuring. Als we alleen toegang hadden tot de stemming, konden we niet zien dat het een minderwaardige kandidaat koos. Als het doel van de verkiezing is om de kandidaat te kiezen die het beste de voorkeuren van het electoraat weerspiegelt, is goedkeuring het verlaten van informatie over die voorkeuren op de tafel (bewerken: zoals condorcet!). Even terzijde: ik herinner me lezen (misschien op https://rangevoting.net ?) dat het verhogen van de range voorbij ongeveer 7 ziet snel afnemende rendementen op dit front.

ster is expressiever, ten koste van (meestal) complexiteit. bewerken: vergeten toe te voegen dat, terwijl score stemmen is ongeveer het beste wat je kunt doen in termen van voorkeuren onder kandidaten, de steun van een kandidaat niet het volledige beeld vast te leggen, hetzij, omdat het bundelt alle kwesties die je kan de zorg over in een enkele beslissing (maar het zetten van dat op de stemming beweegt ons naar een ander systeem van de overheid).

aan het eind van de dag zou elke vorm van stemmen een enorme verbetering zijn ten opzichte van de status quo. Ik zou van harte steun elk van goedkeuring, ster, of vanilla score stemmen (op dezelfde 5-punts schaal / ster minus de runoff). Ik denk dat we onze inspanningen moeten richten op degene die politiek het meest levensvatbaar is. STAR heeft eigenlijk een kans om te worden geïmplementeerd( in Eugene — Oregon-zie https://www.starvoting.us/campaigns); niet zeker waar goedkeuring staat.

⬐ grifball

>aan het eind van de dag zou elke vorm van stemmen een enorme verbetering ten opzichte van de status quo zijn. Ik vind de wiskunde (of logica) achter deze stemmethoden interessant. En het is een beetje belangrijk.

>Ja, Er zijn gevallen waarin STAR niet de winnaar van condorcet kiest. Natuurlijk kun je er altijd condorcet bovenop doen, en STAR gebruiken als terugval. Maar je kunt dat doen voor elk systeem — in principe allemaal niet de condorcet winnaar kiezen in sommige edge case — dus het is niet een bijzonder interessant inzicht

Ik denk dat het interessante deel van mijn werk in deze threads is dat het niet-condorcet winnaar voorbeeld voor RCV is veel gemakkelijker te produceren dan het niet-condorcet winnaar voorbeeld voor STAR. De RCV versie duurt slechts 3 kandidaten, terwijl de STAR versie duurt ~25 kandidaten. Hoewel dit een mislukking zou kunnen zijn van ons vermogen om scenario ‘ s te vinden waar de niet-condorcet winnaar wordt gekozen, geloof ik dat het meer zegt over hoe resistent deze systemen zijn tegen het spoiler-effect, wat in essentie is waar een niet-condorcet winnaar wordt gekozen.

Ik hou echt van het idee van het overlappen van ster en goedkeuring stemmen om te laten zien dat ster expressiviteit maakt een groot verschil en ik denk dat uw voorbeeld is vrij realistisch over het algemeen. Maar ik heb er ook een probleem mee. Ik nam in mijn voorbeeld een aanname over kiezers die jij niet maakte, namelijk dat kiezers zoveel mogelijk hun eigen wil zullen proberen door te geven. Dit betekent altijd het gebruik van de 5 sterren stem in de ster methode. Ik dacht dat dit een gezonde veronderstelling te maken over kiezers en dat alleen het gebruik van de 4 slot (nooit borrelen in 5 sterren) irrationeel zou zijn. Ik denk dat ik een veel minder ingewikkeld voorbeeld zou kunnen maken als ik deze veronderstelling zou laten vallen. Ook, ik voel me een beetje ongemakkelijk over de cut-off, maar ik weet niet hoe het te verbeteren. Ik stel me voor dat als een kiezer een lichte voorkeur van de ene kandidaat boven de andere had, ze dat in de goedkeuringsmethode zouden aangeven.

>goedkeuring laat informatie over deze voorkeuren achter op de tabel (bewerken: zoals condorcet!).

Hoe zou een condorcet verkiezing expressiviteit weglaten? Ik denk dat expressiviteit subjectief is en moeilijk te definiëren. Ik zou de analyse van deze schema ‘ s hebben vereenvoudigd door aan te nemen dat een condorcet winner systeem de ultieme expressiviteit had (ervan uitgaande dat er een condorcet winnaar is).

>een condorcet-winnaar bestaat niet, als er een circulaire relatie is:

Ik bedoelde dat een Condorcet-winnaar wordt gekozen als deze bestaat.

Ik denk dat het grootste probleem met sterren stemmen is dat deze sterren nogal moeilijk te redeneren zijn. Wat betekent het precies als ik geef een kandidaat 4 of 5 sterren? Welke invloed zal dat hebben op de verkiezingen? RCV is misschien ingewikkelder, ik weet het niet zeker, maar het is een stuk makkelijker te begrijpen als het is gemakkelijker om uw favoriete kandidaten te rangschikken. Dit komt echt neer op de voorkeur al en het is waar ik soort checkout omdat het kan leiden tot een aantal echt vervelende argumenten. Ze zijn allemaal goed. Het zou geweldig zijn om ster in actie te zien in Eugene!

⬐ smichel17

:

> the STAR version takes ~25 candidates

Ik was net aan het rondneuzen op de star voting site, en” More than 5 candidates ” was een van de criteria voor de vraag of er een primaire of een enkele verkiezing moest zijn.

> ik stel me voor dat als een kiezer een lichte voorkeur had voor een kandidaat boven een andere, zij dat in de goedkeuringsmethode zouden aangeven.

nou, afhankelijk van het aantal kandidaten, is dit niet altijd mogelijk — als er 4 kandidaten zijn waarvan je respectievelijk houdt, leuk vindt, niet leuk vindt en haat, heb je geen manier om het verschil uit te drukken tussen liefde/leuk en niet leuk/haat.

> ik nam in mijn voorbeeld een aanname over kiezers die u niet maakte, namelijk dat kiezers zoveel mogelijk hun eigen wil zullen proberen te geven. Dit betekent altijd het gebruik van de 5 sterren stem in de ster methode.

Er is hier onderzoek dat zowel eerlijk als strategisch stemmen beschouwt: https://electionscience.github.io/vse-sim/VSE/

Ik weet niet of het van mening is dat iemand altijd zou kunnen stemmen 5 sterren voor hun favoriete kandidaat, maar na te denken over dat, ik ben het eens dat het waarschijnlijk is. Het zou niet veel zin hebben om een stem uit te brengen en tegen of voor alle kandidaten te stemmen. Kan net zo goed niet stemmen, op dat moment 😛

> hoe zou een condorcet verkiezing expressiviteit weglaten?

N kiezers rang A = 5, B= 1, C = 1.

N+1 kiezers rang A = 4, B = 5, C = 1.

B is de winnaar van condorcet, maar ik denk dat het duidelijk is dat A de beste keuze is. Dit is ook een failure mode van ster stemmen, die kiest B, terwijl vanilla score stemmen (en goedkeuring stemmen) zou kiezen A.

> wat betekent het precies als Ik geef een kandidaat 4 of 5 sterren?

Ik werk graag vanuit FPTP (als ik praat met iemand die dit niet leuk vindt, noem ik het gewoon “ons huidige systeem” of “single choice”):

– in ons huidige systeem stem je op één persoon. Tel de stemmen, en wie het meeste heeft, wint.

– Bij goedkeuring stemmen, stem je voor zoveel mensen als je wilt — iedereen waar je goed mee zou zijn. Tel de stemmen, en wie het meeste heeft, wint.

– sterren stemmen werkt als goedkeuring stemmen, maar in plaats van een ja of nee, je rangschikt de kandidaten met 0-5 sterren, zoals Yelp/Amazon beoordelingen. Tel de sterren op, en wie het meest heeft, wint.

Op dit punt maak ik een keuze over het al dan niet vermelden van de runoff, omdat het moeilijk is om uit te leggen met woorden alleen. Als de persoon met wie ik praat geïnteresseerd is, intellectueel, of als ik toegang heb tot een computer waar ik ze deze afbeelding kan laten zien op https://www.starvoting.us/star, dan zal ik doorgaan en de runoff vermelden. Anders veroorzaakt het te veel verwarring.

: https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/unifiedprimary/pages/2…

⬐ grifball

>zoals Yelp/Amazon reviews

Dit lijkt de makkelijkere parallel om te maken, maar ook, Ik hou niet van het idee om presidentsverkiezingen te relateren aan iets als inconsequent als product reviews…

>B is de winnaar van condorcet, maar ik denk dat het duidelijk is dat A de beste keuze is.

Ah, bedankt, dat is logisch. Om het in mijn woorden te herformuleren: een condorcet verkiezing zou iemand kunnen kiezen die een minderheid haat in plaats van een kandidaat waar iedereen onverschillig voor is. Dit is een stuk logischer waarom we deze stemmethoden als RCV / STAR zouden hebben.

>er is hier onderzoek dat zowel eerlijk als strategisch stemmen beschouwt: https://electionscience.github.io/vse-sim/VSE/

Ik ga hier zeker naar kijken als ik wat vrije tijd vind. Dankzij.

Ik heb gewoon genoten van het aanvallen van deze stemmethoden via deze kleine details, maar ik denk dat het echt belangrijk is ook. We zetten een systeem op dat aan extreme tests zal worden onderworpen en dat een ton integriteit nodig zal hebben. Miljoenen mensen zullen worden beïnvloed door het en zal tijd besteden aan het bedenken van strategieën om hun stemmen te maximaliseren (zoals ze momenteel doen door niet te stemmen voor 3rd party kandidaten). Campagnestrategen zullen proberen om het systeem in hun voordeel te gebruiken (zoals ze momenteel doen door campagne te voeren in battleground Staten). En kwaadaardige buitenstaanders zullen proberen om desinformatie te gebruiken om het systeem ook aan te vallen. Ik wil zeker weten dat het goed gedaan wordt.

Ik denk dat ik een beetje boos was in mijn laatste opmerking waar ik zei dat deze gesprekken vervelend waren. Ik ben gewoon erg huiverig om een methode als STAR te kiezen, of zelfs RCV omdat ze zo anders zijn dan ons huidige systeem. Ik wil een veilige verwijdering van het spoiler-effect, waarvan ik denk dat goedkeuring het beste zou zijn, maar ik weet het niet zeker, en het is misschien het beste voor Amerika als we een grote sprong maken naar een complexer systeem, omdat dit ons kan helpen problemen in de toekomst te voorkomen, in plaats van opnieuw over te stappen. Ik ga hier zeker meer naar kijken.