in het algemeen

wanneer een verdachte kwalificeert als een carrièredelinquent, wordt hij automatisch geplaatst in een strafvervolging categorie VI en zijn basisniveau van de overtreding wordt berekend op basis van het wettelijk maximum van de overtreding. Bij het berekenen van wat de overtreding wettelijke maximum is, de Verenigde Staten Supreme Court in de Verenigde Staten v. LaBonte, 520 U. S. 751 (1997) besloot dat een veroordeling rechtbank moet overwegen de maximale straf die daadwerkelijk kan worden opgelegd — dat wil zeggen het maximum gezien alle passende verbeteringen. De overheid hoeft niet te voldoen aan de kennisgeving eisen van 21 U. S. C. sectie 851 om eerdere veroordelingen van een verdachte te gebruiken om zijn straf als een loopbaanovertreder onder de federale veroordeling richtlijnen te verbeteren, zolang de verhoogde straf nog steeds binnen de toegestane wettelijke bereik valt. Young V. Verenigde Staten, 936 F. 2d 533 (11e Cir. 1991). Echter, bij de beslissing wat de overtreding wettelijke maximale straf is (die op zijn beurt bepaalt welke basis overtreding niveau zal gelden), de LaBonte rechtbank oordeelde dat de sectie 851 kennisgeving moet worden ingediend om de hogere wettelijke maximum te gebruiken.

De richtsnoeren geven het Hof wel de bevoegdheid om af te wijken wanneer de toepassing van de bepaling inzake Loopbaanovertreder het strafblad van de verdachte te boven gaat. Verenigde Staten v. Webb, 139 F. 3d 1390 (11e Cir. 1998). Een wijziging van de richtsnoeren uit 2003 beperkt deze afwijkingen echter tot één categorie van criminele geschiedenis. U. S. S. G. sectie 4A1. 3 (b) (3) (A). Maar … er is een manier om dit amendement te omzeilen: in de Verenigde Staten v.Williams, 435 F. 3d 1350, beschouwde de rechtbank de verschillende Section 3553(a) factoren van de verdachte en veroordeelde de verdachte tot 90 maanden in plaats van de loopbaanovertreder riep op tot 188 – tot 235-maanden bereik. Het 11e Circuit bevestigde. Hoewel het amendement van 2003 uitdrukkelijk verbiedt dat in een loopbaanovertrederzaak meer dan één strafverleden worden behandeld, hield de beslissing van het Hof geen “vertrek” in de zin van de richtsnoeren in, maar een “afwijking” in de zin van 3553(a). Een verdachte mag geen kleine of minimale rol in de overtreding aanpassing ontvangen als hij wordt veroordeeld als een carrière overtreder. Verenigde Staten v. Jeter, 329 F. 3d 1229 (11e Cir. 2003).

kwalificerende eerdere misdrijven

het 11e Circuit heeft geoordeeld dat Apprendi niet van toepassing is op de vaststelling of de verdachte twee eerdere misdrijven heeft. Zo hoeft het bestaan van de eerdere misdrijven niet te worden beweerd in de tenlastelegging of bewezen zonder redelijke twijfel aan een jury. Het is een wettelijke beslissing, geen feitelijke beslissing, of een eerdere veroordeling neerkomt op een misdrijf dat onder de Loopbaanovertreder bepaling valt. Verenigde Staten v. Gibson, 434 F. 3d 1234 (11e Cir. 2006). Om als loopbaanovertreder te kunnen worden aangemerkt, moet een verdachte tweemaal zijn veroordeeld in niet-verwante zaken. Zaken zijn gerelateerd als ze: (1) optraden bij een enkele gelegenheid, (2) deel uitmaakten van een gemeenschappelijke regeling of plan, (3) werden geconsolideerd voor proces of veroordeling. Als een verdachte twee eerdere ongerelateerde overtredingen heeft, maar voor de veroordeling werden ze geconsolideerd, dan kwalificeert dit hem niet als een loopbaanovertreder. Verenigde Staten v. Delvecchio, 920 F. 2d 810 (11e Cir. 1991). Een rechtbank mag de geldigheid van een eerdere veroordeling niet in twijfel trekken om te bepalen of de verweerder een loopbaanovertreder is, tenzij de eerdere veroordeling is verkregen in strijd met het recht van de verweerder op een raadsman. Een rechtbank kan ook de feiten van de eerdere overtreding niet overwegen bij de beslissing om naar beneden te vertrekken. Verenigde Staten v. Phillips, 120 F. 3d 227 (11e Cir. 1997).een eerdere veroordeling van een misdrijf door de staat op basis van een veroordeling tot schuldig maar geestesziek misdrijf kan worden gebruikt als een predicaat misdrijf misdrijf van geweld. Verenigde Staten v. Bankston, 121 F. 3d 1411 (11e Cir. 1997). De misdaad om een misdadiger te zijn in het bezit van een wapen is geen eerdere misdaad van geweld. Verenigde Staten v. Stinson, 30 F. 3d 121 (11e Cir. 1994). De Florida overtreding van het dragen van een verborgen wapen is geen misdaad van geweld. Verenigde Staten v. Patton, 114 F. 3d 174 (11e Cir. 1997). Een eerdere staatsrechtelijke vervolging waarin de verweerder een Nolo pleidooi en berechting werd geweigerd kan worden gebruikt als een predicaat misdrijf voor een carrière overtreder aanwijzing. Verenigde Staten v. Jones, 910 F. 2D 760 (11e Cir. 1990). Als een van de basisdelicten werd gepleegd toen de verdachte nog geen 18 jaar oud was, worden alleen die eerdere veroordelingen die resulteerden in een volwassen gevangenisstraf van meer dan een jaar en een maand beschouwd als basisdelicten. Eerdere veroordelingen die de verdachte als een “jeugdige overtreder” bestempelen, kunnen worden geteld, en de rechtbank moet de rechtbank die de straf heeft opgelegd (dat wil zeggen, een “volwassen rechtbank”) overwegen en of de verweerder een “volwassen” straf heeft ontvangen. Verenigde Staten v. Pinion, 4 F. 3d 941 (11e Cir. 1993); Verenigde Staten v. Wilks, 464 F. 3d 1240 (11e Cir. 2006). Er zijn twee manieren om een misdrijf te classificeren als een misdaad van geweld. De eerste benadering is om te bepalen of het gebruik, de poging tot gebruik of het dreigende gebruik van fysiek geweld tegen een ander een element is van het misdrijf dat wordt overwogen. De tweede benadering is om na te gaan of het misdrijf gedrag betreft dat door zijn aard een ernstig potentieel risico op letsel voor een ander inhoudt. Zodra de rechtbank vaststelt dat de verdachte is veroordeeld voor een misdrijf dat meestal een risico van schade met zich meebrengt, eindigt het onderzoek. Verenigde Staten v. Archer, 531 F. 3d 1347 (11e Cir. 2008).

kwalificerende overtredingen van gereguleerde stoffen

een eerdere staats-drugsdelict kwalificeert als een predicaat loopbaanmisdrijf. Verenigde Staten v. Gonsalves, 121 F. 3d 1416 (11e Cir. 1997). Bij het evalueren of een eerdere overtreding kwalificeert als een veroordeling voor bezit met de bedoeling om te distribueren, kijkt de rechtbank alleen naar de elementen van de overtreding van de veroordeling en niet naar het onderliggende gedrag. Verenigde Staten v. Lipsey, 40 F. 3d 1200 (11e Cir. 1994). Een rechtbank mag echter niet alleen naar de arrestatiedocumenten kijken, want waar de verdachte voor gearresteerd is en waarvoor hij veroordeeld is, kan verschillen, en de veroordeling is wat controleert. Verenigde Staten v. Hernandez, 145 F. 3d 1433 (11e Cir. 1998). Een veroordeling voor poging tot verkoop of verkoop van vervalste gereguleerde stoffen kwalificeert als een basisdelict. Verenigde Staten v. Frazier, 89 F. 3d 1501 (11e Cir. 1996).in Buford v.United States, 532 U. S. 59 (2001), oordeelde het Hooggerechtshof dat beroepsrechtbanken een deferential standard of review moeten gebruiken bij het beoordelen van de vaststelling van een lagere rechtbank dat eerdere overtredingen werden geconsolideerd en daarmee verband hielden voor de berekening van de strafvervolging, of de toepasselijkheid van de bepalingen inzake loopbaanovertreders.

deze opschortende toetsingsnorm geldt zelfs wanneer feiten met betrekking tot eerdere misdrijven en het opleggen van eerdere straffen niet worden betwist. Zie ook Verenigde Staten v. Smith, 385 F. 3d 1342 (11th Cir. 2004).