7 mei 2012
Asuncion, Paraguay

oude lezers weten dat ik ongegeneerd bullish ben op landbouw. De basisprincipes van vraag en aanbod voor voedsel spreken voor zich, maar laten we kort kijken:

aan de vraagzijde:

1) de wereldbevolking wordt voorlopig niet kleiner. Zelfs enkele van de meest malthusiaanse modellen laten een voortdurende stijging van de wereldbevolking zien voor de komende decennia totdat piekbronnen en economische omstandigheden de kudde beginnen te verdunnen. In de tussentijd zal de vraag naar basisvoeding blijven stijgen.

2) nog belangrijker is dat miljoenen mensen in de ontwikkelingslanden uit de armoede worden getild naar de middenklasse. Meer rijkdom betekent de vraag naar meer calorieën. Dit leidt niet alleen tot een toename van de algemene vraag naar voedsel, maar vaak ook tot een specifieke vraag naar zaken als rundvlees, waarvoor veel meer middelen nodig zijn om te produceren.

aan de aanbodzijde:

1) terwijl de industriële landbouwtechnieken en de genetische modificatie de productieve opbrengst aanzienlijk hebben verhoogd, neemt de cultuurgrond af. De voedsel-en Landbouworganisatie van de Verenigde Naties schat dat de cultuurgrond per hoofd van de bevolking de afgelopen decennia wereldwijd met 43% is gedaald.

2) erosie van de bovengrond, afwijkend weer en gebrek aan water worden in bepaalde landen bijzonder problematisch, waardoor het aanbod van bouwland verder afneemt.

3) De stijgende inputkosten (met name de olieprijzen) hebben de afgelopen jaren veel boeren hun bedrijf opgedrongen, waardoor het toch al lage aantal mensen dat hun leven en land besteedt aan het voeden van alle anderen, is afgenomen.

en natuurlijk is er de monetaire kant… misschien wel de belangrijkste factor:

1) centrale bankiers blijven hun balansen uitbreiden en creëren meer geld in een alarmerend tempo. Dit duwt de prijs van echte activa zoals landbouwgrondstoffen als er gewoon te veel papier jagen op schaarse middelen.

2) ondertussen hebben politici volkomen idioot beleid gevoerd om inefficiënte biobrandstoffen te subsidiëren en aan te moedigen, waardoor de voedselproductie verder wordt verminderd.

Het is waar dat technologie de wereld op een dag heel goed kan redden van zijn agrarische ellende, maar het is onwaarschijnlijk dat dit in de komende jaren zal gebeuren.

als zodanig wijzen de bovenstaande punten erop dat de voedselprijzen ten minste moeten blijven stijgen.

Ik zie dit keer op keer in de hele wereld als ik reis, met name in ontwikkelingslanden waar voedselaankopen vaak meer dan de helft van het gemiddelde huishoudbudget uitmaken.door de stijgende voedselprijzen worden mensen gedwongen zeer moeilijke keuzes te maken. En de geschiedenis leert ons dat, terwijl mensen over het algemeen veel onzin van hun regeringen verdragen, alle weddenschappen zijn uitgeschakeld als een voedselcrisis toeslaat.

uit de Franse Revolutie (laat ze taart eten!) naar de Arabische Lente, knoeien met iemands vermogen om voedsel op tafel te zetten voor zijn familie heeft bijna altijd een herstructurering van het sociale contract veroorzaakt.

politici begrijpen dit. Het is de reden waarom sommige regeringen (Saoedi-Arabië, Koeweit) retail voedsel subsidies, en waarom anderen (Rusland, Argentinië) dwaas mandaat voedsel export verboden… of zelfs proberen prijsfixatie.tussen de voor de hand liggende uitdagingen op het gebied van vraag en aanbod, de politieke en monetaire dwaasheid die de problemen verergert, en de potentiële revolutionaire vonk, is het zinvol om een positie in de landbouw te hebben.

de meest uitgebreide manier om dit te doen is veruit het bezit van landbouweigendom. Zeker je zou kunnen kopen ETF ‘ s en futures contracten, maar net als in de goudmarkt, dergelijke instrumenten zijn vol van tegenpartijrisico en blootgesteld aan een gemanipuleerd financieel systeem.

het bezitten van een boerderij of ranch is als het bezitten van fysiek goud. In plaats van de ene soort papier (fiat valuta) te verhandelen voor een andere (ETF ‘ s), is het kopen van agrarisch onroerend goed of fysiek goud in wezen het verhandelen van papier voor een echt actief.Regionaal gezien is Latijns-Amerika, in het bijzonder Chili, Uruguay en hier in Paraguay, de beste deal ter wereld op een voor risico gecorrigeerde basis voor landbouwgrond of grasland.Paraguay is in feite nog steeds de goedkoopste plaats in de wereld die ik heb gezien voor agrarisch onroerend goed… vooral in het droge Chaco gebied waar je een hectare grond kunt kopen voor de prijs van een paar pizza ‘ s.

om u een voorbeeld te geven, een vriend van mij kijkt naar een 5,000-acre perceel in de centrale Chaco voor minder dan $300.000.aan de andere kant van het land in de buurt van het schilderachtige stadje Paraguari, heb ik een kleine 50 hectare grote, volledig beplante persoonlijke boerderij gezien met een ruim huis voor iets meer dan $100.000. Gebaseerd op mijn berekeningen, verkopen ze het huis voor de kosten van de bouw en geven ze het land gratis weg. Geen slechte deal…

de draagkracht, de groeiomstandigheden en de bodemkwaliteit in Paraguay zijn lager dan in het grootste deel van Uruguay en centraal Chili, maar de netto opbrengsten (met name voor runderen, soja, maïs en stevia) zijn nog steeds sterk.de duistere kant van de Paraguayaanse landbouw is dat ultra-goedkope prijzen mensen als Monsanto hebben aangetrokken, die een deel van het platteland van Paraguay gebruikt als bewijs voor zijn genetisch gemodificeerde zaden.over het algemeen is Paraguay echter zeker de moeite waard als u geïnteresseerd bent in buitenlands agrarisch onroerend goed. De toetredingsdrempel is vrij laag gezien de belachelijk lage prijzen en redelijke regels voor het bezit van buitenlandse activa, terwijl het potentieel voor zowel rendement als speculatieve opwaartse effecten vrij hoog is.

Lees meer berichten over soevereine Man ”