in 1947 beschreef Max Weber voor het eerst de bureaucratische leiderschapsstijl, waarin een organisatie — ook bekend als een bureaucratie — sterk wordt gereguleerd en gecontroleerd door een top-down aanpak, waarbij de leider strikt de regels handhaaft en de volgelingen (of werknemers) deze volgen. Het begrip bureaucratie stamt eigenlijk uit de oudheid. Het werd gebruikt in het oude Griekenland en het Romeinse Rijk, onder andere samenlevingen en instellingen die duizenden jaren terug gaan.

hoewel bureaucratisch leiderschap soms een slechte rap krijgt, zijn er zeker contexten waarin het gepast is. Veel organisaties, in het bijzonder die welke absoluut commando en controle vereisen, volgen nog steeds dit systeem van bestuur vandaag de dag, inclusief veel overheidsinstellingen, zoals het leger.

bureaucratie, gedefinieerd.

Wat is een bureaucratisch systeem? In een bureaucratie bestaat een reeks regels en richtlijnen, die zelden veranderen. Er is ook een duidelijke commandostructuur, met de leider aan de top die instructies geeft aan ondergeschikten. Er is weinig ruimte voor innovatie en creativiteit (hoewel sommigen beweren dat het eigenlijk leidt tot creativiteit, zoals we hieronder zullen beschrijven) — dit is meestal omdat de taken die moeten worden uitgevoerd volgens specifieke richtlijnen.

de bureaucratische leider leidt natuurlijk de bureaucratie, vaak met absolute autoriteit. Het is geen flexibele stijl, met de ondergeschikten elk toegewezen specifieke rollen en verantwoordelijkheden. Dit zorgt vaak voor meer voorspelbare resultaten. Dat is de reden waarom het systeem ten goede komt aan organisaties die niet afhankelijk kunnen zijn van toeval.

theorieën over bureaucratie.hoewel er veel theorieën over bureaucratie zijn, zijn ze voor het grootste deel allemaal gebaseerd op Max Weber ‘ s oorspronkelijke opvatting van de leiderschapsstijl, die hij beschreef in zijn boek Economy and Society. Weber merkte op dat bureaucratisch leiderschap viel in de categorie van juridisch-rationele Autoriteit, waarin ondergeschikten volgen absolute bevel van de leider en strikt afgedwongen regels. Hij maakte echter een onderscheid tussen de positie van de bureaucratische leider en de positie van de bureaucratische leider; deze laatste, schreef hij, was de bron van de macht. Bijvoorbeeld, een president kan alleen volledige macht uitoefenen terwijl hij president is, en na hun termijn is voorbij, ze niet langer deze autoriteit bezitten.

Weber definieerde ook twee andere soorten Autoriteit: charismatische autoriteit en traditionele Autoriteit. Charismatisch gezag, in tegenstelling tot bureaucratisch, komt voort uit iemands persoonlijkheid of charisma. Deze leider is in staat om anderen naar haar toe te trekken en wordt gerespecteerd vanwege deze kracht. Omdat charismatisch gezag afhangt van de persoon in plaats van de instelling, is het minder duurzaam dan bureaucratisch, omdat de leider zelf niet vervangbaar is. Het traditionele gezag is ondertussen gebaseerd op gewoonten en de manier waarop de dingen traditioneel worden gedaan. Een voorbeeld is een monarchie, waarin bloedlijnen typisch bepalen wie aan de macht is.

naast het beschrijven van soorten Autoriteit, stelde Weber ‘ s theorie dat er twee belangrijke soorten leiderschap zijn: transformationeel en transactioneel. Bureaucratisch leiderschap is afgestemd op transactioneel. Dit model ziet leiderschap als een transactie: de leider heeft absolute controle en implementeert een extrinsiek belonings-en strafsysteem voor hun ondergeschikten. Dat betekent dat ondergeschikten precies moeten doen wat de leider zegt (of zoals de regels voorschrijven) en worden beloond voor hun inspanningen. Als ze falen in de taken die ze hebben gekregen, worden ze gestraft. In een organisatie kan dit een beloning in de vorm van een promotie of een bonus betekenen en een straf in de vorm van ontslag of demoties.Weber was van mening dat bureaucratisch leiderschap vooral ideaal was voor grote organisaties, waar er een duidelijk systeem voor verwachtingen moet zijn. Deze stijl bevordert productiviteit en efficiëntie en biedt gestructureerde richtlijnen voor de manier waarop dingen moeten worden gedaan. Hoewel Weber dacht dat deze stijl effect was, waarschuwde hij wel dat het mensen in een “ijzeren kooi dwong.”Ondergeschikten hebben weinig tot geen controle en moeten vasthouden aan een stijve structuur, zonder vrijheid uit te oefenen.

10 elementen van bureaucratisch leiderschap

dus, wat zijn de voordelen van bureaucratisch leiderschap? Ondanks zijn minder dwingende kwaliteiten, zijn er enkele opmerkelijke profs. De elementen-positief en negatief-zijn:

1. Er is een strikt hiërarchisch systeem van regels en structuur.
2. ondergeschikten die deze regels volgen worden beloond, terwijl degenen die dat niet doen worden gestraft.
3. autoriteit wordt gegeven aan de leidinggevende posities, niet de leider zelf.
4. het bureaucratische systeem is onpersoonlijk van aard; het is eerder systematisch dan gebaseerd op relaties en interacties.
5. iedereen heeft een duidelijk omschreven rol en krijgt een reeks goed onderbouwde verwachtingen en verantwoordelijkheden op basis van zijn sterke punten.
6. Er bestaat een systeem van discipline.
7. Procedures zijn gestandaardiseerd en gecentraliseerd.
8. Er is weinig tot geen flexibiliteit of afwijking van de gevestigde manier van doen.
9. beloningen worden gegeven op een systematische basis, waardoor het vermogen van de leider om “favorieten te spelen wordt verwijderd.”
10. het bureaucratische systeem hangt af van de technische ervaring en expertise van de ondergeschikten, in plaats van innovatie en creativiteit.

of deze elementen al dan niet voordelig zijn, is voor interpretatie vatbaar. Bovendien is er enige discussie over bepaalde aspecten van de structuur en hoe ze de resultaten beïnvloeden. Of bijvoorbeeld bureaucratisch leiderschap ooit creativiteit kan stimuleren, staat niet vast. Jonathan Hall, bijvoorbeeld, stelt dat hoewel veel mensen de leiderschapsstijl beschouwen als een belemmering voor innovatie, het deze in sommige scenario ‘ s daadwerkelijk kan promoten. Omdat bureaucratisch leiderschap afhankelijk is van strikte naleving van regels die alle werknemers volgen, als de regels zorgen voor innovatie en voor werknemers om tijd te besteden aan het creëren, zal de hele organisatie profiteren, terwijl nog steeds gebruik te maken van de leiderschapsstijl.

een ander onderwerp van discussie is de vraag of bureaucratisch leiderschap de onafhankelijkheid bevordert. Ook dat hangt van de situatie af. In sommige gevallen moeten werknemers routinematig regels volgen op een cog-achtige manier. Echter, verantwoordelijkheden worden nog steeds uitgedeeld aan de ondergeschikten door de leider, en de ondergeschikten worden verwacht om ze te voltooien, vaak onafhankelijk. Sommige werknemers kunnen meer verantwoordelijkheden krijgen dan anderen, afhankelijk van hun rollen en capaciteiten, en kunnen dus een nog grotere mate van onafhankelijkheid worden geboden.

15 kwaliteiten van een bureaucratische leider.

Wat is een voorbeeld van een bureaucratie? Zoals we hebben besproken, zijn er veel overheidsinstanties en instellingen met niet-gekozen posities en ambtenaren onder toezicht van het Congres en de president die kwalificeren als federale bureaucratieën in de Verenigde Staten. Kabinetsafdelingen, onafhankelijke uitvoerende agentschappen, overheidsbedrijven en regelgevende commissies zijn de vier belangrijkste tyles van federale bureaucratieën. Amtrak en de US Postal Service, bijvoorbeeld, zijn overheidsbedrijven.

maar hoe zit het met bureaucratische leiders? We hebben onderzocht hoe de macht is geconcentreerd in de positie, niet de leider, maar er zijn nog steeds enkele kwaliteiten die iemand een effectieve bureaucratische leider maken. Ze omvatten zijn:

• resultaatgericht
• Detail-georiënteerd
• Bereid zijn zich te houden aan de regels in de plaats
• Zeker
• Hard
• Georganiseerde
• Toegewijd aan de organisatie
• Standaarden gericht
• Sterke
• Gepassioneerd over de organisatie en haar missie
• Gemotiveerde
• Doel-georiënteerde
• Bereid om een stap buiten je comfort zone
• Zelf-discipline
• Purpose-driven

Een voorbeeld van een bureaucratische leider is Winston Churchill. Als premier van Groot-Brittannië gebruikte Churchill een gestructureerd, beslissend actieplan om Adolf Hitler en het naziregime te verslaan. Dit stelde hem in staat om samen te werken met de andere bondgenoten om dit doel te bereiken. Als doelgerichte, doelgerichte leider was hij volhardend en nauwgezet in het implementeren van zijn plan. Zijn bureaucratische leiderschapsstijl komt ook tot uiting in zijn top-down leiderschapsbenadering, waarin hij erop stond te allen tijde op de hoogte te worden gehouden.

vaak gebruiken leiders meerdere leiderschapsstijlen, en dit wordt ook bewezen door Churchill, die ook charismatisch leiderschap uitoefende.

hoewel bureaucratisch leiderschap vaak zwaar bekritiseerd wordt vanwege, onder andere, het vertrouwen op micromanagement van ondergeschikten, zijn er sommige situaties waarin het nuttig en zelfs noodzakelijk is. Bijvoorbeeld, werk dat gevaarlijk kan zijn of afhankelijk is van de behandeling van gevoelige informatie of middelen, inclusief gegevens en geld, zal profiteren van de structuur die de leiderschapsstijl oplegt. Bouw, productie, data management en, natuurlijk, veel overheidsinstanties vallen in deze categorie. Het is misschien niet geschikt voor elke context, maar het heeft zijn plaats en voordelen.