***

voordat we beginnen met de festiviteiten, wilde ik iedereen bedanken voor het helpen van mijn eerste boek om een Wall Street Journal te worden bestseller. Om het te bekijken, Klik hier.

***

Als u alleen die speciale persoon aan een stoel kon binden en ze dwingen te luisteren. Of ze dat ene ding laten lezen dat hun koppige gedachten zou veranderen. Ze zouden eindelijk het licht zien …

maar dat gaat nooit gebeuren. En zelfs als dat hele “Het is illegaal om mensen te ontvoeren en vast te houden” deel geen probleem was, de waarheid is, het zou niet werken. Er zijn geen garanties als het gaat om het veranderen van de geest van mensen. Wat werkt het vaakst?in de jaren zeventig onderzocht Professor Dr. Frank Wesley, hoogleraar psychologie aan de Universiteit van Portland, waarom sommige Amerikaanse krijgsgevangenen tijdens de koreaanse Oorlog naar Noord-Korea overliepen. En het was niet omdat ze gemarteld werden. Het was omdat ze vriendelijk werden getoond.

uit How to Have Impossible Conversations:

uit zijn onderzoek bleek dat vrijwel alle overlopers afkomstig waren van één trainingskamp in de VS. Als onderdeel van hun training hadden ze geleerd dat de Noord-Koreanen wrede, harteloze barbaren waren die de Verenigde Staten verachtten en doelbewust de vernietiging ervan zochten. Maar toen die krijgsgevangenen vriendelijk werden getoond door hun ontvoerders, ontrafelde hun eerste indoctrinatie. Ze liepen veel meer kans om over te lopen dan die krijgsgevangenen die ofwel niets over de Noord-Koreanen hadden gehoord of die meer neutrale verslagen van hen hadden gekregen.

onverwachte vriendelijkheid, geen beperkingen, van gedachten veranderd.

maar een redelijke discussie lijkt tegenwoordig onmogelijk. De wereld wordt steeds meer gepolariseerd dat “geen meubels worden gebroken” doorgaat voor een burgerlijk gesprek. Iedereen is zo zeker dat ze gelijk hebben dat ze uiteindelijk alles verkeerd doen.

we hebben meer discussies nodig waarbij niemand wordt gedemoniseerd, beschaamd en beide kanten open staan om van gedachten te veranderen. Niet alleen is het aangenamer, maar dat harde spul werkt niet echt. Het maakt vijanden nog venijniger. Ja, sommige onderwerpen zullen altijd controversieel zijn en dingen zullen niet altijd soepel verlopen, maar ze hoeven niet slecht te gaan.

nu zou het geweldig zijn als iemand de tijd had genomen om alle inzichten uit peer-reviewed onderzoek, professionele onderhandelingen, cultus-exiting en toegepaste epistemologie in één boek te zetten… oh wacht, iemand heeft dat gedaan.Peter Boghossian en James Lindsay hebben een uitstekend boek geschreven met de titel How to Have Impossible Conversations. Het zou zeker mijn “Best of 2019” lijst maken, vlak achter David Epstein ‘ s Range. Eerlijk gezegd, dit boek leerde me een groot deel over de fouten die ik persoonlijk maak, terwijl verbaal slaan de hel uit mensen vriendelijk delen van informatie. Het is kort maar boordevol nuttige informatie en frisse ideeën.

eerst gaan we snel veel fundamentals behandelen zodat we bij het coole nieuwe speelgoed kunnen komen. Deze eerste sectie wordt een beetje bliksem rond. Een deel ervan klinkt misschien voor de hand liggend, maar als je het verwaarloost, zal geen van de volgende ideeën werken.

laten we ter zake komen…

Wees een Partner, geen tegenstander

De meesten van ons gaan in een gesprek met een onbewuste “oorlogsmetafoor” in ons hoofd: iemand wint en iemand verliest. Nul som. Maar dat overtuigt zelden iemand van iets. We moeten ons doel verschuiven van winnen naar begrijpen. Hoe leidt dat ertoe dat mensen van gedachten veranderen? Om snel de grote strategie hier samen te vatten:

wees aardig en respectvol. Luisteren. Begrijpen. Twijfel zaaien.

u hebt rapport nodig. Dat is gewoon een mooie manier om te zeggen “Wees aardig.”Wees respectvol. Als je niet aardig bent, zal al het bewijs in de wereld je niet helpen. Zoek een gemeenschappelijke basis. Roep de andere persoon niet naar buiten, behalve de meest extreme overtredingen. En geef mensen altijd de kans om zich veilig en met respect te vergissen. “Ik zei het toch” zeggen of iemand te schande maken is een “neem geen gevangenen” houding. En wat doen mensen als ze denken dat je geen gevangenen neemt? Ze geven zich niet over, ze vechten tot de dood.

u kunt hun gedrag niet controleren, alleen het jouwe. Alleen omdat ze zich slecht gedragen betekent niet dat jij hetzelfde doet dit beter maakt. Modelleer het gedrag dat je in hen zou willen zien. Het is vaak besmettelijk — en zelfs als het niet, uw gedrag steeds erger is zeker niet van plan om te helpen.

Focus op luisteren. En zorg dat ze weten dat je luistert. Je kunt een eenvoudige “ik hoor je” zeggen om hun woorden te erkennen zonder noodzakelijkerwijs met hen eens te zijn. “Hoe in de wereld kan iemand dat geloven?”een vraag die je jezelf nieuwsgierig stelt, niet een retorische vraag die je jezelf stelt terwijl je je hoofd schudt.

en een groot probleem deze dagen zijn intenties. Uit onderzoek blijkt dat je waarschijnlijk aanneemt dat die van hen veel erger zijn dan ze in werkelijkheid zijn. Buitengewoon weinig mensen ‘ s primaire doel is het kwetsen van anderen. Mensen kunnen slecht bewijs hebben, slechte redenering of andere (maar nog steeds nobele) waarden, maar ze zijn zelden slecht. Je weet hoe het voelt als iemand denkt dat je een verschrikkelijk persoon bent of onverbeterlijk Dom. Je hebt direct een hekel aan hen en ze hebben een nul-punt-nul kans op het veranderen van je gedachten. Help anderen uw kant te zien en door dezelfde token, doe je best om te zien waar ze vandaan komen. Herinneren: jullie kunnen het allebei mis hebben.

Het is goed om een gesprek te beëindigen. Het gaat echt mis als je vergeet dat dit een optie is. Verlies geen vriendschap. En de meest effectieve manier om productieve argumenten te hebben op Twitter of Facebook is door geen argumenten te hebben op Twitter of Facebook.

onthoud dat het veranderen van posities op diepgewortelde waarden tijd kan kosten. Het gebeurt zelden met een plotselinge ” Eureka!” moment. Zelfs als je alles goed doet, ga je ze waarschijnlijk niet overtuigen …

ze zullen zichzelf langzaam overtuigen.

(voor meer informatie over hoe u een succesvol leven kunt leiden, Bekijk hier mijn bestseller boek.)

OK, onze EpiPen infusie van de basis is voltooid. Eerste stappen, hoe sturen we de stoottroepen … Dat is een oorlogsmetafoor. Slecht. Oké, hoe sturen we de Wal-Mart begroeters?

1) Gebruik Rapoport ‘ s Rules

“Je snapt het niet.”De meest voorkomende munitie gebruikt vroeg in oorlog metafoor gesprekken. Hoeveel beter zou je gesprekken gaan als je kon nemen dat probleem van de tafel, de hele tijd het opbouwen van verstandhouding en de andere kant laten zien dat je intellectueel eerlijk en eerlijk bent?

dus, in het begin, nadat ze in eerste instantie een hoop van hun redenering naar je toe gooien, gooi je positie niet terug naar hen. Reageer in plaats daarvan door de regels van Rapoport te volgen.

van hoe onmogelijke gesprekken te voeren:

1. Probeer de positie van je doelwit zo duidelijk, levendig en eerlijk uit te drukken dat je doelwit zegt: “Bedankt, ik wou dat ik het zo had willen stellen.”
2. Vermeld alle punten van overeenstemming (vooral als het geen algemene of algemene overeenstemming betreft).
3. Noem alles wat je van je doelwit hebt geleerd.
4. En alleen dan mag je ook maar een woord van weerlegging of kritiek zeggen.

hoeveel positiever zou u reageren als iemand dat deed? In dit tijdperk van vijandige polarisatie vrees ik dat ik ze onmiddellijk en oncontroleerbaar zou omhelzen.

(om het tweewoordelijke ochtendritueel te leren dat je de hele dag gelukkig zal maken, Klik hier.)

Ah, dus nu moet het tijd zijn om te doen zoals deze blog altijd doet en hen te raken met onbetwistbare feiten en gegevens die onberispelijk zijn om hen de fout van hun wegen te laten zien!

Ummmmmm, helaas, nee …

2) feiten zijn de vijand

mensen zullen niet alleen uw feiten horen en plotseling een “Road to Damascus” moment hebben. Alleen het leveren van informatie verandert zelden van gedachten. Dat is voor rechtbankdrama ‘ s. Je hoort geen enkele statistiek en draait plotseling om en zij ook niet. In feite, het tegenovergestelde: feiten zijn als stoten-ze meestal de oorzaak van de andere kant om hun handen omhoog te steken en te blokkeren wat je stuurt hun weg volgende.

nogmaals: je overtuigt mensen niet. Mensen overtuigen zichzelf. Studies die al in de jaren ‘ 40 door Kurt Lewin werden gedaan, toonden aan dat lezingen over waarom mensen hun gedrag zouden moeten veranderen, slechts 3% van de tijd effectief waren. Maar wanneer mensen zelf-gegenereerde redenen voor dezelfde activiteit, gedragsverandering opgetreden 37% van de tijd. Mensen verwerpen ideeën die ze krijgen en handelen naar ideeën die ze zelf hebben bedacht.

Ja, oude lezers, dit is zeer ironisch afkomstig van een blog dat trots is op het presenteren van overtuigende feiten en statistieken. Wacht even, de tranen maken het moeilijk voor mij om het scherm te zien…

(om te leren hoe om te gaan met passief-agressieve mensen, Klik hier.)

geef geen feiten. De doeltreffendere strategie is om twijfel te zaaien en hen zichzelf te laten overtuigen. Maar hoe beginnen we dat te doen?

3) Gebruik het “ongelezen Bibliotheekeffect”

Hoe werkt uw telefoon? Ja, ik weet dat het te maken heeft met computers en radiogolven — maar hoe werken computers en radiogolven? Tenzij je een diploma in elektrotechniek hebt, is er maar één eerlijk antwoord:

Je weet het niet.

Je weet niet echt hoe de meeste dingen werken. (Leg ‘elektriciteit’ alsjeblieft uit. Het dichtst bij een van ons kan komen is “de magische zappy dingen die dingen laten gaan.”) Het is alsof de kennis die we hebben is een bos van geleende boeken uit een betrouwbare bibliotheek — boeken die we nooit de moeite genomen om te lezen. We zijn allemaal veel zekerder over het meeste van wat we weten dan we het recht hebben om te zijn.

dat betekent hoe we weten wat we weten en waarom we geloven wat we geloven is eigenlijk veel kwetsbaarder dan we denken en inboezemen veel meer twijfel dan debatteren over de juistheid van de feiten zelf.

gebruikmakend van het ongelezen bibliotheekeffect betekent dat je de andere persoon aanmoedigt om te praten en door beleefd vragen te stellen, hen in staat stelt om hun eigen onwetendheid te zien. In plaats van dat je ze met feiten slaat, leiden ze zichzelf in twijfel. Socrates zou trots zijn. Op zijn minst dient het vaak om extreme overtuigingen te matigen omdat het nederig is te beseffen dat je niet echt kunt uitleggen waar je overtuigingen op gebaseerd zijn. En het vermindert de vijandigheid, omdat je die terugdraaiende feiten niet naar hen hoeft te gooien; je stelt gewoon oprechte vragen.

van hoe onmogelijke gesprekken te voeren:

nodig expliciet uitleg uit, vraag om specifieke informatie, vervolg met puntige vragen die draaien om vragen hoe iemand de details kent, en blijf openlijk je eigen onwetendheid toegeven. In veel gesprekken, hoe meer onwetendheid je toegeeft, hoe gemakkelijker uw partner in het gesprek zal stap in met een uitleg om u te helpen begrijpen. En hoe meer ze proberen uit te leggen, hoe groter de kans dat ze de grenzen van hun eigen kennis realiseren… deze strategie helpt niet alleen sterke standpunten te matigen, het modelleert openheid, bereidheid om onwetendheid toe te geven en bereidheid om overtuigingen te herzien.

partizanen aan beide zijden van het gangpad ondersteunen bijvoorbeeld veel overheidsbeleid dat ze nauwelijks begrijpen. Is dit beleid al eerder succesvol gebleken? Wat zijn haalbare alternatieven? Hoeveel zou het kosten? Wat zijn de mogelijke nadelen? Hoe zou het worden uitgerold? De meeste mensen gaan op instinct, geen bewijs, maar dit voorkomt zelden dat ze schel en schel zijn.

(om de 4 harde waarheden te leren die je een beter mens zullen maken, Klik hier.)

het ongelezen bibliotheekeffect kan mensen helpen hun opvattingen te matigen, maar in de huidige conversationele oorlogszone komen extreme uitspraken maar al te vaak voor. Mensen nemen posities in die zo ver van de muur zijn dat het een enorme taak is om een soort van gemeenschappelijke grond te vinden. En dit verandert dingen in een eindeloos heen en weer van “ja, het is” / “nee, het is niet.”

Hoe breng je extreme posities naar de aarde?

4) Gebruik schalen

gebruik numerieke schalen om vergelijkingen te maken en mensen terug te brengen naar de werkelijkheid.

THEM: “onze regering is tiranniek!als Stalin ‘ s Rusland een 9 van de 10 was in regeringstirannie, waar is ons land nu?”

als de andere persoon op zijn minst valt in de categorie van “borderline sane and may go on to live a semi-normal life” zullen ze zich een beetje terugtrekken en wat perspectief krijgen. Dit betekent niet dat ze per se verkeerd — maar je bent het verstrekken van context die betere grond extreme overtuigingen.

u kunt ook gebruik maken van schalen om hun reeds bestaande twijfels te leren, waaraan u later brandstof kunt toevoegen.

u: “op een schaal van 1 tot 10, met 1 als geen vertrouwen en 10 als absoluut vertrouwen, hoe zeker bent u dat geloof waar is?”
THEM: “I’ m at an 8.”
U: “Gewoon uit nieuwsgierigheid, waarom zei je geen 9?”

nu zullen ze beginnen met het maken van een zaak tegen hun eigen overtuigingen, een zaak die ze op zijn minst enigszins overtuigend vinden. Glimlach. Ze geven je een schatkaart.

(om te leren van de 3 geheimen neurowetenschap zegt zal je meer emotioneel intelligent, Klik hier.)

Oké, nu zijn we aan het koken. Maar wat is de krachtigste methode om mensen de andere kant een eerlijke en eerlijke blik te laten geven?

5) Gebruik Disconfirmation

dat wil zeggen het vragen van een variatie op:

” onder welke voorwaarden zou uw geloof vals kunnen zijn?”

redelijke, intellectueel eerlijke mensen (alle twee van hen nog op deze planeet) zullen toegeven dat ze het mis zouden kunnen hebben en zullen reageren met een stevige hint over welke hoek hen zou kunnen overtuigen. Stel vragen om specifieke voorwaarden te verduidelijken waaronder ze hun standpunt zouden kunnen heroverwegen: “dus als de resultaten van die studie waar je naar verwijst niet zouden kunnen worden gerepliceerd, zou je open staan om van gedachten te veranderen?”

maar natuurlijk gaat niet iedereen eerlijk spelen. Ze kunnen antwoorden: “absoluut niets zou me overtuigen dat ik verkeerd ben!”Maar nu zeggen ze dat hun positie onveranderlijk Truth™ is, wat, voor de overgrote meerderheid van de problemen, is als zeggen, “Ik geef hierbij publiekelijk toe dat ik een geobsedeerd ijveraar ben.”

dus, om in aanmerking te komen voor een Sanity lidmaatschapskaart, zullen velen reageren met iets, maar iets dat enorm ongeloofwaardig is: “als je Persoon A terug uit de dood kan brengen om te zeggen dat hij het mis had over B, dan zou ik stoppen met geloven. Wat dacht je daarvan?!”Dit is frustrerend – maar het is ook een stilzwijgende bekentenis dat ze weten dat het bewijs hun overtuigingen niet rechtvaardigt. Ze geven toe dat ze onoprecht zijn.

als u het punt wilt blijven volgen, kunt u het probleem aanpakken waarom de lat zo uniek hoog is voor dit onderwerp en een vraag stellen over een meer redelijke uitdaging: “Ik heb moeite met begrijpen. Gebruik je dat redeneerproces voor iets anders, of gewoon X? Waarom denk je dat je standaard voor ontrouw hiervoor zo veel hoger is dan voor andere dingen? Ik vraag me af waarom een simpeler probleem, zoals waarom na al die tijd een dode Bigfoot nooit is gevonden, niet goed genoeg is om twijfel te zaaien over je geloof in Sasquatch?”

(voor meer informatie over het maken van vrienden als volwassene, Klik hier.)

als je goed werk hebt gedaan met rapport, zullen de bovenstaande methoden je vrij ver brengen bij de meeste mensen – maar het is geen garantie. Sommigen zullen gewoon standvastig zeggen dat niets hun gedachten zal veranderen. Anderen, hoe beleefd of diplomatiek je ook bent, zullen beweren moreel beledigd te zijn door een vraag (“je bent een ketter/onverdraagzaam/anarchist!”) waardoor ze de cognitieve dissonantie kunnen verlichten door van onderwerp te veranderen.

Wat doe je als je te maken hebt met de meest extreme extremisten?

6) serieuze overtuigingen gaan over waarden en identiteit

als je eerder dacht dat feiten nutteloos waren, zijn ze hier dubbel nutteloos. De meest hardnekkige overtuigingen hebben vaak niets te maken met de waarheid. Ze weten niet eens op welke metrohalte de waarheid is. Het gaat allemaal om waarden en identiteit. En weet je wat neurowetenschappelijk onderzoek zegt dat er gebeurt in de hersenen van mensen als je hun identiteit overtuigingen aanvecht?

een interpretatie van deze activeringen in de context van onze studie is dat deze structuren bedreigingen voor diepgewortelde overtuigingen signaleren op dezelfde manier als ze bedreigingen voor fysieke veiligheid kunnen signaleren.

Wat zijn hersenen betreft, zou je net zo goed met een bijl kunnen zwaaien als je oom Fred ‘ s politiek aan de kerstetafel in vraag stelt. Wees voorzichtig.

als je je rapport spel sterk houdt en genoeg geduld hebt om een Amazon magazijn te vullen, is het mogelijk om zo ‘ n gesprek voort te zetten. Hoe? Met de waarden versie van de ongelezen bibliotheek Effect. Mensen hebben sterke gevoelens over morele kwesties, maar ze zijn zich meestal slechts vaag bewust van het proces dat hen daar bracht.verander dus het onderwerp van de nauwkeurigheid van hun overtuigingen naar hoe ze weten dat hun overtuigingen waar zijn en hoe hun overtuigingen bijdragen aan hun gevoel van persoonlijke identiteit. Betwist niet of Bigfoot echt is; vraag je af hoe ze weten dat Bigfoot echt is: “deze overtuigingen lijken echt belangrijk voor je. Waar baseer je ze op?”

twijfel opwekken door te onderzoeken of hun redeneerproces in overeenstemming is met hun conclusies: “zou elke redelijke persoon dezelfde conclusie trekken?”Als ze ja zeggen:” Ik ben een oprecht, redelijk persoon en ik heb moeite om dezelfde conclusie te trekken. Hoe kom ik daar?”

Use disconfirmation questions related to morality and their vision of a good person: “Would you be a good person if you didn’ t hold this belief? Wie zijn enkele voorbeelden van mensen die niet geloven die goede mensen zijn?”

Dit is geen killshot. Nogmaals, een ” Eureka!”moment is onrealistisch. Je kunt (mooi) tegenstrijdigheden in hun redenering blootleggen en (diplomatiek) de verbinding tussen hun grote beeldwaarden (waar je het misschien mee eens bent) en hun specifieke overtuigingen (waar je het zeker niet mee eens bent) losmaken. Maar hoe ze het allemaal met elkaar verzoenen is uiteindelijk aan hen.

Dat gezegd hebbende, goed uitgevoerd, zal deze hoek je een stuk verder brengen dan eindeloos schreeuwen en de verklaring van bloedvetes. U kunt een verschuiving in hun perspectief in de tijd merken. En als je nieuwsgierigheid van hun kant prikkelt over alternatieve perspectieven, dat is een heel goed teken…

(om de tips van een FBI gedrag expert te leren om mensen je leuk te laten vinden, Klik hier.)

Oké, tijd om het allemaal af te ronden — en het laatste te leren wat je zeker moet doen als niets anders werkt…

Som

Dit is hoe je de gedachten van mensen kunt veranderen:

• Wees een partner, geen tegenstander: als je probeert te winnen, ga je verliezen. De beste aanpak is: wees aardig en respectvol. Luisteren. Begrijpen. Twijfel zaaien. (Ik weiger hierover van gedachten te veranderen.)
• gebruik Rapoport ‘ s regels: ze kunnen ongemakkelijk lijken, maar ze verminderen conflicten beter dan Valium.feiten zijn de vijand: tenzij we het hebben over de slimme, aantrekkelijke mensen die deze blog lezen, Ja, feiten zijn de vijand.
• gebruik het “ongelezen Bibliotheekeffect”: laat ze praten. Stel vragen. Laat ze hun onwetendheid blootleggen. Niet juichen als dat gebeurt.
• gebruik schalen: breng extreme statements naar de aarde met genummerde vergelijkingen. En tenzij ze zeker zijn op niveau 10, zullen ze hun eigen twijfels vermelden die jouw zaak kunnen helpen.
• gebruik bevestiging: “Eric, onder welke voorwaarden zou bevestiging niet effectief zijn?”
• ernstige overtuigingen gaan over waarden en identiteit: val niet aan wat ze geloven, focus op de geldigheid van hun redenatieproces en of die identiteit de enige manier is om een goed persoon te zijn.

als er absoluut niets anders werkt, kunnen ze gewoon een totaal onbereikbare fanaat zijn. Of het kan zijn dat…

u de ijveraar bent. En als je niet bereid bent om een serieuze overweging te geven aan deze mogelijkheid, dat is een grote rode vlag. Niemand denkt dat zij het probleem zijn – en dat is het probleem. Immers, jij bent degene die artikelen leest over hoe je mensen van gedachten kunt veranderen, nietwaar? (Ja, ik pleit schuldig aan medeplichtigheid.)

Het is gewoon een mogelijkheid om te overwegen, maar als je serieus bent over het hebben van minder argumenten tot de dood, het is een goed idee om ervoor te zorgen dat je echt een slachtoffer en niet patiënt nul. Wat doe je als je denkt dat je tyfus Mary bent?

overweeg de overtuigingen waarover u gewoonlijk discussieert. Stel jezelf nu teleurgestelde vragen. Schrijf de antwoorden op. Toon ze aan een vriend die een ander perspectief heeft dan jij over het onderwerp. Voelt je vriend dat die reacties slagen voor de implausibility sniff test?

als je geen vrienden hebt met verschillende perspectieven, is dat geen goed teken. En als je iemand met tegengestelde opvattingen beschouwt als een moreel weerzinwekkende submenselijke varkensman, dan denk ik dat je het antwoord hebt of je een ideoloog bent.

het veranderen van andermans gedachten is extreem moeilijk; het veranderen van je eigen gedachten kan nog moeilijker zijn.

maar als je klaar bent met de taak, is het veel, veel meer de moeite waard.

op een schaal van 1 tot 10, Ik ben een 10 op die ene.

voeg meer dan 345.000 lezers toe. Ontvang een gratis wekelijkse update via e-mail hier.