we interviewden lange tijd veganistische en doctorale thesis undergraduate Kay Beely en vroegen haar of ze dacht dat de Katholieke Kerk begon te veranderen in haar houding ten opzichte van dieren

VSM: kunt u ons iets vertellen over uw doctoraat?
KB: het onderwerp van mijn proefschrift gaat over hoe de Katholieke pro (menselijk) levensethiek moet worden uitgebreid tot dieren onder de paraplu van de bescherming van het leven, aangezien zowel mensen als dieren bewust leven zijn. De kerk heeft een zeer sterke pro (menselijk) levensethiek, wat betekent dat zij de noodzaak erkent om voor de armen, de zwakken, de kwetsbaren, de stemlozen, degenen die niet voor zichzelf kunnen spreken en degenen die zich niet kunnen verdedigen, te zorgen, op te komen en te beschermen. En toch, hoewel dieren zijn enkele van de meest kwetsbare onder ons, dieren hebben lang (en ten onrechte) geweigerd aandacht in de kerk op een significante manier. Om consequent te zijn, moet de kerk echt haar visie aanpassen en over de hele linie Pro-life zijn.

De basis voor het weigeren van zorg aan de dieren is dat van de claim dat het “rationaliteit” of “reden” dat onderscheidt de mens van andere dieren, en dat de enige wezens recht hebben op bescherming van het leven en het houden van hun leven zijn wezens die op deze “rationaliteit.”Deze term is eigenlijk vaag en ongrijpbaar hoe dan ook en als je iemand roept beweren het uit op het feit en hen vragen om een definitie te geven…nou, het is iets dat zelfs zij hebben moeite vast te pinnen, en met wat we nu weten over sommige dieren, zelfs de voorgestelde definities van rationaliteit kan worden aangevoerd om niet langer beperkt tot alleen mensen.

dieren worden dus uitgesloten van de overweging voor de bescherming van het leven, omdat wordt ontkend dat ze rationaliteit hebben.

toch is dit ongelooflijk gebrekkig omdat het heel duidelijk is dat het niet rationaliteit (wat dat ook maar betekent, want het is zo vaag en onduidelijk gedefinieerd, naar mijn mening) is dat een relevant criterium voor de bescherming van het leven, maar gevoel. Dus, de focus van mijn proefschrift is om te stellen dat bewustzijn (of potentiële bewustzijn / capaciteit voor bewustzijn / bewustzijn-in-ontwikkeling), niet rationaliteit, de bepalende factor moet zijn, omdat het een meer geschikte bepalende factor is om te beslissen wie recht heeft op bescherming van hun leven, dat wil zeggen. die hun leven mag houden.

de essentie van mijn bewering is ook dat, in het belang van zowel rechtvaardigheid als mededogen, een niet-essentiële behoefte van een mens (dat wil zeggen het verlangen om vlees of dierlijke producten te eten) niet mag prevaleren of voorrang hebben op de essentiële behoefte van een dier (dat wil zeggen. de noodzaak van het dier om zijn leven te behouden).

Ik wil echter duidelijk zijn-niets van dit alles is originele gedachte van mijn kant, deze ideeën zijn al eerder voorgesteld door verschillende andere christelijke theologen, hoewel er een gebrek lijkt te zijn aan abolitionistische theologen binnen het katholicisme (en ze zijn ook niet abun

dant in andere christelijke denominaties, hoewel er meer zijn dan in het katholicisme). Maar ik vind dat het moet worden benadrukt en echt op de voorgrond moet worden gebracht op een manier die het tot nu toe niet heeft gedaan.

Er zijn verschillende premissen die ten grondslag liggen aan deze ontkenning om aandacht te besteden aan de bescherming van het leven van dieren.

de belangrijkste is wat ik zojuist heb beschreven-ie.”rationaliteit” is het criterium dat de kerk als bepalende factor heeft gekozen. Maar dit heeft zijn basis in verschillende andere ideeën.

misschien is de vooronderstelling dat de mens specialer is dan, en superieur aan, alle andere aardse wezens, wat meestal vertaald wordt als de mens het recht heeft om alle andere aardse wezens te gebruiken voor welke doeleinden hij maar wil.

dit idee van de mens superieur is vaak gebaseerd op de bewering van de kerk dat alleen de mens “gemaakt” is voor en de capaciteit heeft tot leven met God, tot een relatie met God, en tot het delen in het eeuwige leven—wat de kerk houdt is alleen mogelijk als men bezit—”rationaliteit”.

dieren worden door de kerk gewoonlijk beschouwd als “hulpbronnen” en er wordt geen rekening gehouden met het feit dat ze bewust zijn en dat hun bewustzijn gewicht moet hebben en hen recht geeft op overweging om hun leven te behouden.

gekoppeld aan dit idee van dieren die geen rationaliteit hebben is dit idee dat omdat ze geen rationaliteit hebben, ze niet als onze buren moeten worden beschouwd, omdat ze niets voor ons kunnen doen – dat wil zeggen. ze kunnen geen contracten maken. En dus hebben we geen” plichten ” aan hen en zijn ze niets verschuldigd. Ze worden niet beschouwd als deel van onze gemeenschap en hebben dus geen recht op bescherming van het leven.in de Catechismus van de Katholieke Kerk is er enige beweging in de richting van het beweren dat we hun vriendelijkheid verschuldigd zijn, en een kleine in de richting van het erkennen dat ze een eigen leven hebben dat voor hen belangrijk is en dat we hen met “respect” moeten behandelen in de recente kerk encycliek Laudato Si, maar uiteindelijk is de conclusie nog steeds dat de mens prioriteit heeft en dat zijn verlangens of behoeften voorrang hebben op alle dieren’.

Het is van cruciaal belang om op te merken dat hoewel al eeuwenlang gekroond in de katholieke en christelijke theologie, dit idee van dieren die hier voor gebruik door de mens zijn geen christelijk idee is. Het is eigenlijk van Aristoteles, of misschien zelfs eerder, en behoorde tot de set van stellingen die liep langs de lijnen dat “alles is hier voor het belang (gebruik) van iets anders”, de “mindere” zijn hier voor het belang van de “grotere”. Deze premissen hielden niet alleen in dat de rest van de schepping hier is voor het belang of gebruik van de mens, maar ook dat de vrouw hier is voor het belang (gebruik) van de man, en de slaaf hier voor het belang (gebruik) van de vrije. Dit zijn duidelijk geen christelijke ideeën, noch zijn ze in lijn met een authentiek Christelijk ethos van mededogen en liefde. Wij (en de kerk) erkennen nu in het algemeen dat deze laatste geen gezonde houdingen zijn, maar de visie met betrekking tot dieren die hier voor menselijk gebruik zijn, is nog steeds stevig vastgeklampt, en het moet echt worden afgeschaft.

Ik vermoed dat deze premisse nog steeds stevig vastgeklampt is omdat de mens bang is de leer te verliezen dat de mens superieur is aan andere schepselen, uniek, en het centrum van het universum. Mensen (zij die de leer van de kerk schrijven) zijn bang dat mensen van hun voetstuk worden geslagen. Dus blijven ze andere dieren uitbuiten en onderdrukken in plaats van aandacht en mededogen aan te bieden en het recht van andere dieren om hun leven te behouden te erkennen.

er is een meer goedaardige lezing die kan worden gegeven aan de menselijke uniciteit premisse, als het wordt geformuleerd als het idee dat de menselijke uniciteit is dat mensen worden geroepen om een” dienaar-soort ” te zijn, en om voor niet-menselijke wezens te zorgen (zie Andrew Linzey voor meer). Deze lezing past vaak niet bij veel dierenactivisten, omdat het er nog steeds op staat dat er iets unieks en speciaals aan mensen is dat andere dieren niet hebben, en ook omdat het ervan uitgaat dat Dieren onze zorg en bemoeienis nodig hebben, maar het is misschien wel het beste waar we binnen het christendom op kunnen hopen. Als het katholicisme / Christendom deze visie in grote lijnen zou aannemen, zou het in de praktijk een sterk verbeterde situatie betekenen voor dieren waar ze aandacht en zorg kregen, hoewel het waarschijnlijk niet zou voldoen aan het verlangen van veel activisten om dieren als gelijken te zien, omdat het meer in de richting van mededogen en medelijden dan gelijkheid gaat. Echter, op een praktisch niveau dieren zouden krijgen om hun leven te houden, dat is het belangrijkste ding (wat mij betreft). Een wijziging van dit standpunt zou in feite de dieren beschermen, dus ik steun dit in plaats van niets, en zou een positief effect hebben in de praktijk, ook al is het onvolmaakt. Eerlijk gezegd denk ik niet dat de dieren zelf veel om de nuances geven, zolang ze hun leven mogen houden.

VSM: Waarom besloot u dit onderzoek te doen?
KB: Terwijl ik probeerde mijn vorige diploma ’s af te maken, raakte ik er voortdurend en steeds sterker van overtuigd dat dit onderwerp van dieren aandacht nodig had binnen de Katholieke Kerk, omdat het zo’ n blinde vlek is, en de onwetendheid van aandacht voor dieren draagt voortdurend bij aan zoveel verschrikkingen voor hen. De leer van de kerk in het algemeen kan worden gezien als een vergoelijking van deze uitbuiting en het gebruik van niet-menselijke maar bewuste wezens, die beweren dat ze “hier zijn voor ons gebruik”, en dit resoneert als zijnde zo verkeerd voor mij, omdat dieren duidelijk wezens zijn die hun eigen leven hebben om rond te gaan, proberen om die levens te houden, en moeten het recht hebben om dat te doen.mijn belangrijkste doel bij het uitvoeren van dit proefschrift was dat ik dacht dat als we de kerk konden overtuigen om deze waarheid over dieren te zien (dat ze bewuste wezens zijn, met hun eigen levens, die belangrijk zijn voor hen, en die ze proberen te behouden, en dat ze het recht hebben om hun leven te behouden), dat het een verbazingwekkende impact zou kunnen hebben voor dieren als de kerk haar leer over dieren zou veranderen en over hoe katholieken dieren zouden moeten bekijken en behandelen. Mijn ervaring is dat er zoveel mensen zijn die de leer van de kerk tot op de letter willen volgen, dat als de kerk naar buiten zou komen en zou zeggen dat we moeten stoppen met het gebruik en doden van dieren, het voordeel voor dieren enorm zou zijn, omdat mensen dan verplicht zouden zijn om deze leer te volgen. Om eerlijk te zijn, in de 7 jaar dat ik nu aan deze thesis heb gewerkt, heb ik meestal de hoop verloren dat mijn thesis enige impact zal hebben, of dat de kerk enig belang heeft in het veranderen, ondanks haar bewering dat zij de waarheid zoekt en dat wat getoond wordt waar te zijn zal worden opgenomen in haar leringen.een punt dat volgens mij van groot belang is, en dat ik hoop op te kunnen nemen in mijn thesis, is het feit dat terwijl de kerk lijkt te denken dat het de auteur is van compassie, seculiere/niet-religieuze mensen zijn eigenlijk ver “out-compassioning” de kerk op het dier kwestie. Seculiere mensen en niet-christenen schakelen in drommen over op veganisme, en toch lijken veel Christenen te denken dat ze recht hebben op welfaristische “baby-stappen” en de kerk eist ultieme bewijs van (Ik weet niet eens meer wat…dierlijke zielen?)- dingen die onbewijsbaar zijn van beide kanten, voordat het zelfs zal overwegen te veranderen. Ik denk dat de kerk, en de mensen in de kerk, doodsbang zijn voor mensen “die hun plek verliezen als het middelpunt van de schepping” als er opnames begonnen te worden gemaakt door hen over de rechten van dieren om hun leven te houden.

VSM: heeft u veel gevallen gevonden waarin de officiële theologie verschilt van de originele geschriften of ideeën van de heiligen en hoofdfiguren in de kerk met betrekking tot vlees eten en houdingen ten opzichte van dieren?

KB: Nee, Ik denk het niet. Er is een handvol katholieke heiligen en theologen die een positievere kijk op dieren zouden hebben gehad, maar ze krijgen zelden veel aandacht – althans in termen van wat er is opgeschreven. Maar we weten allemaal dat de” winnaars “geschiedenis schrijven niet de” verliezers “en dat macht niet goed maakt, zodat de” winnende kant ” niet altijd de kant is die gelijk heeft of moreel of ethisch. Het is dus mogelijk dat de kerk een positievere visie had en dat zij door latere doctrine werd uitgewist en overschreven. Ik weet niet of het mogelijk is om het ooit echt te weten. Maar het lijkt mij dat de kerk voor het grootste deel van haar geschiedenis bezorgd is geweest over de redding van de mens, niet over andere schepselen, en we hebben een aantal zeer prominente theologen in de geschiedenis van de kerk (nu beschouwd als “vaders van de kerk”) wiens opvattingen en geschriften grotendeels verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor de sterke anti-dierlijke-overweging visie die we in de kerk vinden. Thomas van Aquino zou de eerste zijn. Zijn opvattingen, samen met die van de vroegere St.Augustinus, werden verankerd in de kerkdoctrine. Paulus, in de Bijbel is ook bijzonder niet diervriendelijk.

VSM: Kunt u ons enkele voorbeelden geven van heiligen of theologen die pro-dierlijke opvattingen hadden?

KB: mijn onderzoeksgebied is niet echt op de geschiedenis van het denken over dieren in de geschiedenis en traditie van de kerk, zozeer als het is op het benadrukken van het idee van de noodzaak van consistentie in de ethiek van het leven, dus ik ben geen expert op de figuren in de geschiedenis van de kerk die mogelijk diervriendelijke opvattingen hadden. Andrew Linzey ’s boeken zijn een goede bron hiervoor, net als die van Ryan Patrick McLaughlin.

Ik denk dat het belangrijk is om op te merken dat het eigenlijke idee van veganistisch zijn een recentere gebeurtenis is en waarschijnlijk niet een idee dat in het verleden heel veel samenhangend zou hebben bestaan. Zelfs het idee van “vegetarisch” is niet iets dat waarschijnlijk zo bekend was bij heiligen en theologen in de geschiedenis van de Kerk, vooral niet vegetarisme om ethische redenen. Sommige heiligen en religieuze orden hebben zich onthouden van vlees of bepaalde soorten vlees of zelfs van alle dierlijke producten, maar het was eerder om redenen van ascese (zelfverloochening/ “zuivering”/ “opoffering”) dan om ethische/dierlijke rechten redenen.

Er zijn zeker enkele heiligen die bekend staan om hun meer beschermende en holistische visie op de schepping, en die bevriend waren met dieren en/of hen bescherming boden. Sommige van de Keltische heiligen zijn vooral bekend om dit. Interessant genoeg echter, de” patroonheilige van dieren, ” St. Francis, was eigenlijk helaas niet vegetarisch voor zover we kunnen zien.

Er is een zeer krachtig citaat van St. Isaac de Syriër, echter, dat in het bijzonder resoneert bij mij: “Wat is een charitatieve hart? Het is een hart dat brandt van liefdadigheid voor de hele schepping, voor de mensen, voor de vogels, voor de beesten, voor de demonen-voor alle schepselen. Hij die zo ‘ n hart heeft, kan een schepsel niet zien of in gedachten roepen zonder dat zijn ogen vol tranen raken vanwege het immense mededogen dat zijn hart grijpt, een hart dat verzacht is en het niet langer kan verdragen om enig lijden, zelfs de kleinste pijn, dat een schepsel wordt aangedaan, te zien of te leren van anderen. Daarom houdt zo ‘ n mens ook nooit op te bidden voor de dieren, voor de vijanden der Waarheid, en voor degenen die hem kwaad doen, opdat zij behouden en gezuiverd worden. Hij zal zelfs voor de reptielen bidden, bewogen door het oneindige medelijden dat heerst in de harten van hen die zich aan het verenigen zijn met God.

VSM: is het waar dat de vroege christenen vegetariërs waren, maar werden gedwongen om vlees te eten door de mensen aan de macht op dat moment?

KB: ik heb niet echt gehoord of ontdekt dat dit waar is. Mijn onderzoek is echter niet echt gericht op de vroege christenen. Het meest relevante dat ik tegenkwam is een fascinerend boek van Keith Akers, genaamd The Lost Religion of Jesus.: Eenvoudig leven en geweldloosheid in het vroege christendom. Akers stelt voor dat de oorspronkelijke volgelingen van Jezus, en dus de vroegste christenen (de Ebionieten) vegetariër waren en levens leidden die gericht waren op geweldloosheid en eenvoudig leven, maar dat deze waarheid werd “begraven” door latere geschriften en invloeden van de kerk. Ik heb het gevoel dat Akers dit voldoende ondersteunt met vroege Kerkdocumenten dat het als een geldige theorie moet worden beschouwd, hoewel het niet mogelijk is om ooit definitief te bepalen wat de feiten waren omdat ze verloren zijn gegaan aan de geschiedenis. Natuurlijk zou de Kerk Deze theorie echter niet als legitiem beschouwen.het meeste onderzoek, Keith Akers, Norm Phelps en een paar anderen terzijde, concluderen dat Jezus waarschijnlijk geen vegetariër en zeker geen veganist was. En we zullen nooit het werkelijke feit van de zaak te weten komen, maar het lijkt redelijk om onze ideeën (en steun voor de bescherming van dieren) te trekken uit het overwegen van welke ideeën in overeenstemming zouden zijn met christelijk mededogen, vrede en geweldloosheid.

VSM: Heb je enig teken gezien dat de kerk zich begint open te stellen voor het idee dat dieren bewust zijn en bescherming verdienen?

KB: niet echt. Veel katholieken hebben gepleit voor de recente pauselijke encycliek Laudato Si als pro-dierlijk. Het is waar dat Laudato Si bevat wat waarschijnlijk de belangrijkste uitspraken die we tot nu toe hebben van de kerk met betrekking tot een positieve houding ten aanzien van dieren. Maar aan het eind van de dag, bevat vrijwel elke verklaring zoveel kwalificaties om het vrijwel zinloos te maken, altijd weer ervoor te zorgen dat de mens de eerste overweging en dieren pas daarna. Verklaringen in de trant van dieren die “niet alleen voor het gebruik van de mens” lijken te impliceren dat ze verdienen enige bescherming of een recht op bestaan, dat ze een aantal doelen van hun eigen om hier te zijn, maar die dingen alleen naast hun gebruik voor de mens en het recht van de mens om ze te gebruiken. Uitspraken die pro-dierlijk lijken, worden op één plaats gedaan, maar dan elders in de encycliek tegengesproken of gekwalificeerd. Uiteindelijk is de encycliek op zijn best dubbelzinnig.veel veganisten en andere mensen die om dieren geven waren zeer hoopvol toen de huidige paus in functie kwam dat hij aanzienlijke speelruimte zou maken in de bescherming van dieren omdat hij de naam Franciscus koos, naar Sint Franciscus van Assisi, patroonheilige van dieren. Maar Paus Franciscus was, helaas, heel duidelijk dat hij de naam Franciscus koos uit solidariteit met de armen, niet uit bezorgdheid voor dieren.

dus, denk ik dat de kerk zal veranderen? Ik weet dat dit erg negatief zal klinken, maar nee, niet echt, niet gemakkelijk, en niet van bovenaf. Ik denk eigenlijk dat de kerk een van de laatste bastions van dierenmishandeling zal zijn, voortslepend en schreeuwend aan het einde, terwijl de rest van de wereld al veganistisch is geworden.

als er verandering optreedt, denk ik dat het uiteindelijk alleen van de grond af zal gebeuren, wanneer katholieken aandringen op een consistente Pro life ethiek en herhaaldelijk wijzen op het gebrek aan mededogen en de absurditeit hiervan.