het afgelopen decennium werd gekenmerkt door de toenemende commercialisering van de non-profit sector. Geconfronteerd met bezuinigingen in overheidsfinanciering en subsidies van de stichting, evenals slinkende particuliere donaties in de nasleep van de recessie van 2008, hebben non-profit organisaties gekeken naar andere bronnen van inkomsten om het verschil te maken. Deze factoren, in combinatie met de invloed van de beweging “sociaal ondernemerschap”, hebben ertoe geleid dat non-profitorganisaties op zoek zijn naar innovatieve modellen van filantropie die steeds meer lijken op commerciële ondernemingen.

“Fee-for-service” (een informele term die de non-profit gemeenschap gebruikt om de inkomsten te beschrijven die non-profits genereren uit de verkoop van goederen of diensten) is dus een belangrijke en wellicht noodzakelijke bron van inkomsten geworden voor een groeiend aantal non-profit organisaties. Fee-for-service inkomsten zijn aantrekkelijk als een diverse en potentieel betrouwbaardere bron van inkomsten dan subsidies of donaties. Belangrijk, fee-for-service inkomsten is ook een bron van” onbeperkte fondsen, ” die cruciale afgeluisterde uitgaven kan financieren zonder beperking. Voor al deze aantrekkelijke kwaliteiten brengt het fee-for-service-model echter lastige belastingkwesties met zich mee, die zorgvuldig moeten worden overwogen voordat er activiteiten voor fee-for-service worden gestart.

Dit artikel, het eerste in een tweedelige reeks, geeft een kort overzicht van een van de belangrijkste fiscale kwesties die voortvloeien uit het tarief-voor-dienstmodel: de exempt purpose test. In dit artikel wordt met name onderzocht wanneer de vergoeding voor diensten in strijd kan zijn met de taken van organisaties die zijn vrijgesteld krachtens artikel 501, onder c), punt 3, van de Internal Revenue Code(de “Code”). In deel twee zullen de basisregels worden besproken om te bepalen of een vergoeding voor een dienstverleningsactiviteit aanleiding geeft tot niet-gerelateerde inkomstenbelasting voor ondernemingen (“UBIT”).

De exempt purpose test is bedoeld om ervoor te zorgen dat een belastingvrijgestelde organisatie niet te ver afwijkt van de missie die onze belastingwetten het waard achten om een bevoorrechte fiscale status te krijgen. Om in aanmerking te komen voor de belastingvrijstelling op grond van artikel 501(c)(3) van de Code, moet een organisatie in de eerste plaats worden geëxploiteerd ter bevordering van een of meer van de “vrijgestelde doeleinden” erkend op grond van artikel 501(c)(3) van de Code, bijvoorbeeld: liefdadigheid, onderwijs, bevordering van de gezondheid, bevordering van de Kunsten, bevordering van de wetenschap en bevordering van de godsdienst. Activiteiten die geen vrijgestelde doelstelling bevorderen, moeten niet substantieel zijn. Een organisatie mag een handels-of bedrijfsactiviteit uitoefenen als een wezenlijk onderdeel van haar activiteiten, zolang de exploitatie van die handel of bedrijfsactiviteit een vrijgestelde doelstelling bevordert en de organisatie niet wordt geëxploiteerd met het primaire doel een “niet-verbonden handels-of bedrijfsactiviteit” uit te oefenen (de definitie van een “niet-verbonden handels-of bedrijfsactiviteit” wordt verder besproken in Deel Twee).

toepassing van deze regels is buitengewoon moeilijk gebleken. Er bestaat geen definitie van “substantieel” of “niet wezenlijk” en er is geen duidelijke manier om te bepalen of een handel of bedrijf een vrijgesteld doel bevordert. In de praktijk, de interne Belastingdienst en de rechtbanken hebben grotendeels gebaseerd op een veel bekritiseerde lichaam van de wet genaamd de “commerciality doctrine” om te bepalen of een organisatie ‘ s fee-for-service activiteiten in overeenstemming zijn met 501(c)(3) status. In wezen stelt de commercialiteitsdoctrine dat organisaties die te veel lijken op vergelijkbare bedrijven met winstoogmerk, geen 501(c)(3) status verdienen. De commercialiteitsdoctrine is zeer willekeurig en ongelijk toegepast: men kan denken aan ontelbare voorbeelden van belastingvrije ziekenhuizen, universiteiten, en uitgevers waarvan de activiteiten zijn niet te onderscheiden van hun belastbare, voor-winst tegenhangers. Uit illustratieve gevallen kunnen echter enige aanwijzingen worden afgeleid.

Een goed voorbeeld is Living Faith, Inc. v. Commissaris, 950 F. 2d 365 (7e Cir. 1991), waarbij een organisatie werd opgericht om de principes van de zevende dag adventistische kerk te promoten, waaronder vegetarisme en gezond eten. Het doel van de organisatie was schijnbaar religieus, maar de belangrijkste activiteiten van de organisatie waren de exploitatie van twee vegetarische restaurants/reformwinkels. De winkels berekenden prijzen die hetzelfde waren als voor-profit concurrenten in het gebied. Adventistische literatuur werd tentoongesteld in de winkels, en kooklessen en bijbelstudie lessen werden gehouden na kantooruren. Daarnaast hield de organisatie elke ochtend voor de opening een devotionele talk en hymnezang. De organisatie vertrouwde volledig op inkomsten uit de winkels en had geen plannen om donaties aan te vragen.

Het zevende Circuit baseerde zich op de commerciële doctrine door te stellen dat de organisatie hoofdzakelijk voor een niet-vrijgesteld doel werd geëxploiteerd en niet voor vrijstelling in aanmerking kwam. Hoewel sommige van de activiteiten van de organisatie duidelijk een religieus doel bevorderden (weergave van adventistische literatuur, Bijbelstudie klassen, devotionele gesprekken, en hymne zingen), oordeelde het Hof dat deze activiteiten ondergeschikt waren aan de commerciële activiteiten van de winkel. De rechtbank merkte op dat de organisatie werd gerund net als een commercieel bedrijf, bijv. met regelmatige kantooruren en promotie door middel van reclame. Het Hof benadrukte ook dat de organisatie concurreerde met soortgelijke bedrijven met winstoogmerk, prijzen vaststelde tegen markttarieven en geen inkomsten had uit andere bronnen.

gebaseerd op Living Faith, Inc. en soortgelijke gevallen, 501 (c) (3) organisaties die commerciële activiteiten kunnen verschillende voorzorgsmaatregelen te nemen. Ten eerste is het belangrijk dat een organisatie een aanzienlijk aantal activiteiten ontplooit die duidelijk binnen de traditionele begrippen van een 501(c)(3) organisatie vallen. De organisatie moet inkomsten uit haar fee-for-service programma ‘ s gebruiken om deze traditionele 501(c)(3) activiteiten te financieren, en moet stappen ondernemen om aan te tonen dat deze activiteiten een belangrijke prioriteit zijn in plaats van een bijzaak. Ten tweede zou een organisatie verstandig zijn om zich te onderscheiden van concurrenten met winstoogmerk door een deel van haar goederen of diensten gratis weg te geven aan het publiek (of aan een charitatieve klasse, zoals armen of gehandicapten), en/of minder dan markttarieven aan te rekenen. Ten slotte moet een organisatie een divers fondsenwervingsplan hebben, zodat het niet volledig afhankelijk is van fee-for-service-inkomsten.