Abstract

De beroemdste zaak in bestuursrecht, Chevron U. S. A. v. Natural Resources Defense Council, Inc., is gekomen om te worden gezien als een counter-Marbury, of zelfs een McCulloch vs Maryland, voor de administratieve staat. Maar in de afgelopen periode zijn er nieuwe debatten uitgebroken over Chevron stap nul—het eerste onderzoek naar de vraag of Chevron überhaupt van toepassing is. Deze debatten zijn de hedendaagse locatie van een langdurig geschil tussen rechter Scalia en rechter Breyer over de vraag of Chevron een revolutionaire beslissing is, het instellen van een algemene regel, of in plaats daarvan een loutere synthese van bestaande wetgeving, het uitnodigen van een geval-per-geval onderzoek naar congressionele instructies over de eerbied vraag. In het afgelopen decennium heeft Justice Breyer ‘ s case-by-case view aanzienlijke overwinningen behaald. Twee trilogieën van zaken—één specifiek gericht op de stap nul-vraag, een andere impliciet gericht-suggereren dat het Chevron-kader mogelijk niet van toepassing is (a) op besluiten van het Agentschap die niet worden voorafgegaan door formele procedures en (b) op besluiten van het Agentschap die grootschalige vragen over het gezag van het agentschap inhouden. Beide trilogieën dreigen het Chevron-raamwerk te ontregelen, en wel op een manier die onnodige complexiteit veroorzaakt voor rechterlijke toetsing en schadelijke resultaten voor de regelgeving. Deze problemen kunnen in twee stappen worden verminderd. In de eerste plaats zouden rechtbanken een breder inzicht moeten krijgen in de reikwijdte van Chevron. Ten tweede moeten rechtbanken erkennen dat het argument voor de achting van Chevron wordt versterkt, niet verzwakt, wanneer het gaat om belangrijke kwesties van de wettelijke structuur.