na 27 jaar in de gevangenis van Texas te hebben gezeten voor een misdaad die hij niet heeft begaan, werd Charles Chatman onschuldig bevonden door middel van DNA-testen en werd hij begin 2008 vrijgelaten. Hij was 20 jaar oud toen hij werd gearresteerd in 1981 en 47 op de dag van zijn vrijlating. In de vroege ochtend van 15 januari 1981 werd een 52-jarige vrouw wakker in haar appartement in Dallas en vond een mannelijke Afro-Amerikaanse indringer met een donkere pet op zijn hoofd. De man trok de kleding van de vrouw af en verkrachtte haar op haar bed. Voordat hij haar appartement verliet, bond de man de vrouw vast met een sjaal en dwong haar met haar gezicht op de grond te liggen. Hij stal toen $ 15 in contanten en een aantal andere items uit het huis, het maken van verschillende uitstapjes naar buiten met de gestolen goederen. Nadat hij het huis verliet, hoorde het slachtoffer een autodeur dichtslaan en een auto werd gestart en weggereden. Ze belde de politie en agenten reageerden op de plaats delict.het slachtoffer werd onderzocht in een ziekenhuis in Dallas, waar biologisch bewijs werd verzameld van haar lichaam. Ze vertelde examinatoren dat ze nog nooit geslachtsgemeenschap had gehad.
het onderzoek en de identificatie
Het slachtoffer beschreef de aanvaller als 1,80 meter lang met zwart haar en gezichtshaar. Hoewel het slachtoffer meestal een bril droeg en deze niet droeg tijdens het misdrijf, getuigde ze dat ze de kenmerken van de dader kon zien. Ze zei dat op een gegeven moment tijdens de aanval, ze “kreeg genoeg van een blik van zijn volledige gezicht” en dan niet direct kijken naar hem weer om te voorkomen dat boos hem. Ze heeft niets gezegd over de tanden van de aanvaller – zelfs na het identificeren van Chatman, die zijn voortanden miste van een voetbalongeluk.
op de dag na de aanval, het slachtoffer bekeken een foto line-up met zes beelden van jonge Afro-Amerikaanse mannen. De line-up bevatte geen Chatman, en het slachtoffer identificeerde niemand als de dader. Ze keek vervolgens naar een andere foto-line-up, deze keer met inbegrip van Chatman. Ze identificeerde hem als de dader. Twee weken na de misdaad, ze bekeken een live in-person line-up met inbegrip van Chatman en opnieuw identificeerde ze hem als de dader. De hoofdonderzoeker van de zaak voerde alle drie de identificatieprocedures uit.
bij het identificeren van Chatman op de tweede foto line-up, vertelde het slachtoffer de administrerende officier dat ze geloofde dat ze Chatman in haar buurt meerdere malen had gezien in de afgelopen jaren. Ze vertelde Agenten NIET op het moment van de misdaad dat ze de dader herkende.Chatman werd beschuldigd van verkrachting en berecht door een jury in Dallas op 12 en 13 augustus 1981. Chatman heeft gezegd dat hij zag zijn advocaat slechts één keer voor de rechtszaak, en uiteindelijk belde hem na het wachten zeven maanden in de gevangenis zonder nieuws. Hij zei dat de advocaat hem op dat moment vertelde dat het proces was ingesteld voor de volgende dag.het slachtoffer identificeerde Chatman in de rechtszaal als de dader van het misdrijf en een seroloog getuigde over laboratoriumtests uitgevoerd bij het Southwest Institute of Forensic Sciences op bewijs uit de zaak.
De analist getuigde dat ze de aanwezigheid van zaadvocht vond op een laken verzameld uit het huis van het slachtoffer en spermacellen op de vaginale uitstrijkje verzameld van het slachtoffer. Ze testte de zaadvloeistof op het blad en vond dat het kwam van een type O secretor (een persoon wiens bloedgroep antigenen worden gevonden in andere lichaamsvloeistoffen, zoals zaadvloeistof en speeksel). Ze getuigde dat Chatman ook een type O secretor is, en dat 40% van de Zwarte mannen Type O secretors zijn. Terwijl getuigenis over serologisch bewijs soms jury ‘ s kan misleiden door te denken dat het een definitieve identificatie kan produceren, was de test en de getuigenis van de analist in dit geval volledig correct en gebaseerd op geverifieerde wetenschappelijke methoden.
Chatman ‘ s advocaat betwistte de geldigheid van de identificatie en presenteerde een verklaring dat zijn cliënt geen rijbewijs had en niet wist hoe hij moest rijden. Hij presenteerde ook getuigenis dat Chatman op de avond van de misdaad bij een onderhoudsbedrijf had gewerkt, maar een boek met de gewerkte uren van Chatman werd niet als bewijs gepresenteerd.Chatman werd veroordeeld tot 99 jaar gevangenisstraf.het was pas in 2001, twee decennia na zijn veroordeling, dat Chatman begon te hopen dat hij vrijgelaten zou worden. Dat jaar keurde Texas een wet goed die gevangenen toestaat om DNA te testen als het de potentie heeft om hun onschuld te bewijzen. Chatman begon het indienen van moties zelfs voordat het wetsvoorstel werd wet. Hij kreeg een door de rechtbank aangewezen advocaat en in 2002 werd zijn verzoek om toegang tot DNA-tests verleend door rechter John Creuzot. Het duurde twee jaar om het bewijs te vinden, maar helaas zeiden analisten op dat moment dat er niet genoeg bewijs was voor het testen.Chatman ‘ s nieuwe aangestelde advocaat, Michelle Moore, vroeg het lab om het bewijs te bewaren totdat nieuwe technologie kon worden gebruikt om de tests uit te voeren. Ondertussen had Chatman een kans op vervroegde vrijlating in 2004, maar weigerde elke betrokkenheid bij de misdaad toe te geven en werd niet voorwaardelijk vrijgelaten.in 2007 leerde Moore dat het lab Y-STR-testen kon uitvoeren — een geavanceerde vorm van DNA — testen die een profiel kan bepalen aan de hand van een klein monster-op de spermacellen die werden verzameld van het laken in het appartement van het slachtoffer. Het risico was dat deze laatste test Het Laatste biologische bewijs in de zaak zou hebben verbruikt. Chatman ging akkoord om het risico te nemen, echter, en rechter Creuzot betaald voor het testen van zijn rechtzaal budget. De resultaten van de Y-STR testen bewees Chatman ‘ s onschuld en hij werd vrijgelaten op 3 januari 2008.Chatman ‘ s vrijspraak werd officieel toen alle aanklachten tegen hem werden afgewezen op 26 februari 2008. Hij had meer dan 26 jaar in de gevangenis gezeten – en zeven maanden in de gevangenis-voor een misdaad die hij niet had begaan.
