U.S. Supreme Court
Chambers v. Florida, (1940)
Kamers v. Florida
No. 195
Betoogd 4 januari 1940
Besloten februari 12, 1940
CERTIORARI bij HET HOOGGERECHTSHOF VAN FLORIDA
Syllabus
1. Veroordelingen voor moord verkregen in de staatsrechtbanken door het gebruik van gedwongen bekentenissen zijn ongeldig onder de clue process clausule van het veertiende amendement. P. 309 U. S. 228.
2. Deze rechtbank wordt niet afgesloten door de vaststelling van een jury dat een bekentenis van een veroordeelde in een staatsrechtbank voor moord vrijwillig was, maar bepaalt die vraag voor zichzelf op basis van het bewijs. P. 309 U. S. 228.
3. Bekentenissen van moord verkregen door herhaalde inquisities van gevangenen zonder vrienden of begeleiders aanwezig, en onder omstandigheden berekend om terreur te inspireren, verplicht gehouden. Pp. 309 U. S. 238-241.
136 Fla. 568; 187 So. 156, omgekeerd.
CERTIORARI, 308 U. S. 541, om veroordelingen van moord te herzien op de vraag of bekentenissen gebruikt in het proces waren in strijd met een eerlijk proces van de wet.de heer J. BLACK heeft het Hof van Justitie conclusie genomen.de ernstige vraag die wordt gesteld in het verzoekschrift voor certiorari, dat in forma pauperis is verleend, is of een procedure waarbij bekentenissen werden gebruikt en die culmineerde in doodvonnissen tegen vier jonge negermannen in de staat Florida, niet heeft gezorgd voor de bescherming van de door het veertiende amendement gewaarborgde rechtsprocedure.
pagina 309 U. S. 228
eerste. De staat Florida daagt onze jurisdictie uit om achter de onderstaande arresten te kijken, en beweert dat de feiten waarop de indieners hun bewering baseren dat een eerlijk proces hen werd geweigerd, uiteindelijk zijn vastgesteld omdat ze door een jury zijn doorgegeven. Echter, het gebruik door een staat van een onjuist verkregen bekentenis kan een ontkenning van een eerlijk proces van de wet zoals gewaarborgd in het veertiende amendement vormen. Aangezien de indieners van een verzoekschrift in het kader van de Federale Grondwet het recht hebben om hun schuld of onschuld van een halsmisdaad te laten vaststellen zonder zich te beroepen op bekentenissen die zijn verkregen door middel van de clausule inzake een eerlijk proces van het veertiende amendement, moeten we onafhankelijk bepalen of de bekentenissen van indieners op die manier zijn verkregen, door de feiten te herzien waarop die kwestie noodzakelijkerwijs betrekking heeft.
tweede. Op zaterdag 13 mei 1933 werd Robert Darsey, een oudere blanke man, beroofd en vermoord in Pompano, Florida, een klein stadje in Broward County, ongeveer twaalf mijl van Fort Lauderdale, de Graafzetel. De mening van het Hooggerechtshof van Florida bevestigt de veroordeling van rekwestranten voor deze misdaad verklaarde dat “het een van die misdaden was die een woedende gemeenschap induceerde. . . .”And, as the dissenting judge noted out,
” the murder and robbery of the elderly Mr. Darsey . . . was een zeer lafhartige en gruwelijke misdaad. Het heeft natuurlijk grote en gerechtvaardigde verontwaardiging gewekt bij het publiek. tussen 9:30 en 10 uur na de moord werd petitioner Charlie Davis gearresteerd, en binnen 24 uur werden 25 tot 40 negers die in de gemeenschap woonden, waaronder petitioners Williamson, Chambers en Woodward, gearresteerd zonder bevelschrift en opgesloten in de Broward County jail, in Fort Lauderdale. Op de avond van de misdaad, pogingen om de moordenaars te volgen door bloedhonden bracht J. T. Williams, een veroordeelde bewaker, in de procedure. Van toen af tot bekentenissen werden verkregen en indieners werden veroordeeld, nam hij een prominente rol. Rond 23: 00 uur op de volgende maandag, mei 15, de sheriff en Williams nam een aantal van de gevangen negers, waaronder Williamson en Chambers, naar de Dade County jail in Miami. De sheriff getuigde dat ze daarheen waren gebracht omdat hij een mogelijkheid van geweld door de maffia voelde en ” bescherming wilde geven aan elke gevangene . . . in de gevangenis.”Bewijs van indieners was dat, op weg naar Miami, een motorfiets patrolman trok naar de auto waarin de mannen rijden, en de sheriff “vertelde de agent dat hij had een aantal negers die hij-nemen naar Miami om een menigte te ontsnappen.”Deze verklaring werd niet ontkend door de sheriff in zijn getuigenis, en Williams getuigde helemaal niet; Williams blijkbaar is nu verdwenen. Op bevel van Williams werd petitioner Williamson in de dodencel van de Dade County jail gehouden. De gevangenen die naar Miami gingen werden de volgende dag, dinsdag, teruggebracht naar de Fort Lauderdale gevangenis.uit het bewijs van zowel de staat als de indieners blijkt dat van zondag 14 mei tot zaterdag 20 mei de dertig tot veertig negerverdachten werden ondervraagd en gekruist (met uitzondering van het feit dat een aantal van de verdachten meer dan één nacht in de gevangenis van Dade County zaten). Vanaf de middag van zaterdag, 20 mei, tot zonsopgang van de 21ste, indieners en mogelijk een of twee anderen onderging aanhoudende en herhaalde ondervraging. Het hooggerechtshof van Florida zei dat de ondervraging ” enkele dagen en de hele nacht aan de gang was voordat de bekentenissen werden beveiligd, “en verwees naar de laatste nacht als een” nachtwake.”De sheriff die toezicht hield op de procedure van de verdere ondervraging getuigde dat hij de gevangenen de hele week overdag ondervroeg, maar hen niet ondervroeg tijdens een nacht voor de nachtwake van zaterdag 20 mei, omdat hij hen de hele dag ondervroeg.” . . was moe.”Ander bewijs van de staat was “dat de officieren van Broward County waren in die gevangenis bijna voortdurend gedurende de hele week ondervragen deze jongens, en andere jongens, in verband met deze” zaak.
Page 309 U. S. 231
het proces van herhaalde ondervraging vond plaats in de kamer van de cipier op de vierde verdieping van de gevangenis. In de week na hun arrestatie en totdat hun bekentenissen eindelijk aanvaardbaar waren voor de Officier van Justitie in de vroege ochtend van zondag 21 mei, werden de indieners en hun medegevangenen één voor één uit hun cellen naar de ondervragingsruimte geleid, ondervraagd en naar hun cellen teruggekeerd om een andere beurt af te wachten. Voor zover blijkt, de gevangenen op geen enkel moment in de week werd toegestaan om te zien of te overleggen met raad of een enkele vriend of familielid. Toen ze alleen uit zijn cel werden gedragen en werden ondervraagd, bevonden ze zich, een enkele gevangene, omringd in een gevangeniskamer op de vierde verdieping door vier tot tien mannen, de county sheriff, zijn Afgevaardigden, een cipier en andere blanke officieren en burgers van de gemeenschap.de getuigenis is in conflict over de vraag of alle vier de indieners voortdurend werden bedreigd en fysiek mishandeld totdat ze uiteindelijk, in hopeloze wanhoop en angst voor hun leven, overeenkwamen om te biechten op zondagochtend net na daglicht. Hoe het ook zij, het is zeker dat op zaterdag 20 mei, vijf dagen van voortdurende ondervraging geen bekentenis hadden uitgelokt. Toegegeven, een concentratie van inspanning-gericht tegen een klein aantal gevangenen met inbegrip van rekwestranten-van de kant van de vraagstellers, voornamelijk de sheriff en Williams, de veroordeelde bewaker, begon rond 03:30 die zaterdagmiddag. Vanaf dat uur, met slechts korte intervallen voor voedsel en rust voor de vragenstellers – “ze bleven allemaal de hele nacht op.””Ze brengen er één tegelijk heen en weer . . . tot ze bekend hadden.”En Williams was aanwezig en nam die avond deel, waarbij de gevangeniskok koffie en broodjes serveerde aan de mannen die de gevangenen “gegrild” hadden.ergens in de vroege uren van zondag, de 21e, waarschijnlijk rond 02.30 uur, “brak Woodward” —
Page 309 U. S. 232
zoals een van de getuigen van de staat het stelde — na een periode van vijftien of twintig minuten verhoor door Williams, de sheriff en de constable “de een na de ander.”De Officier van Justitie werd bij hem thuis gewekt en naar de gevangenis geroepen. Hij kwam, maar was ontevreden over de bekentenis van Woodward, die hij op dat moment schriftelijk opnam, en zei iets als “verscheur dit papier, dat is niet wat ik wil, als je iets waardevols hebt, bel me.”Deze zelfde Officier van Justitie leidde de zaak van de staat in het circuit rechtbank hieronder en maakte zichzelf ook een getuige, maar getuigde niet waarom Woodward ’s
pagina 309 U. S. 233
eerste vermeende bekentenis was onbevredigend voor hem. De sheriff deed het echter:
“A. Nee, Het was niet onwaar, een deel ervan was waar en een deel ervan was niet; Mr. Maire zei dat er niet genoeg was. Het was niet duidelijk genoeg.”
” * * * * ”
“Q. . . Is dat op dat moment vrijwillig gedaan?”
” A. Ja, meneer.”
” Q. Het was vrijwillig gemaakt die tijd?”
” A. Ja, meneer. “
Page 309 U. S. 234
“Q. u vond het niet voldoende?”
” A. Mr. Maire.”
” Q. Mr. Maire vertelde u dat het niet voldoende was, dus bleef u hem ondervragen totdat u hem een vrije en vrijwillige bekentenis liet doen van andere zaken die hij niet had opgenomen in de eerste?”
” A. Nee meneer, we ondervroegen hem daar en we betrapten hem in leugens.”
” Q. Heb je ze allemaal betrapt met liegen?”
” A. betrapte ze die avond allemaal op liegen tegen ons, ja, meneer.”
” Q. heb je ze verteld dat ze logen?”
” A. Ja, meneer.”
” Q. Hoe zou je hen dat vertellen?”
” A. net zoals ik tegen jou praat. “
Page 309 U. S. 235
“Q. je zei’ Jack, je vertelde me een leugen’?”
” A. Ja, meneer.”
na een week ‘ s constante ontkenning van alle schuld, indieners “brak.”
vlak voor zonsopgang kregen de ambtenaren van de staat iets “waardevols” van indieners die de Officier van Justitie zou “willen”; opnieuw werd hij geroepen; hij kwam; in aanwezigheid van degenen die de hele nacht doorgingen en getuige waren van de ondervraging, liet hij zijn vragen en de antwoorden van de indieners stenografisch rapporteren. Dit zijn de bekentenissen die door de staat worden gebruikt om de vonnissen te verkrijgen waarop de indieners ter dood zijn veroordeeld. Er waren geen formele aanklachten ingediend voor de bekentenissen. Twee dagen daarna werden de indieners aangeklaagd, voorgeleid en Williamson en Woodward pleitten schuldig; Chambers en Davis pleitten niet schuldig. Later informeerde de sheriff, vergezeld door Williams, een advocaat die vermoedelijk was aangesteld om Davis te verdedigen dat Davis zijn pleidooi van niet schuldig ingetrokken wilde. Dit werd gedaan, en Davis pleitte toen schuldig. Toen Chambers werd berecht, berustte zijn veroordeling op zijn bekentenis en het getuigenis van de andere drie biechtvaders. De cipier en de sheriff zaten in de rechtszaal op een stoel.”En van arrestatie tot ter dood veroordeeld, werden rekwestranten nooit-noch in de gevangenis, noch in de rechtbank-volledig verwijderd van de voortdurende observatie, invloed, voogdij en controle van degenen wier aanhoudende druk de sunrise bekentenissen teweegbracht.
derde. De reikwijdte en de werking van het veertiende amendement zijn vruchtbare bronnen van controverse geweest in onze constitutionele geschiedenis. Echter, gezien zijn historische
pagina 309 U. S. De bepaling in het veertiende amendement over een eerlijk proces-net zoals in het vijfde amendement-heeft weinigen doen twijfelen aan de bedoeling ervan om adequate en passende procedurele normen te waarborgen, daarna en daarna, om te allen tijde personen te beschermen die door machtsposities worden beschuldigd van of verdacht worden van misdrijven. Tirannieke regeringen hadden immemorieel gebruik gemaakt van dictatoriale strafrechtelijke procedures en straffen om zondebokken te maken van de zwakken, of van hulpeloze politieke, religieuze of raciale minderheden en degenen die verschilden, die zich niet wilden conformeren en die tirannie weerstonden. De instrumenten van deze regeringen waren in hoofdzaak twee. Gedrag, onschuldig wanneer betrokken, werd vervolgens door fiat strafrechtelijk strafbaar zonder wetgeving. En een vrijheidslievend Volk won het principe dat criminele straffen niet konden worden opgelegd, behalve voor dat wat de juiste wetgevende actie al had verboden, door ‘de wet van het land’, wanneer gedaan. Maar er was nog meer nodig. Uit de populaire haat en afkeer van illegale opsluiting, marteling en afpersing van bekentenissen van schendingen van de “wet van het land” ontstond het fundamentele idee dat niemands leven, vrijheid of eigendom worden verbeurd als strafrechtelijke straf voor schending van die wet totdat er een eerlijke aanklacht was gemaakt en eerlijk berecht in een publiek 237
tribunaal vrij van vooroordelen, passie, opwinding en tirannieke macht. Dus, als verzekering tegen’ oude kwaden, schreef ons land, om ‘de zegeningen van de vrijheid’ te behouden, in zijn basiswet de eis, onder andere, dat de verbeurdverklaring van de levens, vrijheden of eigendom van mensen die van misdaad worden beschuldigd, alleen kan volgen als de procedurele waarborgen van een eerlijk proces zijn nageleefd. de vastbeslotenheid om het recht van een verdachte op een eerlijk proces te behouden, kwam voor een groot deel voort uit de kennis van de historische waarheid dat de rechten en vrijheden van mensen die van een misdrijf worden beschuldigd niet veilig konden worden toevertrouwd aan geheime inquisitoriale processen. Het getuigenis van eeuwen, in regeringen van verschillende soorten over populaties van verschillende rassen en overtuigingen, stond als bewijs dat fysieke en mentale marteling en dwang de tragisch onrechtvaardige offers had gebracht van sommigen die de edelste en nuttigste van hun generaties waren. Het rek, de duimschroef, het wiel, eenzame opsluiting, langdurige ondervraging en kruisvragen, en andere ingenieuze vormen van beknelling van de hulpeloze of impopulaire hadden hun kielzog verlaten van verminkte lichamen en verbrijzelde geesten langs de weg naar het kruis, de guillotine, de staak en pagina 309 U. S. 238
de strop van de beul. En zij die het meest hebben geleden onder geheime en dictatoriale procedures zijn bijna altijd de armen geweest, de onwetenden, de numeriek zwakke, de vriendlozen en de machtelozen. deze eis , dat de fundamentele normen voor de procedure in strafprocessen in acht moeten worden genomen, werd door het veertiende amendement tegen de staten in werking gesteld. Waar een van meerdere verdachten in de rechtbank hinkte als gevolg van toegegeven fysieke mishandeling toegebracht om bekentenissen te verkrijgen waarop een jury een vonnis van schuldig aan moord had teruggegeven, verklaarde Deze rechtbank onlangs, Brown v. Mississippi, dat
” het moeilijk zou zijn om methoden voor te stellen die meer in strijd zijn met het gevoel van rechtvaardigheid dan die welke worden gebruikt om de bekentenissen van deze rekwestranten te verkrijgen, en het gebruik van de bekentenissen die aldus werden verkregen als basis voor veroordeling en veroordeling was een duidelijke ontkenning van een eerlijk proces. “hier ontwikkelt het verslag een scherp conflict over de kwestie van fysiek geweld en mishandeling, maar toont, zonder conflict, de dragnet methoden van arrestatie op verdenking zonder bevel, en de langdurige ondervraging en kruisverhoor van deze onwetende jonge gekleurde pachters door staatsambtenaren en andere blanke burgers, in een vierde verdieping gevangenis, waar, als gevangenen, ze waren zonder vrienden, adviseurs of raadgevers, en onder omstandigheden berekend om de sterkste zenuwen te breken en
pagina 309 U. S. 239
De stoutste weerstand. Net zoals onze beslissing in de zaak Brown v. Mississippi gebaseerd was op het feit dat de bekentenissen het resultaat waren van dwang, zo waren in het onderhavige geval de toegelaten praktijken van dien aard dat de stelling gerechtvaardigd was dat “de onbetwiste feiten aantoonden dat dwang werd toegepast.”
gedurende vijf dagen werden de indieners onderworpen aan ondervragingen die uitmonden in een nachtelijk onderzoek op zaterdag (20 mei). Gedurende een periode van vijf dagen weigerden ze gestaag te bekennen en weigerden ze elke schuld. De omstandigheden waarin zij werden opgesloten en ondervraagd, zonder dat er een formele aanklacht was ingediend, waren van dien aard dat de indieners van de verzoekschriften Verschrikking en afschrikwekkende twijfels hadden. Sommige waren praktische vreemden in de gemeenschap; drie werden gearresteerd in een eenkamerboerderij die hun huis was; de angstaanjagende angst voor geweld van de menigte was om hen heen in een sfeer vol opwinding en publieke verontwaardiging. Van vrijwel het moment van hun arrestatie tot hun uiteindelijke bekentenissen, wisten ze nooit precies wanneer iemand zou worden teruggeroepen naar de vierde verdieping kamer, en daar, omringd door zijn aanklagers en anderen, ondervraagd door mannen die hielden hun eigen leven-voor zover deze onwetende rekruten konden weten-in de balans. De afwijzing van petitioner Woodward’ s eerste “bekentenis”, gegeven in de vroege uren van zondagochtend, omdat het bleek te ontbreken, toont de meedogenloze vasthoudendheid die “brak” indieners ‘ wil en maakte hen hulpeloos om hun aanklagers verder te weerstaan. Het toestaan van de verbeurdverklaring van mensenlevens na de aldus verkregen bekentenissen zou van de grondwettelijke eis van een eerlijke rechtsgang een betekenisloos symbool maken.
we zijn niet onder de indruk van het argument dat wetshandhavingsmethoden zoals die welke worden onderzocht noodzakelijk zijn om onze wetten te handhaven. De grondwet verbiedt
pagina 309 U. S. 241
dergelijke wetteloze middelen, ongeacht het doel. En dit argument druist in tegen het basisprincipe dat alle mensen op gelijkheid moeten staan voor de balie van Justitie in elke Amerikaanse rechtbank. Vandaag, net als in eeuwen geleden, zijn we niet zonder tragisch bewijs dat de verheven macht van sommige regeringen om gefabriceerde misdaad dictatoriaal te straffen de dienstmaagd van tirannie is. In ons constitutionele systeem staan rechtbanken tegen elke wind die waait als toevluchtsoorden voor degenen die anders zouden kunnen lijden omdat ze hulpeloos zijn, zwak, in de minderheid, of omdat ze niet-conforme slachtoffers zijn van vooroordelen en publieke opwinding. Een eerlijk proces van wet, voor iedereen bewaard door onze Grondwet, gebiedt dat geen enkele praktijk zoals die in dit verslag wordt onthuld, een verdachte naar zijn dood zal sturen. Er rust geen hogere plicht, geen meer plechtige verantwoordelijkheid op dit hof dan die van het omzetten in levende wet en het handhaven van dit constitutionele Schild opzettelijk gepland en ingeschreven ten behoeve van elk mens onderworpen aan onze Grondwet-van welk ras, geloof of overtuiging.
Page 309 U. S. 242
Het hooggerechtshof van Florida had een fout en zijn uitspraak is omgekeerd.Mr. JUSTICE MURPHY nam geen deel aan de behandeling of beslissing van deze zaak.
308 U. S. 541.Petitioners Williamson, Woodward en Davis pleitten schuldig aan moord, en petitioner Chambers werd schuldig bevonden door een jury; allen werden ter dood veroordeeld, en Het hooggerechtshof van Florida bevestigde dat. 111 Fla. 707, 151 dus. 499, 152 dus. 437. Op de bewering dat, onbekend aan de rechter, de bekentenissen waarop de vonnissen en doodvonnissen waren gebaseerd waren niet vrijwillig en waren verkregen door dwang en dwang, de State Supreme Court verleende toestemming om een petitie voor writ of error Coram nobis presenteren aan de Broward County Circuit Court, 111 Fla. 707, 152 dus. 437. Het Circuit Court ontkende de petitie zonder proces van de kwesties die door het en het Hooggerechtshof van de staat teruggedraaid en beval de kwesties voorgelegd aan een jury. 117 Fla. 642, 158 dus. 153. Na een negatieve uitspraak voor rekwestranten, bevestigde het Circuit Court de oorspronkelijke vonnissen en vonnissen. Opnieuw keerde het Hooggerechtshof van de staat terug en stelde dat de kwestie van geweld, angst voor persoonlijk geweld en dwang naar behoren was voorgelegd aan de jury, maar de kwestie die werd opgeworpen door de toewijzing van fout beweerde dat de bekentenissen en middelen “waren niet, in feite, vrij en vrijwillig gemaakt” was niet duidelijk voorgelegd aan de jury. 123 Fla. 734, 737, 167 So. 697, 700. Een verandering van locatie, naar Palm Beach County, werd toegestaan, een jury opnieuw gevonden tegen indieners, en de Broward Circuit Court opnieuw bevestigd de vonnissen en veroordelingen van de dood. Het hooggerechtshof van Florida, een rechter die het niet eens was, bevestigde dat. 136 Fla. 568, 187 dus. 156. Terwijl de petitie dus vraagt om herziening van de vonnissen en doodvonnissen uitgesproken in de Broward Circuit Court en opnieuw bevestigd in de Palm Beach Circuit Court, het bewijs voor ons bestaat uitsluitend uit de transcriptie van de procedure (op dagvaarding Van fout coram nobis) in Palm Beach County Court, waarin de omstandigheden rond het verkrijgen van de vermeende bekentenissen van indieners werden doorgegeven door een jury.
Brown v. Mississippi, 297 U. S. 278.
Pierre v. Louisiana, 306 U. S. 354, 306 U. S. 358; Norris v. Alabama, 294 U. S. 587, 294 U. S. 590.
136 Fla. 568, 572, 187 So. 156, 157.
Id. 574.een agent van de gemeenschap, die getuigde over dit specifieke incident, zei gedeeltelijk: “Q. was u erbij toen Mr. Maire met Walter Woodward sprak de eerste keer dat hij daar kwam?”
” A. Ja, meneer.”
” Q. Neem zijn bekentenis schriftelijk op?”
” A. Ja.”
” * * * * “
” Q. als hij een bekentenis deed waarom bleven jullie hem ondervragen. In feite, wat hij die tijd zei was niet wat je wilde dat hij zou zeggen, of wel?”
” A. Het was niet wat hij de laatste keer zei.”
” Q. Het was niet wat je wilde dat hij zei, of wel?”
” A. We dachten niet dat het allemaal correct was.”
” * * * * “
” Q. welk deel ervan vond je niet juist. Zou je zeggen dat wat hij je daar op dat moment vertelde vrijwillig en vrijwillig werd gemaakt?”
” A. Ja, meneer.”
” * * * * “
” Q. wat hij vrijelijk en vrijwillig vertelde op de manier van een bekentenis op dat moment, het was niet wat je wilde?”
” A. Het maakte niet goed zoals het zou moeten.”
” Q. Wat is er niet goed?”
” A. Er waren dingen die hij ons vertelde die onmogelijk waar konden zijn.”
” * * * * “
” Q. Wat zei Mr. Maire over het op dat moment; hoorde je Mr. Maire zeggen op dit moment ‘scheur dit papier omhoog, dat is niet wat ik wil, als je iets de moeite waard bel me,’ of woorden van die strekking?”
” A. iets dergelijks.”
” Q. Dat gebeurde die nacht?”
” A. Ja, meneer.”
” Q. Dat was in de aanwezigheid van Walter Woodward?”
” A. Ja, meneer.”
en petitioner Woodward getuigden over dit onderwerp als volgt:
” A. . . Ik ben een paar keer op de avond van de 20e uitgeschakeld. . . . Dus ik ontkende het nog steeds. . . . .”
” * * * * “
” A. Hij zei dat ik leugens had verteld en hield hem de hele week op en hij was moe, en als ik niet tegenkwam, zou ik de zon nooit zien opkomen.”
“* * * * “
” A. . . . toen werd ik terug naar de privécel gebracht . . . en kort daarna komen ze terug, kort daarna, twintig of vijfentwintig minuten, en brengen me naar buiten. . . . Als hij de Officier van Justitie zou laten komen, zou hij kunnen noteren wat ik zei, Ik zei hem laten komen en Ik zal hem vertellen wat ik weet. Dus hij liet meneer Maire ergens op zaterdagavond komen, moet rond één of twee uur in de nacht zijn geweest, het was na middernacht, en dus liet hij Meneer Maire komen, ik kende Meneer Maire toen niet, maar ik ken hem nu aan zijn gezicht.”
” * * * * “
“A. Well he come in and said’ this boy got something to tell me, ‘and Captain Williams says,’ yes, he is ready to tell you.’ . . .”
“* * * * ”
“. . . Mr. Maire had een pen en een boek om op te nemen wat ik hem vertelde, wat hij zei dat op de typemachine moest staan, maar ik zag geen typemachine, ik zag hem met een pen en een boek, dus of het steno of gewoon schrijven was Weet ik niet, maar hij haalde het weg met pen. Nadat ik hem mijn verhaal vertelde, zei hij dat het niet goed was, en hij verscheurde het. . . .”
” * * * * “
” Q. Wat zei De Heer Maire?”
” A. Hij vertelde hen dat het niet goed was, als ze iets uit me kregen, zou hij terugkomen. Het was laat . hij moest terug naar bed.”
“* * * * “
” A. . . . Ik was niet lang in de cel voordat ze terug kwamen. . . .”
” * * * * “
” Q. Hoe lang was dat vanaf het moment dat u in die kamer werd gebracht tot Mr. Maire daar wegging?”
” A. ongeveer twee of drie uur, denk ik, omdat het rond zonsopgang was toen ik de kamer inging.”
” Q. heb je die nacht geslapen, Walter?”
” A. Nee, Meneer. Ik werd de hele nacht gelopen, niet voortdurend, maar ik had geen tijd om te slapen, behalve in korte ruimtes van de nacht.”
” * * * * “
” Q. toen Mr. Maire daar aankwam was het na daglicht?”
” A. Ja, meneer.”
” * * * * “
” Q. Waarom heb je die ochtend iets tegen hen gezegd nadat je in de kamer was gebracht?”
“A. Omdat ik bang was. . . .”
Er zijn lang aanhoudende en voortdurend terugkerende meningsverschillen over de vraag of algemene wetgevingshandelingen die het gebruik van goederen regelen, ongeldig kunnen worden verklaard als zijnde in strijd met de clausule inzake een eerlijk proces van het veertiende amendement. Munn v. Illinois, 94 U. S. 113, 94 U. S. 125, dissent 94 U. S. 136-154; Chicago, M. & St. P. R. Co. V. Minnesota, 134 U. S. 418, afwijzend 134 U. S. 461-466. En er is een stroming van mening geweest – die dit hof in vele eerdere zaken heeft geweigerd aan te nemen-dat het veertiende amendement was bedoeld om te verzekeren tegen staatsinvasie Alle rechten, voorrechten en immuniteiten beschermd tegen federale schending door de Bill of Rights (amendementen I tot en met VIII). Zie bijvoorbeeld Twining v. New Jersey, 211 U. S. 78, 211 U. S. 98-99, Mr. Justice Harlan, dissenting, 211 U. S. 114; MacDowell v. Dow, 176 U. S. 581, dissent 176 U. S. 606; O ‘ Neil v. Vermont, 144 U. S. 323, dissent 144 U. S. 361; Palko V. Connecticut, 302 U. S. 319, 302 U. S. 325, 302 U. S. 326; Hague V. CIO, 307 U. S. 496.
Cf. Weems v. United States, 217 U. S. 349, 217 U. S. 372, 217 U. S. 373, and dissent setting out (p. 217 U. S. 396) argument van Patrick Henry, 3 Elliot, debatten 447.zoals aangenomen, is in de Grondwet bepaald dat het voorrecht van de Habeas Corpus-dagvaarding niet wordt opgeschort, tenzij in geval van rebellie of Invasie de Openbare Veiligheid dit kan vereisen.”
(Art. I, § 9.) “Geen rekening van bereider of ex post facto recht zal worden aangenomen” (id.), “Geen staat zal . . . geef een wetsvoorstel van bereider, of ex post facto wet . . .” (ID., § 10), en “niemand zal worden veroordeeld voor verraad, tenzij op de getuigenis van twee getuigen van dezelfde overt, of op biecht in een openbare rechtbank” (Art. III, § 3). De Bill of Rights (wijzigen. I tot en met VIII). Cf. Magna Carta 1297 (25 Edw. 1); de petitie van het recht, 1627 (3 Car. 1, c. 1.); De Habeas Corpus Act, 1640 (16 Car. 1, c.10.), Een wet voor de particuliere Raad en voor het wegnemen van het Hof, gewoonlijk de Star Chamber genoemd; Stat. (1661) 13 Auto. 2, Art. 1, C. 1 (verraad) ; De Bill of Rights (1688) (1 Will. & Mar. sess. 2, c. 2.); allemaal verzameld in Halsbury ‘ s Stat. van Eng.”(1929) Vol. 3.in alle derdegraads gevallen is het opmerkelijk om op te merken dat de bekentenissen werden afgenomen van ‘mannen van bescheiden rang in het leven en van een relatief lage graad van intelligentie, en de meeste van hen blijkbaar te arm om raad te vragen en te vriendeloos om iemand hen te laten adviseren over hun rechten.’Filamor,’ Derde Graad Bekentenis, ‘ 13 Bombay L. J. 339, 346.”
” dat de derde graad vooral wordt gebruikt tegen de armen en oninfluentiële wordt beweerd door verschillende schrijvers, en bevestigd door officiële informanten en rechterlijke beslissingen.”
IV National Commission On Law Observance and Enforcement, Reports (1931), hfdst. 3, blz. 159. Cf. Morrison v. California, 291 U. S. 82, 291 U. S. 95.
297 U. S. 278, 297 U. S. 286.zie Ziang Sung Wan v. United States, 266 U. S. 1, 266 U. S. 16. De afwijkende rechter hieronder opgemerkt, 136 Fla. 568, 576, 187 So. 156, 159, dat, in een voorafgaand beroep van deze zelfde zaak, Het hooggerechtshof van Florida had gezegd:”zelfs als de jury de getuigenis van de indieners volledig verwierp, was de getuigenis van Sheriff Walter Clark en een of twee van de andere getuigen die door de staat werden geïntroduceerd voldoende om aan te tonen dat deze bekentenissen alleen werden gedaan na dergelijke voortdurend herhaalde en aanhoudende ondervraging en kruisverhoor van de kant van de officieren en een J. T. Williams, een veroordeelde bewaker, met regelmatige tussenpozen, terwijl ze in de gevangenis waren, over een periode van ongeveer een week, en culminerend in een hele nacht verhoor van de indieners afzonderlijk in opeenvolgende, gedurende vrijwel de hele zaterdagavond, totdat bekentenissen was verkregen van alle van hen, toen ze allemaal werden gebracht in een kamer in het vertrek van de cipier om 6: 30 op zondagochtend en maakte hun bekentenissen voor de openbare aanklager, de officieren, zei J. T. Williams, en verschillende belangeloze buitenstaanders, de bekentenissen, in de vorm van vragen en antwoorden, worden genomen door de rechtbank verslaggever, en vervolgens getypt.”
” volgens de beginselen van Nickels V. State, 90 Fla. 659, 106 dus. 479; Davis v. State, 90 Fla. 317, 105 dus. 843; Deiterle V. State, 98 Fla. 739, 124 dus. 47; Mathieu V. State, 101 Fla. 94, 133 dus. 550, deze bekentenissen werden niet legaal verkregen.”
123 Fla. 734, 741, 167 dus. 697, 700.
Cf. the statement of the Supreme Court of Arkansas, Bell V. State, 180 Ark. 79, 89, 20 S. W. 2d 618, 622:”deze zwarte jongen werd op de dag na de ontdekking van de moord meegenomen, terwijl hij op zijn gebruikelijke werk was, en in de gevangenis geplaatst. Hij had Swain in de gevangenis horen slaan; hij werd van de gevangenis naar de gevangenis van Little Rock gebracht en overgedragen aan de directeur, kapitein Todhunter, die door de sheriff werd verzocht hem te ondervragen. Deze Todhunter ging doen, dag na dag, een uur per keer. Er Bell was, een onwetende plattelandsjongen omringd door al die dingen die terreur aan de neger hart slaan;. . .”
zie Munsterberg, in de getuigenbank, (1927) 137 E.V.de hier onderzochte politiepraktijken zijn tot op zekere hoogte wijdverbreid in ons land. Zie verslag Comm. on Lawless handhaving van de wet (Amer. Bar Ass ‘ N) 1 Amer.Journ. van Pol.Sci., 575; Noot 43 H. L. R. 617; IV National Commission On Law Observance And Enforcement, supra, hfdst. 2, § 4. Onze nationale staat van dienst op het gebied van criminaliteitsdetectie en strafrechtelijke handhaving is echter slecht vergeleken met die van Groot-Brittannië, waar geheime ondervraging van een verdachte of beklaagde niet wordt getolereerd. Zie verslag Comm. over de wetteloze handhaving van de wet, boven, 588; 43 H. L. R., boven, 618. Er is zelfs gesuggereerd dat het gebruik van de “derde graad” de waardering voor de rechtsbedeling door het publiek heeft verminderd en bij veel mensen een houding van vijandigheid en onwil tot samenwerking met de politie heeft veroorzaakt. Zie IV Nationale Commissie, enz. zie hierboven, blz. 190. En, na wetenschappelijk onderzoek, is de conclusie bereikt
” dat dergelijke methoden, afgezien van hun brutaliteit, op de lange termijn de neiging hebben om hun eigen doel te ondermijnen; ze moedigen inefficiëntie van de kant van de politie aan.”
Glueck, Crime and Justice, (1936) 76. Zie IV Nationale Commissie, enz. zie boven 5; vgl. 4 Wigmore, Evidence, (2D ed.) § 2251. De eis dat een verdachte onmiddellijk voor een magistraat moet worden gebracht, is door sommigen gevraagd als een oplossing voor het probleem van het bevorderen van de rechtshandhaving zonder de vrijheden en procedurele rechten van het individu op te offeren. Twee pruik. zie hierboven, § 851, IV Nationale Commissie, enz. boven, 5.
