• 1980-81: Assistant Professor aan Harvard University
• 1981-92: Associate/Assistant Professor aan Binghamton University
• 1992-2003: Professor/Associate Professor aan de Universiteit van North Carolina in Chapel Hill
• 2003–heden: Research Professor aan het Watson Institute for International Studies en Professor (Anthropology) aan Brown University

zij was voorzitter van de American Ethnological Society van 2001 tot 2005. Ze is oprichter van het netwerk van betrokken antropologen.in April 2013 kreeg Lutz een Guggenheim Fellowship om “een boek te schrijven over de hedendaagse moraliteiten van de Amerikaanse Oorlog” dat een landelijke steekproef van interviews zal bevatten om “te begrijpen welke populaire geschiedenissen en evaluaties van de oorlogen na 11 september in een breed scala van gemeenschappen opduiken.”

AwardsEdit

• 2013: John Simon Guggenheim Memorial Foundation Fellowship
• 2010: Distinguished Career Award, Society for the Anthropology of North America
• 2008: Delmos Jones and Jagna Sharff Memorial Prize for the Critical Study of North America for Local Democracy Under Siege
• 2007-08: Matina S. Horner Distinguished Visiting Professor, Radcliffe Institute for Advanced Study
• 2002: Anthony Leeds Prize for Homefront
• 2002: Victor Turner Prize in Ethnographic Writing, Honourable Mention for Homefront
• 1993: American Association of University Publishers, Honourable Mention for Best Book in Sociology and Anthropology for Reading National Geographic
• 1980: Stirling Award in Culture and Personality Studies, American Anthropological Association 1980: C. S. Ford Cross-Cultural Research Award, Society for Cross Cultural Research

Areas of interestEdit

Military, war, and societyEdit

Lutz ‘ s primaire interesse is military, war, and society. Hieronder volgen twee samenvattingen waarin zij haar standpunten toelicht. Eén van 11 April 2008 op Antiwar Radio:

dit interview besprak de aanwezigheid van de Verenigde Staten in Irak en andere landen over de hele wereld. Lutz stelt dat er over de hele wereld meer dan zevenhonderd officiële Amerikaanse militaire bases zijn. Deze permanente bases worden meestal opgericht na oorlogen: Duitsland, Japan, Italië en Korea om er maar een paar te noemen. De geschatte kosten om deze bases te onderhouden zijn 140 miljard dollar. Niet alleen zijn deze bases extreem duur, maar ze creëren ook anti-Amerikaanse gevoelens bij de gastbevolking van de landen. Volgens Lutz, sommige van deze bases, zoals in de Filippijnen, “dansen met dictators” in het feit dat de VS een oogje dichtknijpt om een basis in het land te hebben. Soms steunden de bases wapendeals in deze landen die antidemocratische effecten hadden. Lutz wijst er ook op dat veel Amerikaanse bedrijven profiteren van de bouw en het onderhoud van deze overzeese bases.een andere belangrijke kwestie die Lutz aan het licht brengt is, wat precies het doel is van permanente Amerikaanse bases over de hele wereld. Zou het in het geval van Irak zijn om de stabiliteit te bevorderen of zou het een oliebeschermingsplan zijn? Lutz stelt dat het handhaven van permanente bases over de hele wereld de stabiliteit niet bevordert, en in feite wordt gezien als agressie van de VS, die andere landen in de wereld bedreigt, zoals China. Lutz presenteert dat permanente bases zijn meer over ” bescherming van de macht “en de mogelijkheid om” oorlog te voeren.”Ze zegt dat de VS permanente bases over de hele wereld onderhoudt om een “globale militaire houding” te vestigen en de mogelijkheid te creëren om gebeurtenissen in alle gebieden van de wereld te controleren.

de tweede vond plaats op 10 September 2011, over Open Source Radio Arts, Ideas and Politics:

het interview ging over onderzoek Lutz, en een team van andere academici uitgevoerd over de oorlogen in Irak en Afghanistan. De studie schat een aantal doden van 6.000 Amerikaanse troepen en een totaal van 260.000 mensen die direct stierven door geweld. Lutz merkt ook op dat veel meer mensen indirect sterven door zaken als het verlies van medische voorraden en voedselvoorraden.de studie van Lutz bevat ook een interessante kostenevaluatie. De studie schatte dat met al het geld dat is besteed aan de oorlog, toekomstig geld besteed aan dingen zoals toekomstige veteranen kosten, en extra rente gelijk is aan ongeveer 5 biljoen dollar. De studie vergelijkt dit met Bin Laden, die ongeveer $ 500,00 dollar spendeerde om mensen te trainen voor de 9/11 aanval. Voor elke dollar die Bin Laden uitgaf, heeft de VS 7, 8, 9, miljoen dollar uitgegeven. De studie merkt ook op dat het geld dat is besteed aan de oorlogen heeft afgeleid middelen van “het bouwen van de basis van de moderne economie” zoals onderwijs, infrastructuur van doorvoer en ga zo maar door. Het geld is geïnvesteerd in iets anders dan de basisprincipes van een sterke economie. Lutz zegt dat er 800.000 banen zouden zijn gecreëerd als dat geld was besteed aan gezondheidszorg of onderwijs, en bovendien hebben deze sectoren eronder geleden.

een andere serieuze vraag die Lutz aan de orde stelt is waarom de Amerikaanse regering deze gegevens niet heeft verzameld en openbaar heeft gemaakt? Ze vraagt: “wat voor soort bestuur hebben we dat we op een snelle impuls met weinig informatie oorlog kunnen voeren, waarbij tien jaar later aan de universiteit wordt overgelaten aan een aantal mensen samen om te proberen iets te beoordelen dat de overheid 2, 3, 4 jaar later had moeten beoordelen.”Ze merkt op dat veel bedrijven hebben geprofiteerd van de oorlog, en dat de hoeveelheid afval en corruptie rond deze oorlogen is monumentaal. In de studie wordt ook opgemerkt dat de VS geen vrienden hebben gemaakt door de invasie van Irak, in het bijzonder. Naast massale uitgaven zijn de burgerlijke vrijheden en mensenrechtenschendingen vrijgesteld op basis van de nationale veiligheid. Het idee om de nationale veiligheid te bevorderen houdt ook verband met het feit dat de VS blijft investeren in militaire bases waar dat niet zinvol is.

Lutz ‘ s onderzoek zou ook kunnen leiden tot een gesprek over waarom denken we dat kracht werkt? Lutz zegt dat er een “magisch denken” is waarin mensen aannemen dat als er niets ergs met ons is gebeurd, het moet zijn omdat we militaire krachten in het Midden-Oosten hebben ontwikkeld.”Ze zegt dat het bewijs dit niet ondersteunt, en zegt” het idee dat we veilig zijn gehouden door deze oorlogen is verkeerd.”Een andere vraag die zich voordoet door Lutz’ s studie is zou de oorlog anders zijn geweest met het ontwerp of een oorlogsbelasting? Ze vraagt zich af of er minder publieke zelfgenoegzaamheid zou zijn geweest als er een ontwerp of een oorlogsbelasting was geweest.Lutz besluit het interview met de opmerking dat de VS de fouten moeten evalueren die tijdens deze oorlogen zijn gemaakt. Ze zegt: “Er is niet veel ruimte in onze politieke cultuur voor reflectie. Ze bekritiseert Obama omdat hij zei dat “we de pagina over Irak moeten omdraaien” en stelt dat we niet eens weten welk verhaal we geschreven hebben. Ze zegt dat we moeten begrijpen wat/hoe het gebeurde en zal het opnieuw gebeuren. In het geval van Irak en Afghanistan zijn we gegaan om het volk te bevrijden en een democratie tot stand te brengen, en dat is niet echt gebeurd. Lutz benadrukt het belang van onderzoek en reflectie van deze oorlogen.

andere interesses zijn ras en geslacht, democratie, auto ‘ s in een globaal perspectief, subjectiviteit en macht, fotografie en culturele geschiedenis, kritische theorie, antropologische methoden, socioculturele contexten van de wetenschap, Amerikaanse twintigste-eeuwse geschiedenis en etnografie, en Azië-Pacific.