in sommige rechtsgebieden hebben advocaten geen keuze over het al dan niet toestaan van juryleden om vragen te stellen aan deskundige getuigen. In andere rechtsgebieden is het toegestaan, maar rechters zijn niet verplicht om het toe te staan. Staten die toestaan dat juryleden om vragen te stellen onder bepaalde omstandigheden omvatten:

1. Arizona
2. Arkansas
3. Florida
4. Georgia
5. Indiana
6. Iowa
7. Kentucky
8. Michigan
9. Nevada
10. North Carolina
11. Pennsylvania
12. Texas

de praktijk.

voordelen

u leert wat ze gehoord hebben (wat misschien niet is wat er gezegd is)

u kunt vragen en Antwoorden oefenen met uw deskundige totdat u Blauw in het gezicht bent, maar als de jury niet begrijpt wat een waarschijnlijkheidsratio is, of hoe een productontwerpfout tot een blessure heeft geleid, zullen ze de informatie niet kunnen gebruiken bij het evalueren van de sterke en zwakke punten van de zaak die voor hen ligt.

wanneer juryleden vragen mogen stellen, geeft dit een” real time ” kijkje in wat ze denken. Juryleden vragen benadrukken gebieden waar de uitleg van uw expert was niet zo duidelijk als je dacht. Ze stellen u ook in staat om gebieden aan te pakken die u eerder niet relevant achtte. Tot slot, jurylid vragen kunnen u voorzien van een kans om het opruimen van een puinhoop die je niet wist dat je had gemaakt.

juryleden vragen laten stellen kan ook inzicht geven in hoe ze uw zaak kunnen bekijken. Het zou een slecht idee zijn om een enkele vraag te gebruiken als benchmark voor hoe de juryleden het proces bekijken. Echter, als alle vragen lijken te gaan over hoe uw klant in de fout was, of hoe uw expert, naar hun mening, niet de nodige ervaring heeft om een relevant advies te formuleren, kan dit u informeren over het nemen van een last minute aanbod, om te proberen om een schikking te onderhandelen, of op zijn minst, onderhandelen voor een high / low overeenkomst.

je hebt een “Do Over”

als je hoort wat de juryleden denken, geeft dit je niet alleen de kans om het op te ruimen. Ervan uitgaande dat u uw materiaal kent, kunt u uw getuige vragen om de zorgen van de juryleden aan te pakken. Vervolgens kunt u uw getuige vragen uit te leggen waarom hun bezorgdheid misplaatst of irrelevant is, en hoe het moet worden heroverwogen.

luisteren naar de vragen van de juryleden geeft u ook de kans om uw slotpleidooi te formuleren over wat u hen als relevante kwesties zag.

juryleden zijn meer geà nvesteerd

als je erover nadenkt, zijn juryprocessen een beetje dom. Van 6 of 12 mensen wordt verwacht dat ze een paar uur tot vele weken in een doos zitten, luisteren en aantekeningen maken, en dan worden ze gevraagd om een vraag te beantwoorden die gaat naar het ultieme probleem. Wie weet hoeveel brandende vragen bij hen zijn opgekomen in de loop van het proces? Wanneer juryleden weten dat ze aan hun lot zullen worden overgelaten om dingen uit te zoeken, en hun vragen niet kunnen worden beantwoord, bestaat het risico dat ze zich zullen terugtrekken en volledig zullen stoppen met luisteren.

in veel gevallen zijn de getuigenissen van deskundigen beladen met concepten die het gemiddelde jurylid niet kent. Door te weten dat ze vragen kunnen stellen, luisteren juryleden actiever. Als ze iets niet begrijpen, hebben ze de mogelijkheid om de kwestie op te helderen, in plaats van te worden gedwongen om te vertrouwen op de interpretatie van iemand anders van de getuigenis in de jurykamer.

nadelen

het kost meer tijd

natuurlijk kost het meer tijd om de jury de kans te geven vragen te stellen. Juryleden moeten hun vragen formuleren. Vervolgens moeten rechters en advocaten de vragen beoordelen. Als er bezwaar is, pleiten de advocaten voor hun positie. De rechter moet uitspraak doen over de argumenten, die enig onderzoek vereisen. Vervolgens moeten de vragen worden gesteld en beantwoord. Tot slot, de advocaten zijn meestal toegestaan om follow-up vragen te stellen.

bovendien, afhankelijk van het formaat, riskeert men de mogelijkheid dat een jurylid het proces zal kapen. Iedereen herinnert zich die ene jongen van de universiteit die kon beginnen met een eenvoudige vraag die op de een of andere manier onvermijdelijk veranderde in een monoloquy. De sleutel hiervoor is het beperken van het formaat om schriftelijke vragen, in plaats van het toestaan van de juryleden om gewoon beginnen te spreken direct aan de expert.

het kan meer Appealable Issues

natuurlijk, elke keer als een rechter besluit om een deskundige te laten antwoorden, kan dit een appealable issue creëren. Men kan zich beroepen op de juistheid van de vraag. U kunt ook beroep aantekenen tegen de inhoud van het antwoord. Anderzijds kan de rechter bepalen dat de deskundige een bepaalde vraag niet mag beantwoorden. Dit creëert nog een ander mogelijk probleem in beroep. Geen jury vragen is gelijk aan geen jury vragen beroep kwesties (tenzij, natuurlijk, je bent in een staat waar de jury is toegestaan om vragen te stellen, en de rechtbank ten onrechte ontkent het verzoek). Er is misschien geen manier om deze te winnen.

een andere illustratie van waarom het een beter idee is om de juryleden vragen te laten opschrijven, in plaats van ze vragen uit de jurybox te laten flappen, is dat iemand onvermijdelijk een vraag zal hebben over iets dat eerder niet-ontvankelijk is verklaard, of gewoon niet is toegestaan volgens de regels van bewijs.

wanneer de rechter en de advocaten de vragen van tevoren kunnen beoordelen, kunnen zij niet-ontvankelijke vragen verwijderen van de lijst van vragen die uiteindelijk aan de deskundige zullen worden voorgelegd. De rechter en de advocaten moeten van tevoren aan een zorgvuldig geformuleerde verklaring voor de jury werken. Deze verklaring moet de juryleden waarschuwen dat terwijl ze vrij zijn om alles te vragen wat ze willen, er bepaalde regels en statuten zijn. Deze regels en statuten kunnen hun vraag ongepast maken. Juryleden moeten worden verteld dat de rechter (niet de advocaten) zal beslissen of de vraag moet worden gesteld aan de deskundige.

op het einde. . .

uiteindelijk beslist elke staat natuurlijk of het toestaan van juryleden om vragen te stellen verplicht of permissief moet zijn in strafrechtelijke en civiele processen. Waar het permissief is, maakt de rechter uiteindelijk de beslissing. Advocaten zouden echter ten minste moeten overwegen om te pleiten voor een neutraal format voor het indienen van de vragen aan de deskundige.

door een ordelijke indeling behouden advocaten en rechters meer controle. De rechter en advocaat beoordeling van de vragen van tevoren. De rechter stelt de vragen. De expert beantwoordt de vragen. Het jurylid wordt echter geen pleitbezorger voor de ene of de andere kant. Het toestaan van juryleden om vragen te stellen, is in principe niet gunstig voor de ene of de andere kant. Het kan een last of een zegen zijn, afhankelijk van de zaak en de vragen die een jurylid stelt. Het kan ook een rijke bron van feedback voor de pleitbezorger.