commentaar
antibioticaresistentie heeft eindelijk de aandacht getrokken van het publiek en beleidsmakers over de hele wereld. Jarenlang waren slechts een paar uitgesproken wetenschappers alarmbellen aan het rinkelen over de botsende trends van steeds resistentere bacteriële infecties en het afnemende tempo van antibiotische ontwikkeling (1, 2). Nog minder mensen bespraken de mogelijke risico ‘ s voor de volksgezondheid van het gebruik van antibiotica in de veehouderij (3, 4). Dat begon te veranderen met een aantal spraakmakende rapporten die de opkomende antibioticaresistentie-crisis beschreven in termen die het grote publiek kon begrijpen en de potentiële risico ‘ s van het gebruik van antibiotica in voedseldieren benadrukten (5, 6). Deze rapporten gingen gepaard met verhitte beleidsdebatten waarbij belanghebbenden probeerden antibioticatoepassingen te definiëren in categorieën, zoals “noodzakelijk versus onnodig” of “therapeutisch versus niet-therapeutisch” en probeerden antibiotica te categoriseren naar hun relatieve belang voor de menselijke geneeskunde (7). Een recente mBio-studie door Johnson et al. (8) het onderzoek naar de impact van carbadox op het microbioom van de varkensdarmen is een belangrijk voorbeeld van hoe zelfs antimicrobiële stoffen die in de menselijke geneeskunde niet te voorzien zijn, een gevaar voor de volksgezondheid kunnen vormen wanneer zij in voedseldieren worden gebruikt.de Amerikaanse beleidsmakers staan niet bekend om hun snelheid, dus toen de Amerikaanse Food and Drug Administration (FDA) eindelijk maatregelen nam om het meest flagrante gebruik van antibiotica in de landbouw uit te bannen—groeibevordering—vroegen consumenten al meer, en de markt reageerde met een aantal grote retailers die een nieuw, restrictiever beleid voor antibioticagebruik voor hun leveranciers aankondigden. Een van de termen die zijn weg heeft gevonden in het lexicon van agrarische antibiotica rentmeesterschap is “medisch belangrijk” als een bijvoeglijk naamwoord het beschrijven van bepaalde antibiotica. Verschillende bedrijven hebben aangekondigd dat ze het gebruik van “medisch belangrijke antibiotica” voor routinematige ziektepreventie zullen verbieden. Dit leidt natuurlijk tot de vraag welke antibiotica Medisch belangrijk zijn. Er zijn immers geneesmiddelen die uitsluitend in vee worden gebruikt, zoals de derde generatie cefalosporine ceftiofur of de fluorochinolon enrofloxacine. Deze twee geneesmiddelen, ceftiofur en enrofloxacine, worden nooit gebruikt in de menselijke geneeskunde, maar bacteriën die resistentie ontwikkelen tegen deze geneesmiddelen zijn ook resistent tegen hun menselijke geneeskunde analogen, ceftriaxon en ciprofloxacine, respectievelijk. Grootschalige, real-world studies hebben aangetoond dat diergeneeskundig gebruik van deze antimicrobiële stoffen kan leiden tot resistente infecties bij mensen (9, 10). Tot hun eer, sommige bedrijven hebben beleid dat specifiek beperkt het gebruik van antimicrobiële stoffen die behoren tot dezelfde klassen die worden gebruikt in de menselijke geneeskunde vrijgegeven. Naast deze gedeelde analogen, zijn er die behoren tot antibioticaklassen die uitsluitend worden gebruikt in voedseldieren, met inbegrip van ionoforen en de quinoxaline-di-N-oxide, carbadox. Deze antibiotica lijken een minimaal risico voor de menselijke gezondheid te vormen, althans op het oppervlak.
Carbadox heeft een geruite geschiedenis in de dierlijke productie. Carbadox wordt gebruikt om bacteriële enteritis te behandelen en de groei bij varkens te bevorderen, maar het medicijn is ook een bekend teratogeen en een verdacht carcinogeen. Omdat het medisch niet belangrijk wordt geacht in de menselijke geneeskunde, kan het medicijn worden gebruikt in vee zonder toezicht van een dierenarts. Hoewel de potentiële carcinogeniteit ervan bij de mens niet is beoordeeld door het Integrated Risk Information System (IRIS) programma van het U. S. Environmental Protection Agency of het International Agency for Research on Cancer, is het verboden om voedsel te produceren in de Europese Unie en Australië op basis van het potentiële risico voor mensen. In April 2016 begon de FDA procedures om de goedkeuring voor carbadox in de VS in te trekken. voedseldieren als de sponsors van het geneesmiddel niet kunnen bewijzen dat het geen kankerrisico voor de mens vormt (11).
echter, de studie door Johnson et al. (8) geeft aan dat het gebruik van carbadox bij voedseldieren niet alleen het risico op kanker en geboorteafwijkingen kan verhogen, maar ook de overdracht van faaggecodeerde antimicrobiële resistentiegenen kan stimuleren. Carbadox is genotoxisch en mutageen en dus een krachtige inductor van de SOS-route en-profage. Door prospectief de darmmicrobiomen van varkens te analyseren die standaarddoses carbadox en varkens die ongemedicineerd voer kregen toegediend, toonden de auteurs een acute inductie van profage en overdracht van Fage-gecodeerde antibiotische resistentiegenen. Paradoxaal genoeg en relevant voor de vraag of carbadox Medisch belangrijk moet worden geacht, zijn sommige van de overgedragen genen gecodeerd voor resistentie tegen antibioticaklassen die vaak worden gebruikt in de menselijke geneeskunde, waaronder tetracyclines, aminoglycosiden en bètalactams. Hoewel de overdracht van deze genen in verband werd gebracht met de behandeling met carbadox, nam de absolute overvloed tijdens de behandelingsperiode niet toe. Echter, de studie werd uitgevoerd met carbadox alleen, terwijl in de werkelijke productie-instellingen, de drug zou vaak gepaard gaan of onmiddellijk gevolgd door andere antibiotica. Voor sommige toepassingen, adviseert de drugsponsor eigenlijk gebruikend carbadox in combinatie met oxytetracycline, die waarschijnlijk de uitbreiding van bacteriële bevolking zou voeden die tetracyclineweerstandgenen als resultaat van carbadox-veroorzaakte faagtransmissie verwerven (12). Toekomstige studies zullen moeten worden uitgevoerd om te bepalen of carbadox werkt synergetisch met andere geneesmiddelen om de snelle opkomst van pathogenen resistent tegen de antibiotica toegediend samen met carbadox (Fig. 1).
bacteriële whack-a-mol. Het gebruik van carbadox in de varkensproductie kan helpen voorkomen dat sommige bacteriële infecties, maar het kan ook leiden tot de opkomst van bacteriën die resistent zijn tegen antibiotica gebruikt in de menselijke geneeskunde.
nu de actie van de FDA in afwachting is, is het lot van carbadox in de Amerikaanse voedselproductie onduidelijk; niettemin onderstreept deze studie (8) de risico ‘ s voor onbedoelde gevolgen bij het gebruik van antimicrobiële stoffen in vee en zou ons moeten dwingen om te heroverwegen hoe we de relevantie van het gebruik van antimicrobiële stoffen voor de menselijke gezondheid evalueren. In een poging om een compromis te sluiten met voedseldierenproducenten en farmaceutische bedrijven, hebben sommigen in de volksgezondheidsgemeenschap (waaronder ikzelf) ingestemd met het classificeren van ionoforen als medisch onbelangrijk. Velen van ons hebben dit echter gedaan met de vrees dat deze drugs onvoorziene risico ‘ s kunnen opleveren, zoals beschreven door Johnson et al. (8). Bovendien, ongeacht wat er gebeurt met carbadox in de Verenigde Staten, is er een groeiende vraag naar antimicrobiële stoffen voor voedsel dierlijke productie in de ontwikkelingslanden (13), waar het potentieel voor deze drug om te worden gebruikt in combinatie met antimicrobiële stoffen van cruciaal belang voor de menselijke gezondheid is hoog. Deze studie heeft dus een wereldwijde relevantie en moet in aanmerking worden genomen als de ontwikkelingslanden proberen te voldoen aan hun groeiende vraag naar dierlijke eiwitten en tegelijkertijd hun burgers beschermen tegen de groeiende dreiging van multidrugresistente infecties.
